Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Зет Сервис" к Попову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Попова Александра Евгеньевича к ООО «Зет Сервис» об обязаниии произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире, обязании внести изменения в платежные поручения, обязании исключить суммы из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Зет Сервис" обратился в суд с настоящим иском к ответчику Попову А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая на то, что Попов А.Е зарегистрирован и проживает в <адрес>. Отдельный договор управления между истцом и собственником не заключался. Между тем, отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключенного в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчики обязаны независимо от наличия или отсутствия договора управления. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управления организации, которыми ответчики фактически пользуются, нести они обязаны, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. ООО «Зет Сервис» является управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию и содержанию многоквартирного <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную квартиру была начислена плата за жилье и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги не производилась. Таким образом, за ответчиком числится задолженность на общую сумму 109357 руб. 94 коп. Общая сумма пени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40791 руб. 94 коп. ООО «Зет Сервис» были созданы все необходимые условия для проживания ответчика в предоставленном жилом помещении. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным услугам. До настоящего момента вышеуказанная задолженность по квартплате и коммунальным платежам не погашена, что причиняет ущерб законным правам и интересам управляющей компании.

Истец ООО «Зет Сервис» просит взыскать с ответчика Попова А.Е., в их пользу, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109357 руб. 94 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40791 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4203 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2101 руб. 00 коп.

Ответчик Попов А.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Зет Сервис» об обязаниии произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире, обязании внести изменения в платежные поручения, обязании исключить суммы из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 99-101), указывая на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирован в нем. С 2013 года он регулярно получает квитанции на оплату коммунальных услуг с завышенными суммами долга. Ранее в судебных заседаниям ему приходилось доказывать то, что сумма начисляемая ему управляющей организацией ООО «Зет Сервис» завышена, то есть управляющая организация ООО «Зет Сервис» заведомо выставляла и выставляет завышенные суммы оплаты, что и происходит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по настоящее время. Он неоднократно обращался в <адрес>, в Балашихинскую городскую прокуратуру, ООО «Перспектива», в ИРЦ г.о. Балашиха, в ООО «Зет Сервис» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и произвести перерасчет, но до сегодняшнего момента это сделано не было. Сумма его долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составялет 140576 руб. 15 коп., а ООО «Зет Сервис» в платежном поручении за тот же период выставляет ему долг на сумму 216369 руб. 45 коп., то есть разница между имеющимся долгом и суммой выставляемой ООО «Зет Сервис» составляет сумму, в размере 75793 руб. 30 коп. Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ начисляется ООО «Зет Сервис», в размере 63878 руб. 48 коп. и начисляется с заведомо завышенной суммы. Общая сумма долга указывается в платежном поручении 290672 руб. 01 коп. Он считает, что завышенные суммы по оплате за коммунальные услуги и пени выставляются управляющей организацией ООО «Зет Сервис» незаконно.

Ответчик Попов А.Е. просит суд обязать ответчика ООО «Зет Сервис» произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму из квитанции по оплате жилищно-коммунальных расходов, в размере 75793 руб. 30 коп.; обязать ответчика ООО «Зет Сервис» исключить из общей суммы долга указанного в квитанции по оплате жилищно-коммунальных расходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63878 руб. 48 коп., как незаконно и необоснованно рассчитанную и начисленную сумму; взыскать с ответчика ООО «Зет Сервис», в его пользу, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп.

Впоследствии ответчик Попов А.Е., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил встречные исковые требования (л.д. 152-153), в окончательной редакции просил суд обязать ООО «Зет Сервис» внести изменения в платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в строке итого прошлых периодов сумму, в размере 140576 руб. 15 коп.; обязать ООО «Зет Сервис» исключить из общей суммы долга указанного в квитанции по оплате жилищно-коммунальных расходов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму, в размере 63878 руб. 48 коп., как незаконно и необоснованно рассчитанную и начисленную, а указать сумму, в размере 5056 руб. 24 коп.; взыскать с ответчика ООО «Зет Сервис», в его пользу, судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп.

Представители истца ООО «Зет Сервис» по доверенностям Прошина С.И. и Тельнова Т.А. явились, исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика Попова А.Е., в их пользу, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 109357 руб. 94 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40791 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4203 руб. 00 коп. Исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 2101 руб. 00 коп. не поддержали, просили их не рассматривать в рамках данного спора. Встречные исковые требования не признали и пояснили, что начисления за жилое помещение и коммунальные услуги Попову А.Е. производятся в соответствии с действующим законодательством. Ответчик Попов А.Е. в полном размере не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении длительного времени, в связи с чем в квитанциях на оплату отражается общая задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Попов А.Е. и его представитель по доверенности Гридасова Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 92-94, 155-156), встречные исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что Попов А.Е. прекратил оплату коммунальных платежей, в связи с завышенными начислениями истцом ООО «Зет Сервис» по коммунальным услугам, ходатайствовали о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

3-е лицо ООО «Перспектива» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался.

Выслушав представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что ответчик Попов А.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 168).

В жилом помещении, по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Попов А.Е. (л.д. 15).

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании представленных платежных документов.

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно расчета задолженности по квартплате на <адрес>, представленного ООО «Зет Сервис» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за данной квартирой числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 109 357 руб. 94 коп. (л.д. 12, 16-25, 27-28, 151). В адрес ФИО1 направлялись уведомления с предложением погасить имеющуюся задолженность (л.д. 30, 109-122).

Решением Балашихинского горсуда Московской области от 24.06.2014 года, с Попова А.Е., в пользу ООО «Зет Сервис», взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2014 год, включительно, в размере 39102 руб. 54 коп.; расходы по оплате госпошлины, в размере 1373 руб. 08 коп., а всего 40475 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 31-32).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители истца до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, перед ООО «Зет Сервис».

В силу ст. ст. 156, 157, 158 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Ч.2 ст. 44 ЖК РФ содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

ООО «Зет Сервис» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), имеет устав, утв. на Общем собрании участников (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 39-50) и лицензию (л.д. 31).

В обосновании заявленных истцом ООО «Зет Сервис» исковых требований представлены договора с поставщиками услуг по дому № по <адрес> (л.д. 51-87).

Таким образом, суд полагает, что в спорный период времени только ООО «Зет Сервис» имел договора с поставщиками услуг и производил оплату за предоставленные поставщиками услуги. В силу ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и жители дома производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно, только одной управляющей организации. В силу закона не может быть двойного взыскания с потребителей коммунальных услуг.

Ответчиком Поповым А.Е. представлены платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период на общую сумму 29011 руб. 33 коп. (л.д. 12, 16-25, 27-28, 164-167).

В ходе судебного заседания ответчиком Поповым А.Е. и его представителем по доверенности Гридасовой Л.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представители истца ООО «Зет Сервис» по доверенностям Прошкина С.И. и Тельнова Т.А. возражали против применения срока исковой давности, указывая на то, что ООО «Зет Сервис» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова А.Е. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского горсуда Московской области от 22.12.2016 года был отменен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 196 ГК РФ, устанавливает общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

П. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года « 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусматривает, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно ст. 155 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за прожитым месяцем.

Истец ООО «Зет Сервис» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности по задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что заявление ответчика Попова А.Е. и его представителя по доверенности Гридасовой Л.Н. о пропуске срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ обоснованным. Согласно данным лицевого счета по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 117 164 руб. 46 коп.; оплачено 29 011 руб. 33 коп. Ссылки представителей истца на подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и последующую отмену судебного приказа, суд не может принять во внимания как обоснование отсутствия пропуска срока исковой давности, поскольку истец ООО «Зет Сервис» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, впоследствии судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 7 месяцев.

В соответствии со ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40791 руб. 94 коп (л.д. 13-14, 170-179). Ответчиком Поповым А.Е. представлен контррасчет пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 5046 руб. 24 коп. (л.д. 140).

Учитывая удовлетворения заявления ответчика Попова А.Е. о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные исковые требования являются производными от основного иска. Что касается требований о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные исковые требования являются обоснованными. Таким образом, размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 155 ч. 14 ЖК РФ, составляет 7321 руб. 68 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 5000 руб. 00 коп., поскольку заявленные ко взысканию истцом пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в связи с чем с ответчика Попова А.Е., в пользу ООО «Зет Сервис», подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зет Сервис» понес судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4203 руб. 00 коп. (л.д. 10). С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Зет Сервис», с ответчика Попова А.Е., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2994 руб. 59 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иных требований по данному гражданскому делу истцом ООО «Зет Сервис» не заявлено.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Попова А.Е. к ООО «Зет Сервис» об обязаниии произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире, обязании внести изменения в платежные поручения, обязании исключить суммы из квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, не имеется, так как обстоятельства, установленные судом и положенные в основании удовлетворения первоначального иска, исключают возможность удовлетворения встречного иска, то есть требования Попова А.Е. не основаны на законе. Задолженность по оплате за жилое помещение включена Попову А.Е. в квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом периодов задолженности прошлых лет, а также с учетом решения Балашихинского горсуда Московской области от 24.06.2014 года. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ООО «Зет Сервис» производятся завышенные начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиком Поповым А.Е., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Зет Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Зет Сервис», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 88153 руб. 13 коп.; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2994 руб. 59 коп., а всего 96147 (девяносто шесть тысяч сто сорок семь) руб. 72 (семьдесят две) коп.

В остальной части иска ООО «Зет Сервис» к Попову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

В удовлетворении встречного иска Попову Александру Евгеньевичу к ООО «Зет Сервис» об обязании произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив незаконно начисленную сумму из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 75793 руб. 30 коп.; обязании внести изменения в платежные поручения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав в строке итого прошлых периодов сумму, в размере 140576 руб. 15 коп.; обязании ООО «Зет Сервис» исключить из общей суммы долга указанного в квитанции по оплате жилищно-коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63878 руб. 48 коп., как незаконно и необоснованно рассчитанную и начисленную сумму, указав сумму, в размере 5056 руб. 24 коп.; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 300 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья О.А.Быстрякова