Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору об образовании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное образовательное учреждение «Российская таможенная академия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании от 26 марта 2020 г. № 105фтд-19 в размере 118 772 рублей 74 копеек, неустойки за неисполнение обязательств по оплате образовательных услуг за периоды с 6 апреля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. и с 1 сентября 2020 г. по 27 декабря 2020 г. в размере 2 689 рублей 16 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 629 рублей.

Иск обоснован тем, что между сторонами 26 марта 2020 г. заключен договор об образовании от 26 марта 2020 г. № 105фтд-19, на основании которого истец принял на себя обязательство за плату предоставить образовательные услуги высшего образования по направлению подготовки «Таможенное дело» по заочной форме обучения, а ответчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги. Договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты данных услуг. Обязательства по оплате образовательных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены - в сроки, установленные договором, оплата не произведена. Приказом начальника Государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия» от 20 января 2021 г. № 38-ст ответчик отчислен из состава обучающихся студентов третьего курса заочной формы обучения по специальности 38.05.02 «Таможенное дело» за недобросовестное освоение образовательной программы и невыполнение учебного плана. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по заключенному между сторонами договору согласно произведенному в иске расчету.

Ответчик исковые требования не признал, просил передать дело по подсудности в Вологодский городской суд Вологодской области по месту его жительства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против передачи дела по подсудности, указывая на то, что местом исполнения договора являлось место нахождение истца, иск предъявлен в Люберецкий городской суд Московской области в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Протокольным определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказано с учетом пункта 7.6 и раздела 8 договора об образовании от 26 марта 2020 г. № 105фтд-19, заключенного между сторонами, поскольку в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела с ДД.ММ.ГГ, процессуальное поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (и. 1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Судом установлено, что между Государственным казенным образовательным учреждением «Российская таможенная академия» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об образовании от 26 марта 2020 г. № 105фтд-19 на основании которого истец принял на себя обязательство за плату предоставить образовательные услуги высшего образования по направлению подготовки «Таможенное дело» по заочной форме обучения, а ответчик принял на себя обязательство оплатить данные услуги (л.д. 26-36).

Согласно п. 3.1.2. договора стоимость образовательных услуг за 2019/2020 уч.г. составляет 87 805, 00 руб., за 2020/2021 уч.г. составляет 80 000, 00 руб.

Оплата образовательных услуг осуществляется собственными силами заказчика, за первый семестр после перевода или восстановления - не позднее десяти календарных дней с даты заключения данного договора, за второй и последующий семестр до 1 сентября либо 1 февраля, соответственно семестру (п. 3.2 и п. 3.3 договора).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате суммы основного долга.

Приказом начальника Государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия» от 20 января 2021 г. № 38-ст ответчик отчислен из состава обучающихся студентов третьего курса заочной формы обучения по специальности 38.05.02 «Таможенное дело» за недобросовестное освоение образовательной программы и невыполнение учебного плана.

Сведений об исполнении обязанности ответчиком по оплате образовательных услуг, об отказе в установленном порядке со стороны ответчика от исполнения договора до отчисления, контррасчета задолженности, суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца суммы основного долга и неустойки, изложенным в исковом заявлении, поскольку он является арифметически верным, основан на положениях заключенного между сторонами договора, не противоречит закону.

Оснований для снижения размера испрашиваемой истцом неустойки не имеется, так как ее размер соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доводов и доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не извещал ответчика о заключении вышеуказанного договора является несостоятельным, поскольку в договоре стоит подпись ответчика (л.д. 35).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 629 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу Государственного казенного образовательного учреждения «Российская таможенная академия», ИНН <***>, задолженность по договору об образовании от 26 марта 2020 г. № 105фтд-19 в размере 118 772 рублей 74 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате образовательных услуг за периоды с 6 апреля 2020 г. по 1 сентября 2020 г. и с 1 сентября 2020 г. по 27 декабря 2020 г. в размере 2 689 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 24 июня 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов