Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истцов Ласточкина Н.А., Ивановой О.Г. - Замошникова И.А., действующего на основании доверенностей, представителя ответчика - Открытого акционерного общества Сбербанк России - Миронова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2011 по исковому заявлению Ласточкина Н.А., Ивановой О.Г. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании ничтожными договора поручительства № 734-5п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ласточкиным Н.А. и ОАО Сбербанк России, договора поручительства № 734-6п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой О.Г. и ОАО Сбербанк России,

УСТАНОВИЛ:

Ласточкин Н.А., Иванова О.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО Сбербанк России о признании ничтожными договоров поручительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ООО «Драйв алюминиевые конструкции» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 734/2008, в соответствии с которым третьему лицу был предоставлен кредит в сумме 50 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой переменной процентной ставки.

В обеспечение кредитного договора якобы ДД.ММ.ГГГГ Ласточкиным Н.А. был заключен договор поручительства № 734-5п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, и так же якобы Ивановой О.Г. был заключен договор поручительства № 734-6п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору (пункты 1.1., 2.1.). Пунктом 2.3. договоров поручительства предусмотрено, что поручители согласны с правом Банка (ответчика) потребовать от заемщика (третьего лица), так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, неустоек и других платежей в случаях предусмотренных условиями кредитного договора. Поручительство – это способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, то есть поручитель обязуется перед кредитором другого лица за исполнение последствий обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцов о досрочном взыскании суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, и иных платежей и неустойки предусмотренными условиями кредитного договора. Следовательно, в обеспеченный договором поручительства кредитный договор внесены изменения, касающиеся срока возврата всей суммы кредита, а так же платежей за пользование кредитом, в связи с просроченной задолженностью, что не согласовано с поручителями и, безусловно, влечет увеличение ответственности последних.

Полагают, что при таких обстоятельствах, договоры поручительства, заключенные между истцами и ответчиком, считаются прекращенными по правилам п. 1 ст. 367 ГК РФ с даты изменения основного договора в части срока возврата всей суммы кредита и иных платежей.

Кроме того, требования ответчика к истцам являются незаконными по основаниям, что истцы не заключали договоров поручительства, и не брали на себя ответственность отвечать по обязательствам заемщика. В соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Согласно ст. 168 ГУ РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Просят суд признать договор поручительства № 734-5п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Ласточкиным Н.А. ничтожным, признать договор поручительства № 734-6п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Ивановой О.Г. ничтожным.

Истцы Ласточкин Н.А., Иванова О.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В судебном заседании представитель истцов - Замошников И.А., действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России – Миронов Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что 24.02.2010 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска было рассмотрено исковое заявление ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по договорам поручительства № 734-5п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, 734-6п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Поскольку все участвующие в настоящем процессе лица участвовали в том процессе, следовательно, обстоятельства, установленные в Октябрьском суде г. Иркутска не нуждаются в доказывании в настоящем процессе. Решением Октябрьского суда установлены права и обязанности, вытекающие из договоров поручительства № 734-5п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, 734-6п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, они не могут быть предметом спора по настоящему делу. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо - ООО «Драйв - Алюминиевые конструкции», в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставило, ходатайств об отложении слушания дела не заявило.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Сбербанк России и ООО «Драйв-Алюминиевые конструкции» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 734/2008, в соответствии с которым последнему была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств (расчеты с поставщиками, оплата текущих платежей в бюджет, финансирование прочих производственных затрат) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме 50 000 000 рублей, с уплатой переменной процентной ставки, максимальное значение которой составляет 16,5 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору № 734/2008 обеспечивается поручительством физических лиц Ласточкина Н.А., Ивановой О.Г. – п.п. 5.1.9, 5.1.10 кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции от 04.12.2000 г.) обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что договор поручительства № 734-5п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № 734-6п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ заключены в соответствии со статьями 329, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договоров поручительства № 734-5п/2008, № 734-6п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России (Кредитор) и поручители - Ласточкин Н.А., Иванова О.Г. действовали с намерением обеспечения поручительством сделки – кредитного договора № 734/2008, заключенного ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции», с полным пониманием принимаемых обязательств и мер ответственности.

Целью указанных договоров поручительства являлось погашение задолженности ООО «Драйв – Алюминиевые конструкции» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, в том числе, и за счет поручителей Ивановой О.Г. и Ласточкина Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ОАО Сбербанк России и Ласточкиным Н.А., Ивановой О.Г. возникли гражданско-правовые отношения в виде обязательства поручителей по погашению долга в случае неисполнения обязательства самим заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла п. 1 ст. 367 ГК РФ к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства, за исполнение которого обязался отвечать поручитель.

По мнению суда, условиями основного обязательства, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, является: сумма выдаваемого заемщику кредита, размер процентов, подлежащей уплате за пользование кредитом, и срок возврата кредита.

Основанием для обращения истцов с иском в суд явилось то, что Банк, направив в адрес поручителей требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по их мнению, в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора о сроках возврата кредитных денежных средств, в связи с чем изменились условия основного обязательства, что, в свою очередь, влечет прекращение поручительства.

Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств того, что Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, касающиеся срока возврата денежных средств.

Доводы истцов о том, что Банк, направив в адрес основного заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредитных денежных средств, процентов и иных платежей, изменил условие о сроках исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку из договоров поручительства усматривается, что поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, одним из оснований для подачи иска явилось то, что истцы не заключали договоров поручительства, и, соответственно, не брали на себя обязанность отвечать по обязательствам заемщика.

Для проверки данных доводов истцов определением суда от 31.01.2011 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени поручителя Ивановой, расположенные на 2 листах (4 страницах) договора поручительства № 734-6п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК СБ РФ и Ивановой О.Г., выполнены самой Ивановой О.Г.; подписи от имени поручителя Ласточкина, расположенные на 2 листах (4 страницах) договора поручительства № 734-5п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АК СБ РФ и Ласточкиным Н.А., выполнены самим Ласточкиным Н.А..

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не усматривает, так как оно дано компетентным лицом, на основе специальных познаний в области почерковедения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручители Ласточкин Н.А., Иванова О.Г. дали своё согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору; при этом доводы представителя истцов о том, что Ласточкин Н.А., Иванова О.Г. не подписывали договоры поручительства, а расписывались на чистых листах, под которые был подогнан (создан) текст договоров поручительства, суд находит надуманными и не основанными на представленных по делу доказательствах.

Кроме того, судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.02.2010 г., вступившим в законную силу 27.05.2010 г., удовлетворены исковые требования АК Сбербанка РФ (ОАО) к Ласточкину Н.А., Ивановой О.Г. о солидарном взыскании денежных средств в погашение кредита, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. Октябрьским районным судом г. Иркутска установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела по существу, а именно, заключение договоров поручительства, нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и ответственность поручителей, взятая на себя при подписании договоров поручительства в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом анализа представленных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не доказаны и необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласточкина Н.А., Ивановой О.Г. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании ничтожными договора поручительства № 734-5п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ласточкиным Н.А. и ОАО Сбербанк России, договора поручительства № 734-6п/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой О.Г. и ОАО Сбербанк России – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.С. Савкина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2011 г.

Судья М.С. Савкина

Решение суда на 29.04.2011 г. не вступило в законную силу.

Судья М.С. Савкина