Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Ютон» о признании соглашения недействительным, взыскания процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ютон» о признании соглашения недействительным, взыскания процентов за пользование денежными средствами, процентов за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор об участии в долевом строительстве жилья №, по которому ответчик обязуется построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Истцам объект долевого строительства, а Истцы обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства, принять участие в строительстве многоквартирного жилого, дома по строительному адресу: <адрес>, путем финансирования строительства одной <данные изъяты> квартиры за проектным № общей площадью <данные изъяты>. (включая площадь лоджии с коэффициентом №) на № этаже названного дома.

Согласно подпункту «е» п.7.1. договора Ответчик обязался построить вышеуказанный дом и сдать Государственной комиссии в плановые сроки - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора, цена за квартиру составляет <данные изъяты>. истцы исполнили обязательства по оплате квартиры в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался построить дом и сдать в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и после окончания строительства передать истцам в собственность спорную квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, и в этот срок дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.

Ответчик предложил истцам подписать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи Истцам спорной квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было подписано истцами.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченной цены в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцам уплаченную по договору цену в течение семи дней с момента востребования долга, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако Ответчик, до сих пор сумму долга <данные изъяты>. не вернул.

Истцами, на основании ст.ст.1102, 1107, 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за № дня) из расчета <данные изъяты> годовых, составят <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ответчик обязан уплатить истцам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения договора) неустойка составит <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы оценивают размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>. каждому.

Просят взыскать с ООО «Ютон» в пользу истцов поровну: долг в сумме <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому; проценты согласно ст.ст.1107 и 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ с остатка суммы долга <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> годовых по день фактического погашения долга поровну каждому; а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому.

В последующем истцы ФИО4, ФИО5 неоднократно уточняли исковые требования, ДД.ММ.ГГГГ уточнили требования, указав, что после подачи иска ООО «Ютон» произвел частичное погашение долга на общую сумму <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> каждому, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма остатка долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования, указав, чтоответчик нарушил установленный Дополнительным соглашением срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. При этом исковые требования о взыскании суммы цены договора, неустойки за просрочку передачи квартиры, процентов согласно ст.ст.1107 и 395 ГК РФ и компенсации морального вреда первоначально были основаны на ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирные домов и иных объектов недвижимости».

При этом, поскольку ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, то истцы, в связи с несогласием переноса срока сдачи объекта на более поздний срок, ДД.ММ.ГГГГ. нарочно вручили ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного Договора и потребовали в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть уплаченную стоимость по договору в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ч.2 ст.9Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В данном случае срок передачи квартиры по Договору был нарушен на <данные изъяты>.

На основании ч.4 ст. 9 Закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора вышеуказанный договор считается расторгнутым во внесудебном порядке то дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. в данном случае, со дня вручения Ответчику - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в силуч.2 ст.9 Закона, должен был добровольно, без каких-либо дополнительных соглашении с истцами, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцам денежные средства, уплаченные в счет цены договора. Кроме того, Ответчик обязан был уплатить проценты на эту сумму за пользование ими в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, исчисленных в двойном размере, начиная со дня внесения денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Вместо этого, используя юридическую неосведомленность истцов, ответчик после расторжения ДД.ММ.ГГГГ во внесудебном порядке, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ понудил истцов подписать, якобы, по взаимному согласию, Соглашение о расторжении Договора об участим в долевом строительстве жилья №.

При таких обстоятельствах, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащее юридической природе совершенного Истцами внесудебного порядка отказа от исполнения договора и нарушение требования закона, предусмотренные пунктом 1 части 1, частями 2 и 4 ст.9 Закона, в силу ст.ст.167 и 168 ГК РФ является недействительным, не влечет юридических последствий и недействительно с момента его заключения.

Только после подачи иска ООО «Ютон» произвел частичное погашение долга истцами на общую сумму <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составил <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому, который Ответчик своими Гарантийными письмами №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ. обязался погасить истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, этот срок он также нарушил и остаток долга был погашен платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата истцам денежных средств, уплаченных в счет цены договора, предусмотренный ч.2 ст.9 Закона, то обязан уплатить истцам проценты за пользование денежными средствами со дня их внесения в счет цены договора до дня их возврата, в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому.

При этом, предусмотренный Законом №-дневный срок возврата истцам денежных средств, истек ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка возврата этих денежных средств, таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому.

Просят признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскать с ООО «Ютон» в пользу истцов поровну: проценты согласно ч.2 ст.9 Закона за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора в сумме <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому; проценты согласно ч.6ст.9 Закона за просрочку возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в сумме <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому; компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. каждому. (л.д.179-182)

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ютон» - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что нарушение срока сдачи ввода дома в эксплуатацию были вызваны по независящим от ответчика обстоятельствам. Работы по возведению всех № этажей <данные изъяты> были завершены ДД.ММ.ГГГГ Объект был возведен до предусмотренной первичным разрешением на строительство этажности. После этой даты Ответчик вел только отделочные работы на Объекте. Вновь работы на Объекте были возобновлены ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предпринимал все зависящие от него меры для завершения строительства, в настоящее время в <данные изъяты> ведутся внутренние отделочные работы и дом готовится к сдаче в эксплуатацию.

В данном конкретном случае непрофессиональная подготовка администрацией г.Чебоксары градостроительного документа привела к искусственному созданию административных барьеров, которые привели к затягиванию сроков строительства, и способствовала срыву установленных сроков строительства и сдачи Объекта участникам долевого строительства.

Фактические обстоятельства, повлекшие расторжение договора долевого участия в строительстве жилья между Истцами и Ответчиком, свидетельствуют об отсутствии прямой вины Ответчика, поскольку Ответчик, вступая в отношения с органом местного самоуправления, вступает в публичные правоотношения и от него напрямую не зависит, исполнит ли орган местного самоуправления возложенную на него обязанность в установленные сроки.

Также указали, что ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцами.

Кроме того, не имеется оснований для взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 и компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения между сторонами, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, прекращены путем заключения соглашения о расторжении такого договора.

Предметом рассмотрения спора по требованиям истца являются обязательства сторон, вытекающие из соглашения о расторжении договора.

С учетом окончательно измененных требований истцов пояснил, что договор об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение или расторжение договора судом по требованию одной из сторон допускается в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

К иным случаям, предусмотренным ГК РФ, дающим право требовать изменения или расторжения договора по решению суда, относится предусмотренное п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства по созданию объекта долевого строительства надлежащего качества выполнением условий, перечисленных в Федеральном законе № 214-ФЗ.

Если одна из сторон не дает согласия на расторжение договора, у другой стороны при наличии определенных обстоятельств, есть возможность расторгнуть договор либо посредством обращения в суд, либо посредством полного одностороннего отказа от исполнения договора (ст. 9 Закона о долевом строительстве).

Из заключенного соглашения о расторжении договора о долевом участии следует, что договор расторгнут по предложению истцов и по взаимному соглашению сторон.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. Сторонами соглашения являются оба истца и ответчик, соглашение соответствует требованиям ст.450 ГК РФ.

Поскольку соглашение о расторжении договора заключено в соответствии с волеизъявлением сторон, то оно не может быть признано недействительным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства о несоответствии указанного выше соглашения закону или нарушения им законных интересов других лиц. Ссылки на ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ не могут быть приняты, как основания для удовлетворения исковых требований, поскольку установленные данной статьей основания являются самостоятельными основаниями для предъявления участником долевого строительства требований к застройщику о досрочном расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке либо в судебном порядке по требованию одной из сторон. В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу, в связи, с чем применение ст. 450 ГК РФ о расторжении договора по соглашению сторон является обоснованным.

По мнению представителя истцов, ответчик якобы использовал юридическую неосведомленность истцов в тонкостях законодательства об участии граждан в долевом строительстве жилья, якобы понудил их подписать по взаимному соглашению, с целью увильнуть от имущественной ответственности, Соглашение о расторжении Договора об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. якобы ввел истцов в заблуждение. Доводы представителя истцов в этой части также несостоятельны.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцы заблуждалась относительно последствий заключения сделки, либо ее предмета, либо что в период заключения соглашения они действовали под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истцов не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на их решение.

В силу ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.1 п.1 ст.9 РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В пункте 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Из п.1 ч.1, ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ следует, что основанием возникновения права участника долевого участия-гражданина на взыскание с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства является отказ участника долевого участия в строительстве от договора участия в долевом строительства по основанию неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При этом указанная норма не исключает возможность расторжения договора иными предусмотренными законом способами, в частности, по соглашению сторон.

При том, что любой из указанных способов приводит к правовым последствиям в виде прекращения предусмотренных договором участия в долевом строительстве обязательств, право требования участника долевого строительства на взыскание с застройщика предусмотренных частью 2 Закона №214-ФЗ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двух трехсотых ставки рефинснсирования Центрального банка Российской Федерации за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства возникает только в том случае, если в основе волеизъявления участника долевого участия, направленного на расторжение договора, лежит нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта на два месяца.

Из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено по взаимному соглашению, по предложению Участников долевого строительства. Указание на то, что договор расторгается в связи с нарушением Застройщиком срока передачи Участникам объекта долевого участия, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Условие об обязанности Застройщика по уплате Участникам процентов, в связи с расторжением договоров, в соглашении также отсутствует.

Таким образом, содержание данного соглашения не свидетельствует о том, что выраженное в нем волеизъявление сторон имело в качестве своего основания нарушение Застройщиком срока исполнения договора.

Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В случае, если суд не согласиться с позицией ответчика, то ранее было заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера процентов, штрафа, морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ютон» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (Участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №, по условиям которого, Застройщик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка №, проектный номер квартиры <данные изъяты>, а Участники обязался уплатить стоимость квартиры.

Согласно п.4.1 договора, на момент заключения договора стоимость квартиры составила <данные изъяты>., исходя из стоимости 1 кв.м. <данные изъяты>.

Срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ г. (п.п.е) п.7.1)

Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.ж) п.7.1)

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок окончания строительства объекта определен - ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.е) п.7.1), Застройщик обязан передать квартиру Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п.п.ж) п.7.1).

Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по оплате выполнили полностью, заплатили ответчику <данные изъяты>. Данные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Однако ООО «Ютон» свои обязательства по передаче квартиры истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

В последующем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютон» предложило истцам подписать Дополнительное соглашение о продлении срока строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ. и срок передачи истцам квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24)

Истцы данное дополнительное соглашение не подписали и ДД.ММ.ГГГГ подали заявление о расторжении в одностороннем порядке договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченной цены договора в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Ютон» (Застройщик) и ФИО4, ФИО5 (Участники) было подписано Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по предложению Участников договора №, стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства сторон по настоящему соглашению прекращаются со дня его подписания обеими сторонами.

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 4 статьи 21.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.

В связи с расторжением договора долевого участия на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ютон» выплатило истцам денежные средства всего в размере <данные изъяты>.: -на общую сумму <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. каждому, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

-на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, после расторжения договора долевого участия взаимные обязательства сторон и соответствующие им права прекращаются в силу ст.453 ГК РФ, в связи с чем, Участник долевого строительства уже не может предъявить Застройщику требования, предусмотренные ст.9 №214-ФЗ.

Истцы просят признать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, на основании ст.ст.167 и 168 ГК РФ, как противоречащее требованиям закона, предусмотренного п.1.ч.1, ч.2 и 4 ст.9 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлены конкретные доказательства не соответствия заключенного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ закону или иным правовым актам.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцы желали расторжения договора, заключили соглашение о расторжении договора долевого участия, денежные средства были перечислены ответчиком, во исполнение заключенного соглашения, и истцы их приняли.

Более того, само соглашение о расторжении договора заключено в письменной форме и прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по ЧР.

Из п.1 ч.1, ч.2 ст.9 Закона №214-ФЗ следует, что основанием возникновения права участника долевого участия-гражданина на взыскание с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства является отказ участника долевого участия в строительстве от договора участия в долевом строительства по основанию неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

При том, что любой из указанных способов приводит к правовым последствиям в виде прекращения предусмотренных договором участия в долевом строительстве обязательств, право требования участника долевого строительства на взыскание с застройщика предусмотренных частью 2 Закона №214-ФЗ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства возникает только в том случае, если в основе волеизъявления участника долевого участия, направленного на расторжение договора, лежит нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта на два месяца.

Как установлено судом, из содержания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора долевого участия № следует, что оно заключено по взаимному соглашению, по предложению Участников долевого строительства.

Указание на то, что договор расторгается в связи с нарушением Застройщиком срока передачи Участнику объектов долевого участия, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Таким образом, содержание соглашения не свидетельствует о том, что выраженное в нем волеизъявление сторон имело в качестве своего основания нарушение Застройщиком срока исполнения договора.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что данное соглашение нарушает права истцов на получение процентов на основании ст.9 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Однако после такого расторжения договора взаимные обязательства сторон и соответствующие им права прекращаются в силу ст.453 ГК РФ, в связи с чем, Участник долевого строительства уже не может предъявить Застройщику требования, предусмотренные статьей 9 №214-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого истцами соглашения о расторжении договора № об участии в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку в удовлетворении требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано, то суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого; процентов за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого; компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Кроме того, поскольку стороны заключили соглашение о расторжении договора долевого участия, то положения Закона «О защите прав потребителей» к данным отношениям также не применимы.

На основании ст.12 ГК РФ способ защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ютон» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого; процентов за просрочку возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого; компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ