Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2017 по иску Серовского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к АО «Специализированное управление подводно-технических работ - 10» о признании деятельности по эксплуатации судна в отсутствие свидетельства об управлении безопасностью незаконным, запрете по его эксплуатации

установил:

Серовский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к АО «Специализированное управление подводно-технических работ–10» о признании деятельности по эксплуатации судна в отсутствие свидетельства об управлении безопасностью незаконным, запрете по его эксплуатации.

В обоснование иска указал, что в ходе внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским линейным отделом Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора в отношении АО «СУПТР-10», установлено что ответчик эксплуатирует несамоходное судно – <данные изъяты> в отсутствие судового свидетельства об управлении безопасностью, тем самым создавая угрозу безопасности судоходства.

Ссылаясь на ст.ст. 3, 34, 34.1 Внутреннего водного транспорта РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, приказ Министерства транспорта РФ от 11.09.2013 № 287, Серовский транспортный прокурор просит признать деятельность АО «СУПТР-10» по эксплуатации несамоходного судна – <данные изъяты> в отсутствие свидетельства об управлении безопасностью незаконным; запретить АО «СУПТР-10» эксплуатацию вышеуказанного несамоходного судна до получения свидетельства об управлении безопасностью.

Серовский транспортный прокурор, представитель третьего лица - Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34, 32). В письменном заявлении начальник Ханты-Мансийского линейного отдела заявленные Серовским транспортным прокурором требования поддержал.

Представитель ответчика АО «СУПТР-10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 33).

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела, АО «Специализированное управление подводно-технический работ № 10» является собственником судна <данные изъяты> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ «СУПТР № 10» выдано свидетельство о праве плавания вышеуказанного судна под Государственным флагом Российской Федерации (л.д. 26).

Согласно абз. 8 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, судовладельцем является физическое или юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании.

Судном в соответствии с абз. 5 ст. 3 КВВТ РФ признается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Исходя из ч. 2 ст. 34 КВВТ РФ, подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца.

Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 34.1 КВВТ РФ судовладельцы в отношении судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов, должны разработать и применять систему управления безопасностью судов (далее - система управления безопасностью), под которой понимается совокупность документированных мер, необходимых для эффективного выполнения судами требований в области обеспечения безопасности судоходства и предотвращения загрязнения окружающей среды, действий работников судовладельцев, включая членов экипажей судов, в случае возникновения связанных с судами опасности, аварийных ситуаций.

Эксплуатация судна должна осуществляться судовладельцем, имеющим документ о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям настоящей статьи (далее - документ о соответствии). Документ о соответствии выдается судовладельцу организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, после проверки выполнения им требований настоящей статьи, проводимой в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов (ч. 5).

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью или его ежегодного подтверждения организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами разработки и применения системы управления безопасностью судов (п. 6 ст. 34.1).

Исходя из положений ч. 8 ст. 34.1 КВВТ РФ требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме, если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации.

На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2012 г. № 355, полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено ФАУ «Российский Речной Регистр».

Во исполнение вышеприведенных требований, приказом Министерства транспорта РФ от 11.09.2013 г. № 287 утверждены Правила разработки и применения системы управления безопасностью судов, согласно п.14 которых проверка системы управления безопасностью судовладельца осуществляется по заявке судовладельца в организацию, уполномоченную на классификацию и освидетельствование судов.

При этом, по смыслу п. 28 этих же Правил, ежегодная проверка системы управления безопасностью судна осуществляется каждый следующий год после первоначальной проверки системы управления безопасностью судна, в течение трех месяцев до или после даты проведения первоначальной проверки системы управления безопасностью судна.

Свидетельство об управлении безопасностью применяется в течение всего периода эксплуатации каждого судна судовладельца, подлежащего государственной регистрации, за исключением маломерных судов, прогулочных судов и спортивных парусных судов (п. 8 Правил).

Исходя из ч. 6 ст. 34.1 КВВТ РФ, проверка применения на судне системы управления безопасностью осуществляется по заявке судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью или его ежегодного подтверждения организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов.

Материалами дела установлено, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства ответчиком несамоходное судно –<данные изъяты> эксплуатируется в отсутствие свидетельства об управлении безопасностью, что подтверждается следующими доказательствами:

- актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной Ханты-Мансийским линейным отделом Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора в отношении АО «СУПТР-10» (л.д. 7-21);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответственного лица АО «СУПТР-10» Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ за выпуск в плавание несамоходного судна <данные изъяты> при отсутствии судовых документов, необходимых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (л.д. 22);

- сообщением руководителя Обь-Иртышского филиала ФАУ «Российский речной регистр» от <данные изъяты>., согласно которому принадлежащее АО «СУПТР-10» судно <данные изъяты> к проверке системы управления безопасностью не предъявлялось, судовое свидетельство об управлении безопасностью на указанное судно не выдавалось, судно не имеет действующих документов Речного регистра и длительное время не предъявляется к плановым освидетельствованиям (л.д. 24);

- справкой старшего помощника Серовского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у АО «СУПТР-10» свидетельства об управлении безопасностью на несамоходное судно – <данные изъяты> (л.д. 6).

Доказательств, опровергающих материалы прокурорской проверки, проведенной совместно со специалистами Ханты-Мансийского линейного отдела Обь-Иртышского Управления государственного морского и речного надзора, ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом, факт эксплуатация вышеуказанного судна в отсутствие свидетельства об управлении безопасностью им не оспаривается.

Так, посредством адресованной суду телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СУПТР-10» указал, что в настоящее время свидетельство об управлении безопасностью на несамоходное судно – <данные изъяты> судовладельцем не получено, однако проводится необходимая работа в целях его получения (л.д. 37).

Вышеприведенные нормы и установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что эксплуатация ответчиком несамоходного <данные изъяты> в отсутствие свидетельства об управлении безопасностью является недопустимым, поскольку грубо нарушает требования действующего законодательства о внутреннем водном транспорте и создает угрозу безопасности судоходства в акватории Обь-Иртышского водного бассейна и может повлечь возникновение транспортного происшествия, загрязнение окружающей среды и иные неблагоприятные последствия.

При этом, очевидно, что эксплуатируемой ответчиком "судно" не относится к категории судов, позволяющих их эксплуатацию в отсутствие системы управления безопасности в соответствии со ст. 34.1 КВВТ РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинении вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающей такую опасность.

Каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, факт отсутствия судового свидетельства об управлении безопасностью в отношении вышеуказанного несамоходного судна АО «СУПТР-10» не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования Серовского транспортного прокурора о признании незаконной деятельности АО «СУПТР-10» по эксплуатации несамоходного судна – <данные изъяты> в отсутствие судового свидетельства об управлении безопасностью и запрещении данной деятельности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Поскольку прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Иск заявлен транспортным прокурором в интересах неопределенного круга лиц – граждан, передвигающихся по внутреннему водному бассейну на водном транспорте, т.е. физических лиц, для которых при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер пошлины 300 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Октябрьского района в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 34, 34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 45, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серовского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к АО «Специализированное управление подводно-технических работ-10» о признании деятельности по эксплуатации судна в отсутствие свидетельства об управлении безопасностью незаконным, запрете по его эксплуатации удовлетворить.

Признать деятельность АО «СУПТР-10» по эксплуатации судна – <данные изъяты> в отсутствие свидетельства об управлении безопасностью незаконной.

Запретить АО «СУПТР-10» эксплуатацию судна – <данные изъяты>, до получения свидетельства об управлении безопасностью.

Взыскать с АО «СУПТР-10» государственную пошлину в доход бюджета Октябрьского района в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

=согласовано= Судья ______________ Н.Б. Тюютюнник