Гражданский кодекс часть 1

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Владимировой Н.В., с участием представителей истца Батыревского районного потребительского общества ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании Устава, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера, ответчика ФИО5, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней М представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батыревского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней К о взыскании материального ущерба,

установил:

Батыревское районное потребительское общество (далее Батыревское райпо) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней К о взыскании в солидарном порядке суммы причиненного материального ущерба за межинвентаризационные периоды работы Г и ФИО3 с дата по дата годы в размере 175348 руб. 88 коп. и госпошлину в размере 4706 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, занимая должности продавцов в филиале ....... райпо в .... закусочной. По условиям заключенного с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ответчики расписались о принятии на себя коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

датаГ умерла, в этой связи была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В ходе проведенной инвентаризации по состоянию на дата была выявлена недостача на сумму 214936 руб. 16 коп., После смерти Г предполагаемыми наследниками являются ее супруг ФИО5 и несовершеннолетняя дочь КК частично возмещена сумма причиненного материального ущерба в размере 39587 руб. 28 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке остаток суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании представители истца Батыревского райпо ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным доводам и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что инвентаризация была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку после ее ухода в отпуск по беременности и родам инвентаризация не проводилась и более одного месяца до выявления недостачи ФИО3 в закусочной не работала. Кроме того, в представленных суду товарно-денежных отчетах дублируются даты, по состоянию на которые были проведены отчеты, в должностной инструкции продавца не имеется подписи об ознакомлении с нею ответчика.

Ответчик ФИО5, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней К, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, что умершей Г никакого имущества не принадлежало, поэтому они не могут отвечать по ее долгам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49 (далее - Методические указания).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Как следует из материалов дела Г с дата, ФИО3 с дата состояли в трудовых отношениях с истцом, занимая должности продавцов в .... закусочной филиала «..... райпо.

В соответствии с п. 12 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от дата, заключенного между филиалом «.... райпо в лице руководителя И (работодатель) и заведующей закусочной Г и продавца ФИО3 (коллектив (бригада), в случае, если работодателю виновными действиями коллектива (бригады) причинен материальный ущерб (принятие просроченного товара, нарушение правил продажи и приемки товара, недостача, порча товара, привлечение работодателя в результате действия (бездействия) членов коллектива (бригады) к материальной ответственности и т.п.), коллектив (бригада) несут материальную ответственность и возмещают работодателю ущерб в полном объеме.

Согласно свидетельству о смерти Г умерла дата.

Приказом № от дата прекращено действие трудового договора от дата№ с дата в связи со смертью работника Г согласно пункту 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом № от дата в связи со смертью материально ответственного лица в .... закусочной филиала .... райпо была проведена инвентаризация.

В ходе проведенной дата инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 214936 рублей 16 копеек. По результатам инвентаризации составлен акт проверки ценностей.

Супругом умершего продавца Г истцу был возмещен материальный ущерб в сумме 39587 руб. 28 коп. В связи с невозмещением ответчиками в добровольном порядке оставшейся суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Как установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены инвентаризационные описи от дата, товарно-денежные отчеты с дата по дата.

Согласно больничному листу от датаЧ с дата по дата находилась в отпуске по беременности и родам.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов регламентирован в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от дата N 49.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации от дата были допущены нарушения.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Так, инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО3 и Г была проведена не постоянно действующей инвентаризационной комиссией, а комиссией созданной для разового проведения проверки товарно - материальных ценностей, денежных средств в соответствии с приказом № от дата.

В соответствии с требованиями п. 2.9 и 2.10 Методических указаний, описи изготовлены с использованием средств вычислительной техники, при этом на каждой странице описи не содержатся подписи членов инвентаризационной комиссии, материально-ответственных лиц.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости должны составляться по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Тогда как, сличительная ведомость отсутствует, как и отсутствует информация по каким товарно-материальным ценностям выявлена недостача, не указано наименование имущества, при инвентаризации которого выявлена недостача.

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Тогда как, в нарушение вышеуказанного порядка товарно-денежные отчеты материально-ответственных лиц не позволяют установить достоверность определения суммы остатков товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете материально- ответственных лиц и, соответственно, сумму их недостачи. Дата окончания периода, за которой проводился товарно-денежный отчет, дублируется при указании даты начала следующего периода.

Кроме того, Батыревским райпо был нарушено требование, предусомтренное абзацем 4 пункта 1.5 Методических указаний согласно которым при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как следует из материалов дела, после выхода ответчика ФИО3 в отпуск по беременности и родам с дата, инвентаризация товарно-материальных ценностей не производилась.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что по состоянию на дата им не было известно о нахождении Ч в отпуске по беременности и родам до предъявления ею больничного листа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются ее же показаниями, данными в ходе судебного заседания. Так ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что точную дату не помнит, но по состоянию на дата ФИО3 было начислено пособие по беременности и родам. Как следует из пояснений последней, при проведении инвентаризации от дата, в ходе которой была выявлена недостача, ответчику ФИО3 представителем истца ФИО2 было разъяснено, что пособие по беременности и родам ей не будет выплачено, поскольку будет направлено на погашение материального ущерба, причиненного .... райпо.

Таким образом, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленного истцом акта ревизии нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе: образовалась ли она в период работы ФИО3 и Г в период действия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Также установлено, что передача материальных ценностей после ухода в отпуск по беременности и родам ФИО3 не проводилась; исправления в товарно-денежных отчетах не оговорены надлежащим образом, товарно-материальные ценности не были инвентаризированы, при этом доступ в магазин имелся у ряда лиц.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ФИО3 и Г прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ФИО3 и Г, в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостачи, определенных истцом по результатам инвентаризации от дата не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств, причинения ущерба наследодателем Г при исполнении трудовых обязанностей, а также наличия имущества у наследодателя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Батыревского районного потребительского общества к ФИО3, ФИО5, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней К взыскании в солидарном порядке суммы причиненного материального ущерба за межинвентаризационные периоды работы Г и ФИО3 с дата по дата годы в размере 175348 руб. 88 коп. и госпошлины в размере 4706 руб. 98 коп., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд.

Председательствующий судья: А.Х. Шайдуллина

Мотивированное решение составлено дата.