Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в отделе Министерства внутренних дел России по <адрес> в должности полицейского патрульно-постовой службы. В связи с предвзятым отношением к нему руководителя, работодателем неоднократно принимались решения об отзыве его на работу в выходные дни, с утверждением дополнительных графиков работы. В случае невыхода на работу он привлекался к дисциплинарной ответственности исключительно с назначением наказания в виде строгого выговора без применения более мягких взысканий. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском об оспаривании применения дисциплинарного взыскания. Сразу после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ № л/с, которым он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по его результатам взыскания. Он был отстранён от исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт о наличии в его действиях состава преступления по фактам подделки подписей ФИО7 и ФИО8 был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное отстранение от выполнения служебных обязанностей нарушило его права и причинило моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей, поскольку чувствовал унижение, тяжело переживал случившееся. Истец просит признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по его результатам взыскания, взыскать с отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что в связи с подачей в суд искового заявления об оспаривании действий отдела полиции в отношении ФИО2 работодателем стала проводиться служебная проверка. Полагают приказ об отстранении от выполнения служебных обязанностей незаконным, поскольку он принят ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт об обнаружении оснований для служебной проверки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого достаточных оснований для проведения служебной проверки не было, о проведении служебной проверки ФИО2 не уведомлялся, объяснения с него не брали, находился в период отстранения от должности на больничном, при принятии решения об отстранении от должности были предопределены выводы о его виновности, поскольку указан срок отстранения до исполнения наказания. Неправомерными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, связанный с тем, что он был лишен премии, его материальное положение ухудшилось, в то время как он имеет на иждивении троих детей, один из которых является инвалидом. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел России по <адрес>ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на следующее. Согласно заключенному контракту истец состоит в должности полицейского (водителя) патрульно – постовой службы отдела МВД России по <адрес>. Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО6 в ходе выборочной проверки протоколов об административных правонарушениях было установлено, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> старшина полиции ФИО2 составил административные протоколы в отношении ФИО7 и ФИО8, в которых подписи от имени правонарушителей были выполнены иными лицами. Указанные сведения свидетельствовали о наличии в действиях ФИО2 признаков грубого нарушения служебной дисциплины, в связи с чем была назначена служебная проверка. На основании рапорта начальника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об отстранении ФИО2 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки. Принятие данного приказа соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ №342-ФЗ. Служебная проверка была проведена в короткие сроки, с ее результатами ФИО2 ознакомлен, допущен к исполнению своих обязанностей, ему начислена премия, удержанная в связи с проведением служебной проверки, материалы направлены в СУСК. Правовых оснований для компенсации ФИО2 морального вреда не имеется. Поскольку нарушений со стороны отдела не допущено, то просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Согласно требованиям ч. ч. 3, 4 ст. 73 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение указанных требований федерального законодательства принят Порядок временного отстранения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 25 июня 2012 года N 630 (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1 и п. 4 Порядка основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 73 Федерального закона, является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника, решение о временном отстранении сотрудника в этих случаях, оформляется приказом.

В силу п. п. 7, 8 Порядка приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток и должен содержать основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей и дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 Порядка рапорт о временном отстранении сотрудника должен содержать сведения о фактах, подтверждающих основание для временного отстранения сотрудника; указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой предполагается временно отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей; дату, с которой предлагается отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес>, что подтверждается должностным регламентом, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.Как следует из рапорта начальника полиции ФИО6, поданного начальнику отдела МВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выборочной проверки протоколов об административных правонарушениях было установлено, что ПО ППСП ОМВД России по <адрес> старшина полиции ФИО2ДД.ММ.ГГГГ составил в отношении ФИО7 административный протокол № по ст. 20.21 КоАП РФ, при изучении которого установлено, что подписи в протоколе от имени ФИО7 выполнены не им, а другим лицом; в ходе изучения протокола № установлено, что подписи за ФИО8 также выполнены другим лицом. ФИО6 поручено провести по данному факту служебную проверку, о чем свидетельствует резолюция начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции отдела МВД России по <адрес>ФИО6 подан рапорт на имя начальника отдела с просьбой об отстранении от служебных обязанностей полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 на время проведения служебной проверки по факту фальсификации административного материала.

Указанный рапорт соответствует требованиям п. 11 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, так как в нем имеются указания на факты, подтверждающие основание для временного отстранения сотрудника и период, на который предполагается отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей, содержит резолюцию начальника отдела. Отсутствие в рапорте указания на норму Федерального закона, в соответствии с которой предполагается временно отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Начальник полиции отдела МВД России по <адрес>ФИО9, на основании рапорта которого был отстранён ФИО2, является непосредственным руководителем ФИО2, что подтверждается представленными доказательствами и истцом не оспаривается.

Приказом отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с старшина полиции полицейский – водитель отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с проведением служебной проверки по факту выявления в административных протоколах, составленных ФИО2 в отношении ФИО7 (протокол №) и ФИО8 (протокол №), выполнения подписи в указанных протоколах иными лицами. Данным приказом бухгалтерии поручено не выплачивать ФИО2 премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей на период проведения служебной проверки.

Как следует из представленных ответчиком документов, служебная проверка в отношении ФИО2 была проведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе служебной проверки противоречия не представилось возможным устранить, материалы служебной проверки на основании п. 37.6 Порядка решено направить в Суровикинский МрСО СУ СК России по <адрес>.

Приказом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с старшина полиции ФИО2 допущен к исполнению служебных обязанностей по должности с ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерии поручено выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, удержанную за период проведения служебной проверки.

Оспаривая законность приказа № л/с об отстранении от исполнения служебных обязанностей, ФИО2 ссылается на то, что данный приказ был принят ДД.ММ.ГГГГ, а рапорт, послуживший основанием для принятия оспариваемого приказа, зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ.

Такой довод является несостоятельным, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам. Служебная проверка была назначена начальником отдела на основании рапорта начальника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отстранение истца от выполнения служебных обязанностей произведенО на основании рапорта, поданного начальником полиции ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ходатайство об отстранении истца на время проведения служебной проверки по факту фальсификации им административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт начальника полиции отдела МВД РФ по <адрес>ФИО6, зарегистрированный за №, о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, и направлении материала для проведения процессуальной проверки в Суровикинский МрСО СУ СК России по <адрес>. Данный рапорт основанием для отстранения ФИО2 от должности не являлся, был вынесен по результатам служебной проверки.

Ссылки истца на то, что в период отстранения от выполнения служебных обязанностей он находился на больничном не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, поскольку временное отстранение от замещаемой должности не является дисциплинарным взысканием, ограничений для его применения в период нахождения на больничном листе не предусмотрено.

Ознакомление истца с приказом об отстранении от должности ДД.ММ.ГГГГ связано с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 находился на больничном, что подтверждается справкой ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» и им не оспаривается.

Доводы истца о незаконности оспариваемого приказа ввиду указания в нем срока отстранения от исполнения служебных обязанностей «на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания», как предопределяющего его виновность, не могут быть приняты судом на основании следующего.

Такая формулировка приказа полностью соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме этого истцом правомерность проведения служебной проверки и ее результаты не оспариваются. Приказом отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 допущен к исполнению в связи с окончанием служебной проверки.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что выполнение ФИО2 служебных обязанностей на период проведения служебной проверки не соответствовало интересам службы, решение о его временном отстранении от должности принято уполномоченным лицом, на основании рапортов, в которых приведены фактические и правовые основания для проведения служебной проверки по факту грубого нарушения им служебной дисциплины и, соответственно, временного отстранения истца от исполнения служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах исходя из того, что оспариваемый приказ соответствует требованиям действующего законодательства, то оснований для признания его незаконным и отмене не имеется. Вследствие чего в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда ФИО2 ссылается на то, что незаконным отстранением от выполнения служебных обязанностей и последующим лишением премии, ему был причинен моральный вред, связанный с ухудшением материального положения семьи.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда производны от основного искового требования об оспаривании приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, в удовлетворении которого судом отказано, факта нарушения трудовых прав истца судом не установлено, после проведения служебной проверки право истца на получении премии восстановлено, то в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам взыскания, взыскании с отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд.

Судья Е.В. Беляевскова