Гражданский кодекс часть 1

28 февраля 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.02.2015., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между сторонами 27.07.2011, был заключен договор купли-продажи золотых монет в количестве 15 штук на общую сумму 189 000 рублей, стоимость одной монеты 12600 рублей. Из указанных монет 10 штук Санкт-Петербургского монетного двора, 5 монет Московского монетного двора. В июне 2016 года истец обнаружил на 10 монетах Санкт-Петербургского монетного двора следы коррозии, о наличии таких недостатков он, продавцом монет, не предупреждался. Истцом в адрес банка подавалась претензия о замене бракованных монет либо их выкупе по действующим ценам, в чем ему было отказано. Данные монеты истцом приобретались для накоплений к пенсии. Истцом была проведена экспертиза в отношении одной монеты, наличие недостатков в которой, подтвердила экспертиза. В связи с изложенным просил суд обязать принять ответчика бракованный товар в количестве 10 монет, вернуть денежные средства за монеты с учётом удорожания стоимости товара по цене продажи монет населению из расчета 24740 руб. за штуку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 126000 рублей. С учетом уточнений просит суд расторгнуть договор купли-продажи одной монеты золота AU 999 «Победоносец» номиналом 50 рублей Санкт-Петербургского монетного двора, 2009 г.в., обязать ответчика вернуть уплаченную за товар стоимость в размере 12600 рублей, разницу между стоимостью монеты на момент приобретения и стоимостью на сегодняшний день в размере 12140 рублей, неустойку в сумме 12600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 12600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7200 рублей, расходы за перевод оплаты на счет экспертной организации 198 руб., изготовление копии акта экспертизы в с сумме 285 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве, дополнительно пояснила о готовности банка приобрети у истца монеты по цене установленной для подобного рода операций.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 27.07.2011 между сторонами был заключен договор купли-продажи золотых монет в количестве 15 штук на общую сумму 189 000 рублей, стоимость одной монеты составляла 12600 рублей, из указанных монет -10 штук Санкт-Петербургского монетного двора, 5 штук -монет Московского монетного двора.

В ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» указано, что памятные и инвестиционные монеты не выведены из-под действия общих правил об обязательности к приему монет и банкнот нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории РФ.

Как следует из пояснений истца монеты им приобретались для собственных нужд в целях накоплений.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из указанного следует, что на правоотношения сторон распространяются в том числе и требования вышеназванного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и правила, условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 - названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Данных о том, что ответчик предоставлял истцу информацию о правилах и условиях хранения и использования товара (золотых памятных монет), равно как и о том, что со временем на монетах могут появиться какие либо следы коррозии, в дело не представлено, также не опровергнуто утверждение истца о том, что монеты хранились надлежащим образом в сейфе, в пластиковых контейнерах, без доступа света и воздуха.

Согласно выводам экспертного заключения №1016/22-6/10.4 от 28.12.2016 ФБУ Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, основания не доверять которому, у суда отсутствуют, в поверхностном слое монеты золото 999 «Победоносец» 50 руб., имеются многочисленные (не менее 17шт.) вкрапления посторонних частиц. Частицы внедрены в поверхностный слой при штамповке монеты, т.е. являются производственным дефектом. В основе вкраплений посторонних частиц - железо, поэтому причиной возникновения очагов окисления («ржавления») - коррозия железа. Процесс коррозии железа занимает определенный промежуток времени, интенсивность которого зависит от условий хранения монеты. Монета воздействию химических реактивов, которые в специально созданных условиях могут вступать в реакцию с золотом 999 пробы и вызвать обозначенные изменения не подвергалась. Коррозии подвержены включения частиц на основе железа в монете. Золото 999 является наиболее благородным из всех металлов и не подвержено коррозии. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также прямое указание в экспертизе на то, что вкрапление частиц железа на золотую монету является производственным дефектом, суд приходит к выводу о том, что недостатки монеты носят для потребителя неустранимый характер, имели скрытый характер, о чем истец не был поставлен в известность ответчиком.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным обязать истца возвратить ответчику монету из золота AU 999 «Победоносец» номиналом 50 рублей Санкт-Петербургского монетного двора, 2009 г.в.

26.09.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просит обменять бракованные монеты, и отказывается от условий покупки банком бракованных монет.

26.09.2016 от банка на претензию истца получен ответ, что возможен только выкуп монет в соответствии с установленным перечнем наименований и по ценам, установленным банком для данных операций.

Из указанного следует, что банк отказал истцу в удовлетворении требований о замене бракованных монет.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом представлен расчёт неустойки, проверенный судом и признанный обоснованным, с учетом применения положений абз.5 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 12600 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, при этом оснований для ее уменьшения в отсутствие ходатайства стороны ответчика, по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

На основании положений п.4 ст. 24 «О защите прав потребителей», справки о стоимости одной золотой монеты (л.д.______)., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 12140 руб.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены ненадлежащим исполнением обязательств по продаже товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, справедливости и изложенных выше обстоятельств дела, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда сумме 1000 рублей, при этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части компенсации морального вреда, поскольку о недостатках проданных изделий (монет), а следовательно и о нарушении своих прав как потребителя, истец узнал только в конце 2016 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер которого в настоящем случае составит 19170 руб. (12600+12140+12600+1000)/2.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7200 рублей, денежные средства за перевод оплаты экспертизы в сумме 198 руб., расходы на изготовление копий 285 руб., что подтверждено соответствующими документами (л.д.________).

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным, при обязании истца передать ПАО «Сбербанк России» одну монету из золота AU 999 «Победоносец» номиналом 50 рублей Санкт-Петербургского монетного двора, 2009 г.в., установить срок такой передачи в течении двух рабочих дней, со дня исполнения банком настоящего решения в части выплаты истцу взысканных денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3688,48 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям истца как материального, так и не материального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения одной монеты золота AU 999 «Победоносец» номиналом 50 рублей Санкт-Петербургского монетного двора, 2009 г.в.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 стоимость монеты в сумме 12600 рублей, в счет возмещения разницы между ценой товара 12140 руб., неустойку в сумме 12600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 19170 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7200 рублей, денежные средства за перевод оплаты экспертизы в сумме 198 руб., расходы на изготовление копий 285 руб.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Сбербанк России» одну монету из золота AU 999 «Победоносец» номиналом 50 рублей Санкт-Петербургского монетного двора, 2009 г.в., в течении двух рабочих дней, со дня исполнения банком настоящего решения в части выплаты истцу взысканных денежных средств.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1620,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2017.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-536/2017 Центрального районного суда г. Читы