Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «МК-Компани» о возврате песка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит обязать ООО «МК-Компани» возвратить истцу песок в количестве 760 000 кг.; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость полученного товара в размере 608 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытка в сумме 34 423,17 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 19.11.2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №. В соответствии с пунктом 1.2 передача (отгрузка) товара осуществляется на основании заявок покупателя с указанием количества и наименования товара, условий передачи товара покупателю, либо грузополучателю. 19.11.2014 г. во исполнение заявки покупателя истцом силами грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Глобал Форвардинг» в адрес указанного в заявке грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «МК-Компани» произошла отправка товара железнодорожным транспортом. Согласно данных транспортных накладных груз принят к перевозке 20.11.2014 г., 28.11.2014 г., в составе одиннадцати полувагонов и получен грузополучателем. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, указывая на имеющуюся задолженность в размере 608 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 г. по делу № А53-9957/15 исковые требования были удовлетворены. Арбитражный суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки № от 19.11.2014г. в размере 608 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 885,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 538 руб., всего взыскать 642 423,17 руб. В дальнейшем ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 банкротом. Требования ИП ФИО1 были признаны обоснованными. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 г., дело № А32-11843/2016 ФИО4 (<данные изъяты>), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2. В рамках ведения процедуры банкротства было установлено, что, несмотря на то, что договор был заключен с ИП ФИО4, она в заявке на отгрузку песка № от 19.11.2014 г. указала получателя товара ООО «МК- Компани» ИНН <***>. Согласно полученной от ОАО РЖД информации действительно товар был получен для ООО «МК-Компани» его руководителем ФИО3, что подтверждается доверенностью, дорожными ведомостями, памятками прием-сдатчика вагонов, транспортной железнодорожной накладной, предоставленными ОАО «РЖД». Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной № груз в составе 10 вагонов массой нетто 690 000 кг. прибыл на станцию назначения «Сочи» 30.11.2014 г., о чем получатель груза был уведомлен в 08.06. Согласно дорожной ведомости № груз получателем груза являлся ФИО3, по доверенности от ООО «МК - Компани». Согласно памятки приемосдатчика № вагоны № переданы ФИО3 под разгрузку 01.12.2014 г. в 08-00. Разгрузка завершена 01.12.2014 г. в 08-40. Согласно памятки приемосдатчика № вагоны № были переданы ФИО3 под разгрузку 01.12.2014 г. в 09-05. Разгрузка завершена 01.12.2014 г. в 09-45. Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной № груз в составе 1 вагона массой нетто 70 000 кг. прибыл на станцию назначения «Сочи» 04.12.2014 г., о чем получатель груза был уведомлен в 13.55. Согласно дорожной ведомости № груз получателем груза являлся ФИО3, по доверенности от ООО «МК - Компани». Согласно памятки приемосдатчка № вагон № был передан ФИО3 под разгрузку 05.12.2014 г. в 16-30. Разгрузка завершена 05.12.2014 г. в 16-45. Таким образом, ООО «МК-Компани» в лице ФИО3 01.12.2014 г. получило неосновательное обогащение в сумме 552 000 рублей, и 05.12.2014 г. в сумме 56 000 рублей. К настоящему времени сведений о передаче от имени ООО «МК-Компани» полученного песка в адрес ФИО4 не имеется. Более того, она в своих объяснениях указывает, что песок в ее распоряжение не поступал. Так же ФИО4 не получала и денежных средств за песок. В связи с этим финансовым управляющим было установлено наличии неосновательного обогащения ООО «МК - Компани». В адрес ООО «МК - Компани» было направлено требование о погашении задолженности за поученный песок. Сумма требований складывается из стоимости строительного песка в размере 800 руб. за 1 тонну. Итого поставлено песка 760 000 кг на общую сумму 608 000 рублей. Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или оснований, приобрел и сберег принадлежащее Истцу имущество песок в количестве 760 000 кг. на сумму 608 000 рублей. Из материалов дела следует, что между ФИО5 И ООО «МК - Компани» договор не заключался. Однако товарные железнодорожные накладные, дорожные ведомости и памятки приемосдатчика содержат существенные условия договора (наименование и количество), в силу чего предложенная обществом оферта принята ответчиком. Кроме того, в результате неосновательного обогащения при незаконном получении и удержании песка ООО «МК - Компани», ФИО4 понесла убытки в виде взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 885,17 рублей, а также в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 538 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как согласно актам приема-передачи песок был передан ФИО4

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 19.11.2014 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки №.

В соответствии с пунктом 1.2 передача (отгрузка) товара осуществляется на основании заявок покупателя с указанием количества и наименования товара, условий передачи товара покупателю, либо грузополучателю.

19.11.2014 г. во исполнение заявки покупателя истцом силами грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Глобал Форвардинг» в адрес указанного в заявке грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью «МК-Компани» произошла отправка товара железнодорожным транспортом.

Согласно данных транспортных накладных груз принят к перевозке 20.11.2014 г., 28.11.2014 г., в составе одиннадцати полувагонов и получен грузополучателем.

Согласно полученной от ОАО РЖД информации действительно товар был получен для ООО «МК-Компани» его руководителем ФИО3, что подтверждается доверенностью, дорожными ведомостями, памятками прием-сдатчика вагонов, транспортной железнодорожной накладной, предоставленными ОАО «РЖД».

Согласно дорожной ведомости № груз получателем груза являлся ФИО3, по доверенности от ООО «МК-Компани».

Как утверждает истец к настоящему времени сведений о передаче от имени ООО «МК-Компани» полученного песка в адрес ФИО4 не имеется.

Однако согласно актам приема передачи от 01.12.2014 года и 05.12.2014 года ООО «МК-Компани» передало ФИО4 песок 690 тонн и 70 тонн соответственно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ответчик вернул истцу полученный груз.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким в виду того, что нет оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, так же не оснований для взыскания убытков, так как данные требования взаимосвязаны.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «МК-Компани» о возврате песка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2018 года.

Председательствующий судья