Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бундаева Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки в размере 101 979 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа,

установил:

Бундаев В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки в размере 101 979 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2016 года он приобрел в ООО «ДНС-Альтаир» смартфон «Samsung» SM-G930F Galaxy S7 32Gb Black, стоимостью 49 990 рублей.

Гарантийный срок товара, установленный производителем, составляет 12 месяцев. По истечению срока действия гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения товара, в нем обнаружился недостаток – не работает.

В связи с этим, он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, а также о возмещение всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, которая была принята ответчиком 28 июня 2018 года. В ходе претензионной работы было удовлетворено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 990 рублей, требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 19 000 рублей, юридических услуг в размере 8000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1100 рублей были оставлены без удовлетворения.

Товар был передан ответчику по акту приема-передачи от 20 декабря 2018 года. Считает, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

По данным основаниям, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» неустойку в размере 101 979 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 19 000 рублей и по оплате доверенности в размере 1100 рублей.

В судебное заседание истец Бундаев В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Анаскин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шегуренков П.А. исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Судье объяснил, что ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, в связи с тем, что истец не представил товар на проверку качества, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя. В случае удовлетворения иска о взыскании неустойки, просил применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, указав о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также на основании статьи 333 ГК Российской Федерации просил снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Бундаева В.П. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, 18 декабря 2016 года истец Бундаев В.П. приобрел в ООО «ДНС-Альтаир» смартфон «Samsung» SM-G930F Galaxy S7 32Gb Black, стоимостью 49 990 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается товарным чеком от 18 декабря 2016 года, справкой о полном погашении кредита, кредитным договором и ответчиком не оспаривался.

По истечении гарантийного срока, в процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток: не работает.

05 июня 2018 года Абраменкова Е.А., действующая от имени Бундаева В.П., на основании доверенности, подала в ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате истцу в добровольном порядке денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 49 990 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оплаты услуг нотариуса в размере 1100 рублей, юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 19 000 рублей.

К данной претензии были приложены копии кассового, товарного чека, копия экспертного заключения и квитанции об оплате, копия квитанции об оплате юридических услуг, копия нотариальной доверенности, копия доверенности на представителя.

В ответ на полученную 28 июня 2018 года претензию, письмом ООО «ДНС Ритейл» предложило истцу Бундаеву В.П. представить товар для проведения проверки качества, с целью установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления.

Товар в ООО «ДНС Ритейл» для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

24 июля 2018 года истец Бундаев В.П. обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 49 990 рублей, неустойки в размере 10 997 руб. 80 коп, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1100 рублей, юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходов по оплате экспертного заключения в размере 19 000 рублей.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела № 2-1672/2018 истец Бундаев В.П. представил ответчику ООО «ДНС Ритейл» 20 сентября 2018 года телефон на проверку качества.

По результатам проверки качества товара продавец установил наличие в товаре существенного недостатка и основания для расторжения договора купли-продажи.

Платежным поручением от 21 сентября 2019 года истцу Бундаеву В.П. ответчиком ООО «ДНС Ритейл» перечислены денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 49 990 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2018 года исковое заявление Бундаева В.П. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают, сторонами не оспариваются.

Анализируя все представленные доказательства, разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, однако в данном случае ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены в связи с тем, что истцом не представлен телефон для проверки его качества, что свидетельствует о нарушении им положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 данного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 этого же Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для настоящего спора является установление того, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке, предпринимались ли Бундаевым В.П. действия по возврату товара ООО «ДНС Ритейл» для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара с целью добровольного удовлетворения требований потребителя, а в случае спора и экспертизы товара, разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара и порядок организации приёмки такого товара у потребителя.

В судебном заседании ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Статья 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу приведённых правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей в форме уплаты неустойки и штрафа, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства в подтверждение обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ООО «ДНС Ритейл» в адрес истца на его претензию направлено предложение о возврате товара, о возможности проведения проверки его качества. Однако, данное требование Бундаевым В.П. выполнено не было. Доказательства обратному, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ДНС Ритейл» было лишено возможности выполнить требования Бундаева В.П. из-за действий самого истца. Истец не представил товар на проверку качества, а сразу же обратился в суд с иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «ДНС Ритейл» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

При этом, установлено, что как только ответчику была представлена возможность провести проверку качества товара и установить недостатки в товаре (в период рассмотрения гражданского дела №2-1672/2018), им сразу же добровольно истцу выплачена сумма за товар ненадлежащего качества в размере 49 990 рублей, что безусловно свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске Бундаева В.П. о взыскании неустойки в размере 101 979 рублей 60 копеек и о взыскании штрафа.

Исковые требования Бундаева В.П. о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Бундаева В.П., так как ему продан товар ненадлежащего качества.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причинённых истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Истцом Бундаевым В.П. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг ООО «ЭкспертСервис» за проведение товароведческой экспертизы (экспертное заключение № АЭ-556/18) в размере 19 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Между тем, суд не может признать данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, понесенными истцом для формирования доказательств именно по данному делу в целях защиты нарушенного права.

В данном случае при рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, вопросов, требующих специальных знаний, при возникновении которых, требуется заключение эксперта, не имелось.

Данное экспертное заключение представлялось истцом в качестве доказательств при рассмотрении его первоначального иска в рамках гражданского дела № 2-1672/2018, где истцом были заявлены требование об отказе от договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Кроме того, судом установлена недобросовестность поведения истца, в связи с чем, ему в иске о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Расходы по оформлению доверенности также не подлежат взысканию.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В указанном случае доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Истцом также заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Между тем, в материалы дела представлен договор № 262 от 24 сентября 2018 года на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «РФК» и Бундаевым В.П., согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 2000 рублей, к договору приложена квитанция об оплате 2000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя суд руководствуется положениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в котором, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав объем выполненной представителем в действительности работы, учитывая категорию дела, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, с учетом критериев разумности и обоснованности, а также с учетом того, что истцом представлены доказательства в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя только в размере 2000 рублей, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бундаева Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки в размере 101 979 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Бундаева Виталия Петровича компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части иска Бундаева Виталия Петровича о взыскании неустойки в размере 101 979 рублей 60 копеек и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение суда составлено

08 апреля 2019 года.

Судья Л.Ю.Куринова