Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Бурятия и ООО «Данака» об истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным требованием указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по ... у него была изъята автомашина года выпуска, госномер принадлежащая ему на праве собственности. Документов, подтверждающих обоснованность задержания ему выдано не было, автомашина была поставлена на территорию стоянки ООО «Данак» в .... С сентября 2014 года он не может получить свою автомашину со стоянки, т.к. на стоянке её не оказалось. В связи с пропажей автомашины было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, где он признан потерпевшим. Поскольку в течении длительного времени место нахождение автомашины установить не удается, при этом ответственным за хранение автомашины, по договору заключенному между ответчиками является ООО «Данак», просит обязать ответчика вернуть автомашину и взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 на требованиях настаивали поясняя, что до настоящего времени установить где находится автомашина истца органы следствия не могут. Истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. В связи с указанным просят обязать ответчика ООО «Данак» который и допустил утрату автомашины, вернуть автомашину истцу. С ответчика МВД по РБ просят взыскать компенсацию морального вреда, т.к. автомашина была изъята у истца сотрудниками полиции незаконно.

Представитель ответчика ООО «Данак» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца соглашался поясняя, что как только автомашина будет найдена, она безусловно будет передана истцу. В настоящее время местонахождение автомашины истца не известно. По факту её передачи неизвестным лицам возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РБ по доверенностям ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца о компенсации морального вреда не соглашался поясняя, что действия сотрудников полиции незаконными признаны не были, изъятие автомашины было произведено на законном основании – при обнаружении признаков подделки документов подтверждающих права истца на автомашину по рапорту сотрудника полиции. Впоследствии по указанным признакам в УМВД России по ... решался вопрос о возбуждении уголовного дела. В рамках доследственной проверки и должен был быть решен вопрос о судьбе автомашины истца. Просил в удовлетворении требований отказать

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился направив суду письменное возражение согласно которого просил исключить его из числе третьих лиц, т.к. его права не нарушаются. Он до настоящего времени владеет автомашиной , договор с ФИО1 по её продаже не заключал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Суду представлена копия договора купли-продажи транспортного средства с государственным номерным знаком заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на км трассы сотрудником ГИБДД МВД по ... ФИО7 была остановлена автомашина с государственным номерным знаком Е под управлением ФИО1

В ходе проверки документов было установлено, что свидетельство регистрации автомашины, выданное на имя ФИО2 имеет признаки подделки. Кроме того, при проверке автомашины через Федеральную информационную аналитическую систему ГИБДД МВД РФ выявлен факт несоответствия номера кузова, указанного в регистрационных документах и имеющихся в названной системе.

Данные обстоятельства следуют из рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО7 и инспектора ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан в ОМВД РФ по ... РБ в тот же день.

Согласно представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по получении сообщения от дежурного полиции, дознаватель ОД ОМВД РФ по ... РБ ФИО9, прибыл на трассу км ... где произвел осмотр автомашины госномер С места происшествия автомашина и свидетельство о государственной регистрации автомашины, были изъяты названным должностным лицом. Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотр и изъятие были произведены сотрудником органа дознания в присутствии ФИО1

Из пояснений истца и представителей ответчика следует, что после изъятия автомашины, она была помещена на стоянку ООО «Данак» в ... РБ, которое в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МВД по ..., осуществляет хранение передаваемого органом внутренних дел имущество, являющееся вещественным доказательством, а также изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающееся быстрой порче и иное имущество. Указанное обстоятельство подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время автомашины на автостоянке ООО «ДАНАК» не имеется, что подтверждалось всеми участниками судебного разбирательства и следует из материалов уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действия в отношении ФИО1, возбужденного СО ОМВД РФ по ... РБ ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Местонахождение автомашины, изъятой у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не установлено до настоящего времени. Автомашина была выдана со стоянки на основании постановления УУП ОМВД по ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, учитывая разъяснения изложенные в п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 года, установив, что спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика ООО «Данак» судом не установлено, также не установлено незаконности владения ответчиком спорным имуществом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

При этом суд учитывает, что из пояснений ФИО2 данных им в ходе расследования уголовного дела следует, что договор купли-продажи автомашины , на который истец ФИО1 ссылается в данном споре как основание его прав на спорную автомашину, ФИО2 не подписывал, принадлежащую ему автомашину не продавал. Из письменных пояснений ФИО2 данных им суду при разрешении этого следует, что он до настоящего времени владеет и распоряжается автомашиной госномер

Указанное обстоятельство подвергает сомнению доводы истца о том, что он является законным владельцем истребуемого им имущества.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется, потому в удовлетворении их необходимо отказать.

Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями сотрудников полиции.

Согласно п.2 ст.1070 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Заявляя о незаконности действия сотрудников полиции, истец указывает на незаконное изъятие у него автомашины.

Однако, как сказано выше, изъятие транспортного средства произведено в связи с тем, что имелись основания полагать о совершении преступления – подделка свидетельства о регистрации транспортного средства.

По результатам доследственной проверки, начатой дознавателем ОД ОМВД РФ по ... РБ и переданной ДД.ММ.ГГГГ по подследственности в ОД УМВД РФ по ..., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст.327 ч.1 УК РФ. Указанное обстоятельство следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя УМВД РФ по .... В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что свидетельство о регистрации транспортного средства не является официальным документом.

Порядок обжалования действий и решений следственных органов урегулирован нормами Уголовного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Таким образом, оценивая обстоятельства дела, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств тому, что в отношении должностных лиц МВД по РБ проводились какие-либо проверки или были рассмотрены жалобы в результате чего установлена их вина при изъятии транспортного средства под управлением ФИО1, учитывая, что в данном судебном разбирательства вина должностных лиц МВД по РБ также не установлена, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Республики Бурятия и ООО «Данака» об истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова