Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенченко Дмитрия Сергеевича к ООО «Миркус» о признании недействительными приказ об увольнении, заключение о результатах испытания, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аксенченко Д.С. обратился в Марьяновский районный суд с иском к ООО «Миркус» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Аксенченко Д.С. находился в трудовых отношениях с ООО «Миркус». С истцом был заключен трудовой договор № для выполнения работы по должности «Подсобный рабочий» и одновременно такой же договор по должности «Водитель». Фактически он выполнял работу по должности «Водитель», за ним был закреплен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, на котором он перевозил грузы по поручению работодателя ООО «Миркус». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена, но не полностью выплачена заработная плата, задолженность составила <данные изъяты> В связи с невыплатой заработной платы истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> и <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. предварительно предупредив ответчика, покинул место работы, выехал к месту своего жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил недостоверное заключение о результатах испытания Аксенченко Д.С., в котором указано, что подсобный рабочий Аксенченко Д.С., а не водитель не выдержал испытание и не соответствует получаемой работе в должности подсобного рабочего. Рекомендуют расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был издан приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Аксенченко Д.С. подсобного рабочего, на основании ст. 71 ТК РФ <данные изъяты> на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка не возвращена до настоящего времени. Просит признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении Аксенченко Д.С. на основании ст. 71 ТК РФ <данные изъяты>; признать недействительным заключение ответчика ООО «Миркус» о результатах испытания работника Аксенченко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе ООО «Миркус» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Аксенченко Д.С. изменить формулировку увольнения со ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, увольнение по собственному желанию; обязать ООО «Миркус» внести в трудовую книжку Акснченко Д.С. запись об увольнении датой вручения ему трудовой книжки на основании пп. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию; обязать ООО «Миркус» выдать Аксенченко Д.С. трудовую книжку; взыскать с ООО «Миркус» в пользу Аксенченко Д.С. задолженность по выплате заработной платы в размере 191 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., и заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГг. по день ее выдачи Аксенченко Д.С.; признать недействительной запись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Миркус» и Аксенченко Д.С.в части неверного указания предмета договора в п. 1, 1.1 по профессии «подсобный рабочий», обязать ответчика ООО «Миркус» внести изменения в указанную запись. указав: «по профессии водитель», внести изменения в пункт 4.1 трудового договора в части размера заработной платы, указать : «75 000 рублей в месяц» вместо 11 300 рублей.

Истец Аксенченко Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в ООО «Миркус» приняли его на работу в должности водителя, установив ему заработную плату в размере 75 000 руб. Доказательств, подтверждающих размер заработной платы в сумме 75 000 руб. не имеет. Не отрицал, что получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГг. пояснил, что в суд обратился с заявленными требованиями только ДД.ММ.ГГГГг., так как не знал, что за защитой своих прав можно обратиться в суд. Трудовая книжка в настоящее время им получена по почте по помету регистрации.

Представитель ответчика ООО «Миркус» Праздникова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требований не признала по основаниям, изложенным в возражениях ни исковое заявления. Суду пояснила, что Аксенченко Д.С. изначально принимался исключительно на должность подсобного рабочего на испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ. Испытательной срок он не прошел, в связи с чем, был уволен в соответствии со ст. 71 ТК РФ. Согласилась, что Акченченко Д.С. выполнил обязанности водителя, выехав один раз рейс. За рейс он получил заработную пату, как подсобный рабочий, так как выполнил обязанности водителя добровольно, выразив согласие. Считает, что доплачивать за выполненную работу в качестве водителя ООО «Миркус» не обязано, так как работу Аксенченко Д.С. выполни добровольно. Также просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что Аксенченко Д.С. пропустил срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со статей 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Ключевым отличием вахтового метода работы от временного направления работников сторонним организациям является то, что при вахтовом методе работы работник осуществляет свои трудовые функции именно для работодателя с подчинением его внутреннему трудовому распорядку (графику работы на вахте, статья 301 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вахтовом методе работе работник по окончании предельного срока пребывания на вахте возвращается к работодателю, расположенному в месте постоянного проживания работника.

Кроме того, в силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность вахты не должна превышать одного месяца (в исключительных случаях - трех месяцев).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Аксенченко Дмитрием Сергеевичем и ООО «Миркус» заключен трудовой договор № о принятии Аксенченко Д.С. на должность подсобного рабочего (л.д.38). В соответствии с разделом № к характеристики условий труда относится работа вахтовым методом в районе <адрес> (п.1.3). Работнику устанавливается испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки квалификации (п.1.6.).

П. 4.1. договора установлен размер тарифной ставки в сумме 11 300 руб., при этом указано, что заработная плата рассчитывается из тарифной ставки и районного коэффициента, согласно законодательству (оборот л.д.38).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, работнику установлен испытательный срок 3 (три) месяца в целях проверки квалификации (л.д.38). Разделом 5 договора установлено рабочее время и время отдыха. В соответствии с п.5.1 продолжительность рабочего времени, начало и окончание рабочего дня, перерывы для отдыха и другие вопросы режима работы и отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами общества. Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Из правил внутреннего трудового распорядка ООО «Миркус» (л.д.41-43) выходными днями у работников устанавливаются суббота и воскресенье (п.6.3.6 правил).

С трудовым договором истец был ознакомлен, трудовой договор им был подписан (л. д. 39).

В дальнейшем, в день заключения трудового договора с истцом, был вынесен приказ о приеме на работу, с которым он также был ознакомлен (л.д. 36). С ним, как с подсобным рабочим ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Данный договор подписан истцом собственноручно.

Кроме того, факт принятия на работу в должности подсобного рабочего подтверждается копией трудовой книжки с соответствующей записью.

В данной связи доводы истца о том, что он был принять на должность водителя не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из пояснений Аксенченко Д.С. следует, что фактически он был принят на должность водителя, представив суду в доказательство трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Однако данный договор не был подписан ответчиком, отсутствует печаль ООО «Миркус», поэтому суд его принять как надлежащее доказательство, подтверждающее факт принятия истца на работу в ООО «Миркус» на должность водителя не может.

Из возражений, представленных <данные изъяты> ООО «Миркус» З.Ж.Д. следует, что Аксенченко Д.С. был принят на должность подсобного рабочего. В дальнейшем, в случае прохождения подготовки (получение сертификатов по программе «Защитное вождение» и «Зимнее вождение», свидетельства об обучении по ежегодной 20-часовой программе безопасности дорожного движения) Аксенченко Д.С. планировали перевести на должность водителя.

Доводы, что Аксенченко Д.С., что за счет ООО «Миркус» проходил обучение, им были получены: квалификационное удостоверение № об окончании обучения на учебных курсах в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям как водитель, подсобный рабочий; удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Аксенченко Д.С., как водитель, подсобный рабочий допущен к работе в электроустановках напряжением до № в качестве электротехнологического персонала (л.д.17), а также прошел обучение по программе «Защитное вождение» не подтверждают факт того, что Аксенченко Д.С. был принять на должность водителя, поскольку, как указано выше, он мог быть принят водителем только после прохождения необходимого обучения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств: служебных записок <данные изъяты> ООО «Миркус» Ц.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> ООО «Миркус» З.Ж.Д. (л.д. 52,55, 58, 60), следует, что к Аксенченко Д.С. имелись замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ., отказ выйти на работу в связи с невыплатой денежных средств для погашения кредита, отказ от ремонта транспортного средства, замечен в сливе топлива. на основании служебных записок составлялись акты о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. В данных актах имеются отметки об отказе Аксенченко Д.С. их подписать.

Согласно заключению о результатах испытания от ДД.ММ.ГГГГ за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАксенченко Д.С. не выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к трудовому договору№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Миркус»: ДД.ММ.ГГГГ отказался разгружать товарно-материальные ценности (продукты); отказался очищать от снега подъезд к складу ГСМ; отказал в помощи при ремонте автотехнически другим сотрудникам. С должностной инструкцией (Приложение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ), с условиями коллективного договора и правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения о причинах допущении ошибок в работе и систематических опозданий Аксенченко Д.С. дать отказался. Вывод: Аксенченко Д.С. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе в должности подсобного рабочего. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока испытания в соответствии со ст. 71 ТК РФ (л.д.62).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71 ТК РФ обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание (л.д.65, 66).

Доводы истца о том, что в период работы надлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в материалах дела не находят своего подтверждения. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющиеся для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на предвзятое к нему отношение со стороны руководителя, дававшего оценку его трудовой деятельности, материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются судом как недоказанные.

Требование изменить формулировку увольнения со ст. 71 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) не подлежат удовлетворению, поскольку суд не находит нарушений в действиях ответчика при расторжении трудового договора с Аксенченко Д.С. по ст. 71 ТК РФ. Кроме того, как пояснил Аксенченко Д.С., покидая место работы, заявление об увольнении по собственному желанию он ответчику не передавал и не писал.

Ответчиком также было заявлено требование о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Из представленных материалов дела следует, что с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора Аксенченко Д.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (сведения о вручении приказа по средством почтовой службы л.д. 65-66).

С иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока. В судебном заседании Аксенченко Д.С. пояснил, что обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал, своего права на обращение в суд. Данный довод суд не считает уважительным, поскольку не указывает на наличие препятствий истцу обратиться в суд своевременно.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении на основании ст. 71 ТК РФ недействительным, признании недействительным заключение о результатах испытания работника, внесении изменений в формулировку увольнения и признании недействительной запись в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В части требования о выдаче трудовой книжки, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила), пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В этой связи трудовая книжка должна храниться у работодателя до момента ее востребования работником. При этом согласно ст. 84.1 ТК РФ и п. 36 Правил работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Аксенченко Д.С. покинул место работу без трудовой книжки. ООО «Миркус» неоднократно обращалось к Аксенченко Д.С. с просьбой забрать трудовую книжку или указать адрес, по которому ее можно направить истцу (л.д.64-71), однако заявление на направление трудовой книжки по почте ответчиком получено только ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовая книжка в соответствии с требование закона была направлена и получена Аксенченко Д.С. (л.д.109-110).

Вопреки доводам истца, не нашли своего подтверждения доводы об ином размере заработной платы, нежели установленный трудовым договором, для Аксенченко Д.С. - 11300 руб., а не 75 000 руб., как указывает истец.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд учитывает, что из трудового договора, заключенных между сторонами не следует, что оклад истца составляет 75 000 руб. в месяц.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств: расчетных листков, справок и реестрами перечисляемой в банк заработной платы, следует, что заработная плата начислялась истцу в размерах, определенных трудовым договором (л.д.44-49).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником; условия трудового договора определяются по соглашению сторон трудового договора, в связи с чем, работник, подписывая трудовой договор, несет риск последствий, вызванных включением в него определенных условий, в том числе, условий об оплате труда.

Как было указано выше, из представленного в материалы дела трудового договора и приказа о приеме на работу следует и в судебном заседании не оспаривалось, что они подписаны истцом, возражений относительно размера установленной заработной платы он не высказывал, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением заключить трудовой договор на указанных в нем условиях.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада по сравнению с определенными условиями трудового договора, не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Довод истца о том, что размер заработной платы составлял 75 000 руб., не подтвержден какими-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. выполнил трудовые обязанности водителя, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ООО «Миркус» и товарно-транспортной накладной с датой составления ДД.ММ.ГГГГ. Также факт нахождения в этот период в рейсе подтверждается служебной запиской Ц.Ф.Я. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Таким образом, материалами дела достоверно доказывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГАксенченко Д.С. исполнил трудовые обязанности водителя.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания представителем ответчика Праздниковой Е.В., а также письменных пояснений <данные изъяты> ООО «Миркус» З.Ж.Д. (л.д.88) следует, что расчет заработной платы Аксенченко Д.С. в должности «Водителя» ООО «Миркус» не производился, так как он работал в должности «Подсобный рабочий» и заработная плата была выплачена, как подсобному рабочему.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

В материалы дела не представлено письменное согласие Аксенченко Д.С. на выполнение трудовых обязанностей водителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Аксенченко Д.С. добровольно исполнил трудовые обязанности водителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец добровольно согласился быть временно, на период поездки, переведенным на другую работу, поскольку ответчик фактически приступил и исполнил трудовые обязанности водителя. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была быть рассчитана и уплачена заработная плата как лицу, исполняющему должностные обязанности водителя.

Как следует из штатного расписания, оклад водителя ООО «Миркус» ЯНАО столовая составляет 11 300 руб., а оклад водителя <адрес> офис - <данные изъяты>.

Поскольку письменного согласия на перевод работника на другую работу суду не представлено. Суд считает возможным с учетом интересов истца, как более слабой стороны определить в соответствии с представленным штатным расписание оклад для Аксенченко Д.С. на период исполнения трудовых обязанностей водителя оклад в размере <данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» к заработной плате работников Ямало-Ненецкого национального округа к северу от Полярного круга применяется коэффициент 1,5

Согласно п. в) ч.1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, северная надбавка начисляется в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.

Сведений о том, что Аксенченко Д.С. имеет год работы в районах Крайнего Севера или в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Таким образом, оснований у суда начислять северную надбавку в размере 10% не имеется.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя).

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст. 301 ТК РФ).

Вместе с тем, что суду не представлен письменный договор о переводе Аксенченко Д.С. на должность водителя, работающего вахтовым методом, отсутствует график работы, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Миркус» (л.д.41-43 выходными днями у Работника устанавливаются суббота и воскресенье (п.6.3.6).

Таким образом, размер заработной платы Аксенченко Д.С. за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются субботой и воскресеньем соответственно, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> (оклад) :25 (количество рабочих дней в марте) = <данные изъяты> (заработная плата за 1 день);

800 руб. Х 2 дня х 2 (двойной размер в соответствии со ст. 153 ТК РФ) =<данные изъяты>. (заработная плата за 2 выходных дня);

800 руб. х2 дня = <данные изъяты> (заработная плата за два рабочих дня).

Всего заработная плата за четыре дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила (3200 руб. + 1600 руб. х1,5).

В соответствии с расчетным листком в ДД.ММ.ГГГГ. Аксенченко Д.С. за 4 рабочих дня начислено и выплачено <данные изъяты> (районный коэффициент 869,23 руб. + оплата по окладу 1 738,46 руб.), таким образом, сумма задолженности составила 4582,31 руб. (<данные изъяты>.)

Задолженность по заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению, в силу ст. 211 ГПК РФ.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав Аксенченко Д.С. в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенченко Дмитрия Сергеевича к ООО «Миркус» о признании недействительными приказ об увольнении, заключение о результатах испытания, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миркус» в пользу Аксенченко Дмитрия Сергеевича задолженность по заработной плате за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 592 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО «Миркус» в пользу Аксенченко Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований Аксенченко Дмитрию Сергеевичу отказать.

Взыскать с ООО «Миркус» в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ