Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 666.96 руб., судебных расходов на оказания юридической помощи в размере 4 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 453 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 12.02.2018 между ней и Банком заключен договор № 12/02/2018-12В купли-продажи простого векселя. В этот же день она (истица) внесла в Банк в счет оплаты векселя 700 000 руб. Кроме того, 10.04.2018 между ней и Банком заключен договор № 10/04/2018-49В купли-продажи простого векселя, за который она (истица) внесла в счет оплаты 1 072 000 руб. Ответчик обязательства по передаче векселей не исполнил, в связи с чем решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.12.2018 вышеуказанные договора купли-продажи простых векселей расторгнуты, с ответчика в её (ФИО1) пользу взыскана стоимость векселей. Денежные средства возвращены ей Банком 07.06.2019. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по первому договору за период с 12.02.2018 по 07.06.2019 в размере 69 175.34 руб., по второму договору за период с 10.04.2018 по 07.06.2019 в размере 93 491.62 руб. За составление иска понесла расходы, которые просит взыскать с ответчика, кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истицы поступило ходатайство от 12.07.2019 о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ПАО «АТБ» в зал суда не явился. В письменном отзыве от 19.07.2019 представитель по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указывает на то, что истица не обращалась в Банк за выдачей оригиналов векселей. Считает, что отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возраста, иной просрочки в их уплате. Банк не совершал действий по уклонению от выплаты денежных средств и исполнил вступившее в законную силу решение суда, перечислив денежные средства в полном объеме по представленным истицей реквизитам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор 12/02/2018-12В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истице в собственность простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0007026 сроком платежа не ранее 16.05.2018, стоимостью 700 000 руб., (вексельная сумма 717 643.84 руб.) Местом платежа указано ПАО «АТБ» г. Лесозаводск.

В этот же день, ФИО1 оплатила приобретенный вексель в сумме 700 000 руб., сторонами подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения векселя, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный истицей вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

12.02.2018 истице передана ксерокопия векселя.

10.04.2018 между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен договор 10/04/2018-49В купли-продажи простых векселей., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истице в собственность простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0008886 сроком платежа не ранее 11.07.2018, стоимостью 1 072 000 руб., (вексельная сумма 1 096 318.25 руб.) Местом платежа указано ПАО «АТБ» г. Лесозаводск.

В этот же день, ФИО1 оплатила приобретенный вексель в сумме 1 072 000 руб., сторонами подписан акт приема-передачи векселя, заключен договор хранения векселя, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить приобретенный истицей вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

11.04.2018 истице передана ксерокопия векселя.

Пунктом 3.1 указанных договоров предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы векселя за каждый день просрочки.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.12.2018 были частично удовлетворены требования ФИО1, которым расторгнуты договора купли-продажи простых векселей от 12.02.2018 и 10.04.2018, с ПАО «АТБ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость векселей, всего в размере 1 772 000 руб., в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.04.2019, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Основанием для расторжения договоров купли-продажи явился факт отсутствия в векселе (его копии) подписи индоссамента. Взыскивая с ПАО «АТБ» стоимость векселей, суд признал, что Банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции димицилианта в отношении векселей ООО «ФТК».

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.12.2018 исполнено ПАО «АТБ» 07.06.2019, что подтверждается справкой по счету о поступлении денежных средств.Согласно п. 2.2 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от 25.04.2016, ПАО «АТБ», как первичный векселедержатель, принимает от ООО «ФТК» векселя с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам по индоссаменту с указанием лица в пользу которого передается вексель.

Стороны договорились, что Банк осуществляет функции домицилиата в отношении указанных векселей, для чего ООО «ФТК» обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата по поручению компании от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель (п.2.4 Соглашения).

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, суд указал на отсутствие нарушений со стороны банка, поскольку дата продажи векселей и договоров хранения были заключены в один день, что не предполагало их передачу истице.

По общим правилам, предусмотренным Положением о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, Единообразным законом о переводном и простом векселе, утвержденным Женевской вексельной конвенцией « 358 от 07.06.1930, в качестве места платежа по векселю указывается место жительства плательщика (физического лица) или место нахождения плательщика (юридического лица). Однако векселедатель может указать место платежа, отличное от места жительства либо нахождения плательщика.

К такому виду векселей относятся домицилированные векселя – векселя, имеющие оговорку о том, что он подлежит оплате третьем лицом (домицилиатом – лицом, которое назначено плательщиком) в месте жительства плательщика или в другом месте. Такая оговорка должна проставляться на векселе векселедателем.

В этом случае домицилированный вексель предъявляется к оплате домицилиату, который не является ответственным по векселю лицом, а лишь своевременно оплачивает вексель за счет плательщика, предоставившего в его распоряжение необходимые средства. В данном случае обязательства и ответственность по такому векселю несет векселедатель, как лицо уклонившееся от перечисления денежных средств на счет ПАО «АТБ».

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которой, в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, если кредитор не совершал действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 3 статье 406 ГК РФ, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

Из обстоятельств дела следует, что заключение договоров купли продажи, выпуск и оформление векселей являлись событиями одного дня, совершенными в регионах в различными часовыми поясами, в связи с чем истице были выданы ксерокопии векселей. Заключенными между сторонами договоры хранения от 12.02.2018 и 10.04.2019 соответственно, которые не расторгнуты и не признаны недействительными, определено место их хранений в ПАО «АТБ». За получением оригиналов векселей либо их копии истица не обращалась, в то время как материалы дела не содержит сведений о наличии к тому препятствий.

В соответствии со ст. 68 Положения о простом и переводном векселе в случае каких-либо задержек в оплате векселе в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет это факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование.

После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию.

В отсутствие совершения указанных действий до расторжения договора купли-продажи, признать наличие в действиях ПАО «АТБ», перечисленных в ст. 395 ГК РФ условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований не имеется. После принятие решения судом, решение исполнено в разумный срок, не превышающий допустимый.

Руководствуясь ст. ст. 12, 195, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд Приморского края через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.08.2019.

Судья Вечерская Г.Н.