Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного во время исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 104203,36 руб. с ответчиков: ФИО3 в сумме 36485.00 руб., с ФИО4 в сумме 30665,29 руб., с ФИО5 в сумме 37053,07 руб.

В обоснование исковых требований указала, что имеет магазин по адресу <адрес>, где работали ответчики. ФИО3 работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 работали продавцами с ДД.ММ.ГГГГ. Со всеми продавцами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 103338,08 руб. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась по вине ответчиков. Материально-ответственными лицами на момент проведения инвентаризации являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5. Исходя из расчета отработанного времени, сумма недостачи каждой составляет: ФИО3 – 43840,22 руб., ФИО4 – 34474,18 руб., ФИО5 – 34023,60 руб. Так же, ответчики, не поставив в известность руководителя магазина, давали в долг ТМЦ на сумму 41008 рублей, что подтверждается их собственноручными записями. Общая сумма материального ущерба составила 144346,40 руб. Общая сумма долга: ФИО3 – 45147,22 руб.; ФИО4 – 44781,18 руб., ФИО5 – 54418,00 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб ответчики частично возместили: ФИО3 в сумме 8662,22 руб., ФИО4 в сумме 14115,89 руб., ФИО5 в сумме 17364,93 руб..

В судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержала исковые требования, показала, что суммы которые были возвращены должниками в цену иска не вошли.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснила, что инвентаризацию проводили в присутствии материально-ответственных лиц - ответчиков. Суммы, подлежащие взысканию с ответчиков были определены исходя из сумм недостач, долгов по тетради, фактически отработанного времени каждого продавца и заработной платы ответчиков. Долги, указанные в инвентаризационной описи, фактически являются недостачей товара. Часть долга была погашена за счет заработной платы ответчиков, за вычетом личных долгов ответчиков, которые образовались в результате получения товара в счет заработной платы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом, поскольку судебные извещения направленные в адрес ответчика возвращаются за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении суду не представила, своего представителя в суд не направила. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признала, показала, что в задолженностью не согласна. Они работал 2 через 2 дня, при передачи смены сдавали кассу. Перед тем как она приступила к своим обязанностям, была ревизия, выявлена недостача у других продавцов. Заработную плату она получала продуктами.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили, своего представителя в суд не направили.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Частью 1 статьи 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ТК РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, абз. 1 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 1 п. 15).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из части 1 статьи 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принята на работу в магазин ИП ФИО1 на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого продавец несет полную материальную ответственность за товар переданный для реализации (л.д.8,11).

ФИО4 принята на работу в магазин ИП ФИО1 на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец несет полную материальную ответственность за товар переданный для реализации (л.д.9,12).

ФИО5 принята на работу магазин ИП ФИО1 на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец несет полную материальную ответственность за товар переданный для реализации (л.д.10,13-14).

С условиями трудового договора ответчики были ознакомлены и согласились, что подтверждается их подписями в договорах, а также должностным инструкциях (л.д.15-16,17-18,19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключила договор о полной коллективной материальной ответственности с ФИО3, ФИО4, ФИО5, согласно условиям которого, ответчики взяли на себя обязанность обеспечить сохранность вверенных им материальных ценностей. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (л.д.21-22).

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 №49.

Согласно приказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу <адрес> проведена ревизия с участием ответчиков (л.д.24), составлена инвентаризационная опись, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 103338 руб. 08 коп., а также недостача материальных ценностей на сумму 92888 руб. 95 коп., при проведении которой ответчики присутствовали, ознакомлены, о чем имеются подписи на каждом листе инвентаризационной описи (л.д.67-86).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ давать объяснения ответчики отказались (л.д. 89).

Исходя из количества человек состоящих в бригаде (три человека), суммы заработной платы и фактически отработанному времени работников за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет: у ФИО3 - 34840 рублей 22 копейки (103338,08х32552:96551); ФИО4 34474 рублей 18 копеек (103338,08х32210:96551); ФИО5 34023 рубля 60 копеек (103338,08х31789:96551).

Кроме того, в период работы ответчиков возникла недостача материальных ценностей в размере 92888,95 руб., часть из которой погашено должниками добровольно. Оставшаяся часть задолженность исходя из периода работы ответчиков, согласно представленного расчета (л.д. 88) составляет: у ФИО3 10307,00 руб., у ФИО4 10307,00 руб., у ФИО5 20394,50 руб. (10307,00 руб. + 10087,50 руб.). Доказательств отсутствия задолженности по ущербу, а также отсутствие вины в причинении ущерба, ответчиками суду не представлено.

В счет погашения задолженности по ущербу, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, из начисленной заработной платы ответчиков было удержано: у ФИО3 8662,20 руб., у ФИО4 14115,89 руб., у ФИО5 17364,93 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования, поскольку доказательств того, что работодатель не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, а также погашение ущерба в полном объеме причиненного работодателю, ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Правомерность заключения договора о полной материальной ответственности, в соответствии со ст.ст. 244,245 ТК РФ, а также наличие недостачи материальных ценностей за период работы ответчиков нашли свое подтверждение в судебном заседании. Обязанность по возмещению ущерба, ответчики, принявшие на себя полную коллективную материальную ответственность, в полном объеме не исполнили. Ответчиками не представлено доказательств отсутствие вины в причинении ущерба (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере: с ФИО3 в сумме 36485,00 руб. (34840,22 (недостача) + 10307 (долги покупателей) - 8662,22 добровольное возмещение ущерба); с ФИО4 в сумме 30665,29 руб. (34474,18 (недостача) + 10307 (долги покупателей) – 14115,89 добровольное возмещение ущерба); с ФИО5 в сумме 37053,07 руб. (34023,60 (недостача) + 10307 (долги покупателей) + 10087,50 (долги покупателей) – 17364,93 добровольное возмещение ущерба).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: с ФИО3 в размере 1149,75 руб., с ФИО4 в размере 966,50 руб., с ФИО5 в размере 1167,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 36485 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 руб. 75 коп.;

с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 30665 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 966 руб. 50 коп.;

с ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 37053 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А. Липина