Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысакова К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Лысаков К.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.07.2016г между ним и ООО «Лист-Плюс» в лице директора Антошина А.С. был заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказывать юридические и консультационно-правовые услуги, представлять интересы заказчика в органах судебной системы, финансовых и административных органах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в размере и порядке, установленном указанным договором. В силу п.п. 3.1-3.3. установив, что вознаграждение определяется исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданами, учреждениями, организациями, предприятиями, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., которое выплачивается исполнителю в течение 7 дней после предоставления акта оказанных услуг.

Однако, заказчик в нарушение условий договора акт выполненных услуг не подписал, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем истец 29.11.2019г. направил в адрес ООО «Лист-Плюс» претензионное письмо о необходимости погашения задолженности исходя из представленного акта оказанных услуг, содержащее уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя. Указанное претензионное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, указывая, что стоимость оказанных истцом ответчику юридических услуг, определена им исходя из минимальных ставок вознаграждения адвокатов в Брянской области, при этом исключив из приведенного им расчета, услуги, оказываемые в рамках арбитражного дела № А13-1200/2019, просил суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «Лист-Плюс» в свою пользу задолженность в размере 567 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 руб.

В судебном заседании истец Лысаков К.А., представитель истца Седачев А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что ими приведены в уточненном исковом заявлении ссылки на судебные акты, вынесенные арбитражным судом Брянской области о взыскании судебных расходов, по иным договорам заключённым с ответчиком и в рамках иных арбитражных дел, не являющихся предметом настоящего спора, в качестве обоснования размера взыскиваемой задолженности. Кроме того, пояснили, что в случае отсутствия иных заключенных с ответчиком договоров, стороны использовали договор являющийся предметом настоящего спора.

Представители ответчика ООО «Лист-Плюс» Антошин А.С., Манзулина Ю.В. возражали, по изложенным в отзыве на иск основаниям, против удовлетворения исковых требований в части превышающей размер стоимости оказанных услуг в сумме 169069 руб., не оспаривая объем оказанных истцом Лысаковым К.А. услуг, пояснив, что оплата оказанных юридических услуг истцу до настоящего времени не произведена. Кроме того, указав, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016г. не содержит ссылок на судебные дела, приведенные истцом в настоящем иске, а так же доказательств поручения ответчиком истцу выполнения заявленных процессуальных действий в рамках указанного договора, полагая, что указанный договор не распространяется на отношения сторон по настоящему спору. Помимо этого полагали, что в любом случае исходя из условий договора, цена услуг сторонами не согласована. Также пояснив, что определение стоимости юридических услуг согласно Рекомендациям адвокатской палаты Брянской области нецелесообразно, поскольку истец Лысаков К.А. не имеет статуса адвоката. Полагали подлежащей взысканию сумму, указанную в экспертном заключении ООО «РиК» № №, считая его объективным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 2 ст. 1, пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. № 1-П давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле 01.07.2016г между ООО «Лист-Плюс» в лице директора Антошина А.С. (заказчик) и Лысаковым К.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется по заданию ответчика (заказчик) оказывать юридические и консультационно-правовые услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, мировых судах, финансовых и административных органах, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в размере и порядке, предусмотренным указанным договором (п.1.1.).

В соответствии с п.п. 1.3 договора по окончании выполнения поручения заказчика, исполнитель представляет заказчику акт оказанных услуг, направленный почтовой или электронной связью, который подписывается заказчиком и служит основанием для проведения расчетов с исполнителем.

Согласно п. 2.1.6 договора исполнитель обязуется по окончанию оказания услуг представить заказчику акт оказанных услуг, который подлежит подписанию заказчиком в течении 3-х дней с момента его предоставления, средствами почтовой или электронной связи. В случае не подписания акта в установленный срок заказчиком, не представления мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиками в полном объеме.

В силу п.п. 2.3.3 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Пунктами 3.1-3.3 установлено, что вознаграждение исполнителя определяется исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г., которое устанавливается в акте оказанных услуг и выплачивается исполнителю в течение 7 дней после предоставления акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, истцом был составлен акт оказанных услуг от 10.10.2019 г., со ссылкой на договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016г. на общую сумму 295000 руб., подписанный в одностороннем порядке истцом Лысаковым К.А.

29.11.2019г. Лысаковым К.А в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о необходимости погашения задолженности без указания конкретной суммы, имеющейся задолженности, содержащее уведомление о расторжении в одностороннем порядке по инициативе исполнителя договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016г.

Указанная корреспонденция была получена ответчиком 10.12.2019г. (вх. № 160 от 10.12.2019г.), что подтверждается отслеживанием отправлений с почтовым идентификатором 24105041779530, однако была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец указывал на предоставления ответчику вышеназванного акта оказанных услуг от 10.10.2019г., путем направления электронной связью, что согласуется с п. 1.3 договора. Вместе с тем, суд критически относиться к данному утверждению истца, поскольку убедительных доказательству изложенному Лысаковым К.А. представлено не было, при этом судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной истца скриншоты страницы электронной почты истца, поскольку они содержат лишь указание на название документа, без указания его содержания.

Кроме того, суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что представленный истцом договор об оказании юридических услуг от 01.07.2016г. не содержащий ссылок на судебные дела, приведенные истцом в настоящем иске, не распространяется на отношения сторон по настоящему спору, поскольку по мнению суда наличие или отсутствие в договоре на оказание юридических услуг конкретного номера дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения не имеет, в связи с тем что в данном случае имеет значение фактическое оказание юридических услуг истцом, при том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств заключению иных договоров по судебным делам об оказании услуг по которым заявлены требования в настоящем спора ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что в данном случае, между сторонами сложились правоотношения по договору об оказании юридической помощи, который является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

В силу действующего законодательства, в частности положениями главы 39 ГК РФ, установлено, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг (в частности юридических услуг) является его предмет, т.е. в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определённая деятельность, которую он обязан осуществить, при этом условия о сроке и цене оказанных услуг не являются существенными условиями договора и определяются исходя из положений ст. 314 ГК РФ и п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016 г. следует, что при его заключении, стороны, установили условия, по оплате юридической помощи исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 года (далее Рекомендации по оплате адвокатской палаты Брянской области).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела стороной истца судебным актам арбитражного суда Брянской области от 21.03.2017г., от 20.02.2018г., Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019г. по вопросу о возмещении судебных расходов по иным арбитражным дела не относимым к настоящему спору, а так же за оказанные услуги, не являющиеся предметом настоящего спора (соответственно дело А09-13411/2015, А09-13411/2015, А09-2604/2018) установлено, и не оспаривалось сторонами настоящего спора, что между истцом и ответчиком помимо указанного договора на оказание юридических услуг от 01.07.2016г., заключались так же в рамках сложившихся правоотношений по оказании юридической помощи, иные договора на оказания юридических услуг, условиями которых помимо ссылок на вышеназванные Рекомендации по оплате адвокатской палаты Брянской области, так же были предусмотрены конкретные суммы вознаграждения исполнителя, в рамках оказания услуг.

Аналогичные образом сторонами были согласованы условия об оплате в представленном в материалы дела договоре на оказание юридических услуг от 01.06.2016 г., заключенному между ООО «Лист-Плюс» и Лысаковым К.А., согласно которому истец оказывал ответчику юридические услуги по делу № А09-6616/2016, и в силу п.3.1 вознаграждение Лысакову К.А. было определено исходя из Рекомендации по оплате адвокатской палаты Брянской области, при этом в п. 3.2 указана конкретная сумма получаемого Лысаковым К.А. вознаграждения, в данном случае в размере 25000 руб. Кроме того, в п. 3 представленного к указанному договору дополнительном соглашении от 24.10.2016г. стороны так же предусмотрели конкретный размер вознаграждение исполнителя: 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15000 руб. – за представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что аналогичные договоры на тех же условиях заключались между ООО «Лист-Плюс» и Лысаковым К.А. также в рамках рассмотрения иных дел, по которым интересы ответчика представлял Лысаков К.А.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, исход из изложенного, с учетом анализа условий заключаемых сторонами договоров оказания услуг, практики установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев и поведение сторон, а так же принимая во внимание наличие возражений ответчика в отношении размера стоимости услуг, указанных в акте оказания услуг от 10.10.2019г. (по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016г.), отсутствия факта подписания ответчиком указанного акта, тем самым отсутствия признания размера оплаты, суд приходит к выводу, что исходя из приведенных условий договора от 01.07.2016г. сторонами не была согласована цена договора, поскольку в договоре, заключенном между сторонами, не конкретизированы ни виды предоставляемых услуг, ни стоимость каждой услуги, ни их объем, а так же не конкретизирована стоимость договора.

С учетом изложенного, по мнению суда, надлежит исходить из требований ст. 783 ГК РФ, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

На основании ст. 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указания на цену цена определяется в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ. В силу названной нормы права в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данной связи при определении стоимости оказанных юридических услуг принципы справедливости и разумности не применимы, однако таковая подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Возможность определения стоимости оказанных ответчиком услуг по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

По смыслу норм ст. 702 ГК РФ факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что Лысаковым К.А. были оказаны ООО «Лист-Плюс» следующие виды юридических услуг:

- в ходе рассмотрения дела № А09-509/2017 о взыскании задолженности: ознакомление с материалами дела по ходатайству от 17.04.2017 г., участие в судебных заседаниях от 20.04.2017 г., 12.05.2017 г., 29.05.2017 г., 19.06.2017 г. (объявлен перерыв до 22.06.2017 г.), 22.06.2017 г., участие в осмотре помещения при участии специалиста для установления объемов помещения;

- участие в апелляционной инстанции в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу дела № А09-509/2017: участие в судебных заседаниях от 01.11.2017 г., 06.12.2017 г., 18.10.2018 г., 27.11.2018 г., 10.12.2018 г., 15.01.2019 г. (объявлен перерыв до 22.01.2019 г.), 22.01.2019 г., участие в экспертизе;

- подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по арбитражному делу № А09-9806/2016;

-участие в кассационной инстанции в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А09-509/2017, подготовка кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, участие в судебных заседаниях от 24.04.2019 г. (с использованием системы видео-конференц связи), 29.05.2019 г. (с использованием системы видео-конференц связи);

- подача возражений на поворот судебного акта по делу № А09-9806/2016;

- в ходе рассмотрения дела № А09-16911/2017 по исковому заявлению о взыскании задолженности за отопление: подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, участие в судебных заседаниях от 19.03.2019 г., 18.04.2019 г., 20.05.2019 г., 10.06.2019 г.;

- представление интересов по заявлению ООО «Рубин» о взыскании судебных расходов с ООО «Лист-плюс» по делу № А09-9806/2016: подготовка возражений, участие в судебном заседании;

-в ходе рассмотрения дела № А09-9672/2018 по иску БрянсЛит-Инвест о сносе автоматических ворот: подача возражений, отзывов, ходатайств, участие в судебных заседаниях 11.10.2018 г., 06.11.2018 г., 19.12.2018 г., 16.01.2019 г., 12.02.2019 г., 06.03.2019 г., 01.04.2019 г. (объявлен перерыв), 08.04.2019 г., 25.04.2019 г., 06.08.2019 г.;

- в ходе рассмотрения дела № А09-509/2017 по иску ООО «Рубин» (новое рассмотрение): ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях от 06.05.2019 г. 05.06.2019 г. (судебные заседания о взыскании судебных расходов), участие в судебных заседаниях 22.08.2019 г., 02.10.2019 г., подготовка ходатайств о приостановлении рассмотрения дела, о привлечении к участию в деле третьих лиц;

-в ходе рассмотрения дела № А09-3995/2019: участие в судебных заседаниях от 17.06.2019 г., 10.09.2019 г., 07.10.2019 г., подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу;

-подготовка жалобы в Конституционный суд Российской Федерации;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2019 г. по делу № А09-2604/2018.

В рамках рассмотрения настоящего дела связи с наличием между истцом и ответчиком ООО «Лист-Плюс» разногласий относительно размера стоимости оказанных истцом ответчику юридических услуг, по ходатайству представителя ответчика ООО «Лист-Плюс» на основании определения Брянского районного суда Брянской области от 26.05.2020 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РиК» № от 19.06.2020 г., стоимость оказанных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается на территории Брянской области за услуги, аналогичные услугам, выполненным в соответствии с актом оказанных услуг от 10.10.2019 года (по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016 года) за исключением оказания услуг по делу № А13-1200/2019, составляет 169069 руб. 06 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение судебной оценочной экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО4 обладающим необходимой компетенцией, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта и подтверждающими размер стоимости оказанных юридических услуг, н основании приведенных экспертом расчетов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих, выводы, изложенные в экспертном заключении, а так же доказательств согласованной сторонами цены оказываемых услуг, указанной в акте оказанных услуг от 10.10.2019г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, являясь стороной договора, имел возможность привести в условиях договора, конкретную цену, конкретизировать виды предоставляемых услуг и стоимость каждой услуги, и подробный расчет непосредственно при заключении договора с ответчиком, однако этого не сделал.

При этом суд полагает, что заявленные Лысаковым К.А. первоначальные требования о взыскании задолженности в размере 295000 руб. исходя из стоимости указанной в акте оказанных услуг от 10.10.2019г. и последующее уточнение истцом исковых требований путем из увеличения до 567000 руб. исходя из представленного истцом расчета, со ссылкой на Рекомендации по оплате адвокатской палаты Брянской области, по мнению суда так же свидетельствует о том, что сторонами в договоре не была предусмотрена и определена цена исходя из условий договора.

Вместе с тем, суд критически относиться к доводу истца, изложенному в уточнённом исковом заявлении о принятии судом в качестве доказательств, опре6деляющих стоимость оказанных истцом ответчику услуг, исходя из судебной практики арбитражного суда Брянской области, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами, не являющимися предметом настоящего спора, при том, что сторонами не оспаривался факт заключения иных договоров на оказание юридических услуг с иными условиями, в связи с чем суд расценивает указанные доводы лишь как несогласие с размером стоимости услуг, установленным экспертом ООО «РиК» в заключении эксперта №37 ЭЗ-2020 от 19.06.2020г., при этом суд учитывает тот факт что не взирая на ссылки приведенные Лысаковым К.А. на Рекомендации по оплате адвокатской палаты Брянской области, при разрешении поставленного вопроса о взыскании судебных расходов, требования арбитражным судом были удовлетворены частично.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг, при изложенных выше обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы размер 169 069 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 27.12.2019 г. истцом Лысаковым К.А. уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, в сумме 6150 руб.

В связи с представленными уточненными исковыми требованиями, исходя из цены иска, в размере 567 000 руб., в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцу подлежала уплате государственная пошлина в размере 8870 руб.

Поскольку исковые требования Лысакова К.А. удовлетворены частично (0,30%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2661 руб., а с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысакова К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» в пользу Лысакова К.А. денежные средства за оказание юридических услуг в размере 169 069 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лист-Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2661 рубль.

Взыскать с Лысакова К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2020 года