Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ЗАО «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик, будучи трудоустроенным на предприятие истца, с ........... года работал в должности производителя работ. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, а также он был ознакомлен со своей должностной инструкцией. ............. года ответчик обратился с заявлением об увольнении, в тот же день был издан приказ о проведении инвентаризации материальных ценностей, вверенных ФИО1 По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму ................ рублей. При ознакомлении ответчик отказался подписывать результаты инвентаризации и дать письменные объяснения; ему было предложено предоставить акты на списание материальных ценностей в срок до .............. Однако, ни в день своего увольнения ................, ни позднее на письменный запрос ФИО2 не представил истцу акты на списание в соответствии с пунктами инвентаризационной описи, до настоящего времени недостачу не погасил. Ссылаясь на ст.ст.233,243,248 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать со ФИО1 в пользу ЗАО «СПК ПЭР» сумму причиненного ущерба в размере ................ рублей, в том числе по недостаче подотчетных денежных средств ................ рублей, основных средств ............... рублей, товарно-материальных ценностей ................... рублей, а также расходы по госпошлине в размере ................ рубля..

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности (л.д.149-150), на иске настаивали в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду пояснили, что заявленная ко взысканию сумма иска включает в себя недостачу по основным средствам, подотчетным денежным средствам, товарно-материальным ценностям за период деятельности ответчика на объектах строительства в различных регионах страны в период с ................ по .................. годы, в том числе: АЭС <адрес>, «Нюксеница» в <адрес>, «ФОК» в <адрес>, «Суворов» в <адрес>, «Грязовец» в <адрес>. В ходе проведения инвентаризации ...................... года была выявлена недостача материально-ответственного лица ФИО1, который в устном порядке пояснил, что имеет акты на списание товарно-материальных ценностей, их представит работодателю. После своего увольнения он представил несколько актов на списание ТМЦ, которые были утверждены директором ЗАО. По остальным позициям инвентаризации недостача не была им обоснована. Фактически недостачу выявляли путем сверки содержания авансовых отчетов, оборотов счетов и утвержденных директором ЗАО актов на списание. Проверка остатков материальных ценностей на предприятии и на объектах строительства инвентаризационной комиссией не проводилась, на строительные участки в ходе инвентаризации не выезжали. А потому, кроме представленных суду сличительных ведомостей и инвентаризационных ведомостей, более никаких документов не составлялось ни в ходе инвентаризации, ни до настоящего времени. Признали, что фактически бухгалтерии ЗАО и его руководителю было известно об отсутствии актов на списание некоторых ценностей за подписью ответчика с момента, когда он своевременно не исполнял эту обязанность, начиная в ........... году, и в дальнейшем помесячно с нарастающим итогом размера недостачи. Однако в суд с исками не обращались, ожидая добровольного исполнения ответчиком этой обязанности. Но поскольку на день увольнения ответчик так и не представил акты на списание имущества по всем позициям инвентаризационных описей, было принято решение о взыскании недостачи, образовавшейся за период с ............ года по день увольнения ФИО2, в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 иск не признал в полном объёме, суду пояснил, что фактически при приеме его на должность производителя работ, договор о полной индивидуальной, либо о коллективной материальной ответственности с ним не заключался, с должностными обязанностями его никто не знакомил; в представленных истцом документах подпись от его имени ему не принадлежит. С ............ года по начало ........... года он выезжал в командировки в различные регионы страны, где под его руководством бригада рабочих строила объекты. По всем объектам он отчитывался перед работодателем, для чего сохранял кассовые чеки, товарные накладные и вместе с авансовыми отчетами сдавал руководителю. Действительно, не всегда своевременно сдавал акты на списание средств за неимением на то свободного времени ввиду постоянного отсутствия в связи с командировками. Не согласен с предъявленной ему суммой недостачи, поскольку за все время работы не присваивал себе ни денежных средств, ни товарно-материальных ценностей, ни основных средств. Перед увольнением он обращался к руководителю с заявлением о назначении ответственного лица, которому нужно было передать основные средства и товарно-материальные ценности, оставшиеся с объекта «Нюксеница» - последнего строительного объекта, где он работал, однако, его заявление было оставлено без внимания, и он уволился с предприятия, оставив имущество без надлежащей передачи. Просил применить при вынесении решения срок давности для обращения в суд, как самостоятельное основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 позицию своего доверителя поддержал. Обратил внимание суда на отсутствие законного основания для проведения инвентаризации на предприятии истца в связи с увольнением ФИО1, а именно: в приказе от имени генерального директора ЗАО его подпись отсутствует. Также указал на отсутствие доказательств в подтверждение действительного материального ущерба, причиненного ответчиком, поскольку вопросы наличия остатков материальных ценностей инвентаризационной комиссией не исследовались. Также просил применить при рассмотрении спора срок давности для обращения с иском в суд с учетом признания представителями истца фактической осведомленности о неполной материальной отчетности ответчика ежемесячно, начиная с ............ года.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив подлинные документы первичной бухгалтерской отчетности, документы по результатам инвентаризации, приказы по основной деятельности предприятия, книгу учета изданных приказов, суд приходит к следующему:

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ........................ ЗАО «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» является действующим юридическим лицом с момента создания в ............ (л.д.81).

Ответчик ФИО1 был трудоустроен на данное предприятие в качестве геодезиста в ........ году; ................... года был переведен на должность производителя работ; ................. уволен по собственной инициативе (л.д.86-88). Сведения о трудоустройстве, переводе на должность и увольнении установлены судом на основании представленной ответчиком копии трудовой книжки, а также из пояснений сторон; поскольку документального обоснования указанных обстоятельств стороной истца не представлено, несмотря на разъяснение судом необходимости в этом.

Согласно норме ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При переводе ФИО1 на должность производителя работ с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого ФИО1 обязался вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Истец обязан создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Договором также предусмотрено определение размера ущерба в соответствии с действующим законодательством (л.д.8).

Судом установлено, что ................ года ответчик ФИО1 пожелал уволиться (л.д.11), после чего на предприятии был составлен Приказ от имени генерального директора ФИО6 за № от ................... о проведении контрольной проверки фактического наличия соответствия данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей по состоянию на .................... в связи с увольнением ФИО1 и создании инвентаризационной комиссии под председательством технического директора ПЮВ (л.д.13)

При изучении подлинного экземпляра данного приказа с учетом пояснений представителя истца ФИО3 судом установлено, что приказ был изготовлен ФИО3, исполняющей обязанности инспектора отдела кадров, но не был подписан генеральным директором ЗАО ФИО6 (л.д.79); что указывает на его недействительность.

Таким образом, за отсутствием распоряжения на то уполномоченного лица - ген.директора, оснований для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, ............... года не имелось; также как и не имелось оснований проводить инвентаризацию в составе лиц, определенном приказом № относительно председательства и членства инвентаризационной комиссии.

Несмотря на это, инвентаризация в ЗАО была проведена, а по итогам дано заключение инвентаризационной комиссии о размере выявленной недостачи на общую сумму ................. рублей по причине халатного отношения работника к своим трудовым обязанностям. Заключение утверждено генеральным директором .................. и удостоверено печатью предприятия (л.д.18); вместе с тем ФИО1 с этим заключением ознакомлен не был.

Согласно названному заключению размер ущерба определен на основании сличительных и инвентаризационных ведомостей.

Документы с таким наименованием были представлены истцом в обоснование заявленной суммы иска; при их изучении судом была установлена полная идентичность содержания сличительных ведомостей инвентаризационным, а их различие заключалось лишь в наименованиях и указании на подписание теми или иными лицами (л.д.20-43). Следует отметить, что инвентаризационные ведомости, хотя и подписаны членами инвентаризационной комиссии, не имеют подписи лица, проверившего приведенные в них расчеты. А сличительные ведомости не были утверждены генеральным директором, несмотря на прямое указание об этом в п.6 Приказа № от ................... (л.д.13).

По результатам изучения итоговых документов инвентаризации, кроме вышеперечисленных, судом установлен ряд других нарушений порядка её проведения, предусмотренного Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2001 года № 119Н.. А именно: для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в ходе инвентаризации ................ истцом не проведена проверка наличия запасов на предприятии, их состояние и оценка документально не отражены в учете и отчетности месяца, в котором была закончена инвентаризация.

А между тем, доказательством обоснованности содержания сличительных ведомостей и наличия действительного ущерба предприятия, наряду с инвентаризационными ведомостями являются ведомости имеющихся в наличии у предприятия остатков имущества ЗАО.

Таких доказательств стороной истца представлено не было, ввиду их фактического отсутствия, а потому довод ответчика ФИО1 об использовании вверенного ему имущества, в том числе основных средств и товарно-материальных ценностей исключительно в интересах предприятия с возвратом остатков по месту нахождения базы (л.д.144-148), остался не опровергнутым.

Факт того, что составом инвентаризационной комиссии наличие остатков на предприятии и строительных объектах не проверялось, подтвердили опрошенные судом свидетели ПЮВ, СНВ и СНВ, которые пояснили, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей члены комиссии ограничились лишь установлением факта передачи материальных ценностей ответчику, но не проверили фактическое наличие вверенного ответчику имущества. Вывод о наличии ущерба предприятию был сделан на основании информации работников бухгалтерии об отсутствии актов о списании материальных ценностей, вверенных ответчику. В адреса исполнения ответчиком трудовых обязанностей никто из комиссии не выезжал; и ни на объектах, ни на базе ЗАО проверку наличия имущества, в том числе по результатам деятельности ФИО1, не проводил.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами, подкреплены пояснениями представителей истца ФИО3 и ФИО4 о том, что до дня вынесения судом решения действительное наличие на предприятии вверенного ФИО1 имущества не проверялось, соответствующие документы об остатках материальных ценностей в ходе инвентаризации не составлялись.

Ссылка истца на составленные обороты счета за ................. года с указанием перечня имущества, вверенного ответчику (л.д.38-52, 106-140) таким доказательством не является. Обороты счета за .................. не имеют юридической значимости при разрешении заявленного спора, и не могут быть заложены в основу решения суда, поскольку не относятся к итогам месяца проведения инвентаризации и не отражают информации по остаткам запасов на момент увольнения ФИО1

Оборот счета за период с ................ года по ............... года с отражением сведений о наличии задолженности ФИО1 в размере ................... рублей - по денежным средствам на цели приобретения песка для строительства объекта «Суворов» в ............... году также не принимается судом во внимание, поскольку сведения о его достоверности не подкреплены подписью должностных лиц, а графа конечного сальдо на отчетный период не заполнена (л.д.17).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», по данной категории споров обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба возлагается на работодателя.

При отсутствии доказательств действительного ущерба предприятию, суд не может согласиться с обоснованностью заявленного в иске и отраженного в заключении инвентаризационной комиссии размера ущерба по той причине, что в силу ст.238 ТК РФ, обязанность ФИО2 возместить работодателю ущерб может возникнуть только при условии причиненного им действительного ущерба, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку доказательств наличия действительно ущерба предприятию, его размера стороной истца не представлено, исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение нормы ст. 239 ТК РФ истец не исполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику. Между тем, в день увольнения - ................... ФИО1 обращался к генеральному директору ЗАО «СПК ПЭР» с просьбой назначить ответственное лицо, которому можно передать по накладной материалы и инструменты (л.д.15). Документального подтверждения тому, что истец обеспечил ему условия для передачи ценностей, определив ответственного, суду не представлено. Из книги регистрации приказов следует, что такой приказ генеральным директором ни в день увольнения ответчика, ни позднее не издавался (подлинная книга регистрации приказов).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам ведется на основе равноправия и состязательности сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив факты нарушения со стороны работодателя - истца по делу ЗАО «СПК ПЭР» - порядка ведения учётно-бухгалтерской документации, отсутствие заверенного подписью руководителя распоряжения о проведении инвентаризации и составе инвентаризационной комиссии, а также отсутствие обязательных бухгалтерских документов по результатам инвентаризации, без которых невозможно определить фактическое наличие и размер недостачи, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий либо бездействий со стороны ответчика, повлекших возникновение недостачи. Необеспечение самим истцом, как работодателем, надлежащих условий для учета и передачи остатков товарно-материальных ценностей до дня увольнения ФИО1, не должно нарушать трудовых прав ответчика.

Суд отмечает, что вся, представленная к изучению суда подлинная бухгалтерская и кадровая документация ведется на предприятии ненадлежащим образом: документы не прошиты, постранично не пронумерованы, их порядковая нумерация относительно дат издания нарушена, по ряду товарных накладных не отражена стоимость вверенного имущества, и ни в одном из представленных авансовых отчетов графа фактически выделенных ценностей и их размера не заполнена. Все вышеперечисленные нарушения вызывают у суда сомнения в действительности и актуальности на момент фактического издания документов об итогах инвентаризации и её законности. А по причине небрежного заполнения документов по установленным формам отчетности невозможно отследить обоснованность определенного бухгалтерией ЗАО размера переданного ответчику имущества за весь спорный период, за неимением такой информации в первичных бухгалтерских документах.

Более того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания недостачи товарно-материальных ценностей, основных средств и подотчетных денежных средств за период образования её до .................... года является пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, предусмотренного частью 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ. О применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд ходатайствовал ответчик; представители истца возражений против не высказали. Поскольку как установлено судом и подтверждено представителями истца, о наличии возрастающего итога недостачи по каждому строительному объекту, в том числе: «Грязовец», «Суворов», «Нововоронежская» и «Фок» истец узнавал ежемесячно в конце каждого отчетного месяца, когда по требованию работодателя ФИО1 не исполнял своего обязательства по составлению акта списания израсходованных в интересах предприятия ценностей. Об уважительности причин пропуска срока представители истца ФИО3 и ФИО4 не заявили, судом такие причины не выявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ЗАО «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» в удовлетворении иска ввиду недоказанности, как самого факта возникновения ущерба, так и предъявленного ко взысканию размера.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ЗАО «Строительно-промышленная компания Промэнергоремонт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд.

Судья: Воронова О.Е.