Гражданский кодекс часть 1

с участием истца А.Д.М. представителя истца ФИО3, представителя ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Д.М. к Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А.Д.М. обратился в суд с иском к Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, А.Д.М. двигаясь по <адрес>, в <адрес>, на принадлежащим ему, на праве личной собственности автомобиле, <данные изъяты> г/н № попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 0,6 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,14 м.

Истцом была организована независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в <данные изъяты>

В судебном заседании истец А.Д.М., представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать.

Представители третьего лица Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца А.Д.М. автомобилю <данные изъяты> г/н №

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения согласно которого дорожное покрытие имеет выбоину длинной 0,6 м., шириной 0,5 м., глубиной 0,14 м.

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ФИО6 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со п. 3.1.2. Государственного стандарта РФ ФИО6 50597-93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции действовавшей на момент произошедшего, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Из Устава МУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес>: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц МУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком МУ по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ООО «ЭКО-ТРАНССИТИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно отчету ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, выданное ООО «Партнер-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу истца А.Д.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

ООО «Партнер-оценка» на основании определения суда проведена экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Партнер-оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Д.М. к Муниципальное бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу А.Д.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета об определении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «Партнер-оценка» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов