Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите нарушенных потребительских прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6», указывая, что между ФИО2 и ООО «РСУ-6» существуют обязательственные правоотношения, возникшие в связи с заключением Договора №62/СБ3 от 27.12.2013 г. о долевом участии в строительстве жилья (далее - Договор). По условиям Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в трехмесячный срок передать в собственность истца двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию договором был установлен – III-IV квартал 2015 г. Объем долевого участия истца в строительстве по условиям Договора определен в размере 1 700 860 рублей. Денежные обязательства истцом перед ООО «РСУ-6» были исполнены в установленный срок, однако квартира не передана застройщиком в собственность истца до настоящего времени. Основывая заявленные требования на положениях п. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г., ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указывая, что его досудебная претензия оставлена без внимания, ФИО2 просит в порядке судебной защиты нарушенного права на своевременное получение исполнения по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскать с ООО «РСУ-6» в его пользу неустойку за период просрочки с 23.06.2017г. по 15.03.2018г. в размере 251 528,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО1 позицию доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в иске, полагала, что финансовое положение ответчика не является основанием для снижения неустойки. Просила также взыскать с ответчика в пользу доверителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

ООО «РСУ-6», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, за которые он не отвечает, не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок. Задержка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию происходит в силу внесения изменений в законодательство, усложнивших порядок подключения к сетям теплоснабжения, а равно в силу кризисных явлений в строительной индустрии, повышении процентных ставок по кредитам, изменении налоговой политики государства. Тем не менее, общество продолжает выполнение работ, привлекает заемные средства в целях окончания строительства и передачи квартир дольщикам. Все денежные средства, получаемые застройщиком по договорам о долевом участии в строительстве жилья, расходуются исключительно на строительство. В связи с чем, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Также считал завышенными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Оценив содержание заявленных истцом и ответчиком доводов, исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленного ФИО2 иска.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено:

27.12.2013 г. между ООО «РСУ-6» (далее – застройщик) и ФИО2 (далее – дольщик) заключен договор № 62/СБ3 о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края, по условиям которого стороны участвуют в долевом инвестировании строительства девятиэтажного двухсекционного жилого дома <адрес> (л.д. 6-9).

Застройщик обязался построить дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью 50,07 кв.м. на первом этаже за обусловленную договором сумму 1 700 860 руб. Пунктом 1.7 договора определен срок ввода дома в эксплуатацию, в котором находится вышеуказанная квартира, III – IV кварталы 2015 года. Согласно п. 6.1 договора квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности, передаются дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Обязательства дольщика по финансированию строительства дома исполнены в полном объеме в соответствии с утвержденным графиком платежей (л.д. 12-14).

Дополнительным соглашением от 25.08.2014г. внесены изменения в договор №62/СБ3 о долевом участии в строительстве жилья, соглашение принято и подписано сторонами (л.д. 10).

Анализируя условия Договора в совокупности, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что обязательства по передаче Дольщику квартиры подлежали исполнению Застройщиком не позднее последнего дня декабря 2016 г., то есть, не позднее 31 декабря 2016 г. Изложенное в письменных возражениях мнение ответчика о том, что обязательства перед истцом подлежали исполнению в срок до 31.03.2017 г., суд расценивает в качестве несостоятельного, противоречащего представленным доказательствам.

Доводы истца о том, что указанные обязательства Застройщик не исполнил до настоящего времени, стороной ответчика не опровергнуты, напротив, исходя из содержания письменного отзыва – им признаются.

Из согласованных пояснений сторон установлено, что за период с 01.04.2016 г. по 22.06.2017 г. включительно неустойка за просрочку в исполнении ООО «РСУ-6» своих обязательств перед ФИО2 уже взыскана судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Оценивая установленные обстоятельства, суд соглашается с заявленными истцом доводами о том, что на стороне Застройщика – ответчика ООО «РСУ-6» имеет место просрочка в исполнении обязательств, что свидетельствует о возникновении в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на стороне Дольщика – истца ФИО2 права требовать выплаты предусмотренной данной нормой неустойки.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в данном случае – исходя из ключевой ставки (равной ставке рефинансирования), действовавшей на 31.03.2016 г., т.е. в размере 11 % (Информация Банка России от 16.09.2016).

Соответственно, расчетный размер неустойки, причитающейся истцу в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ составляет: 331 781,09 руб., исходя из следующего расчета: (1 700 860 руб.*11%*2/300*266 (количество дней в периоде с 23.06.2017 г. по 15.03.2018 г.) = 331 781,09.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Представленный суду Акт проверки ООО «РСУ-6» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.10.2016 г. содержит вывод о том, что единственной причиной, приведшей к нарушению сроков строительства объектов долевого строительства и к невозможности их достройки, явилась рискованная, экономически нецелесообразная финансово-хозяйственная деятельность застройщика.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу за период просрочки с 23.06.2017 г. по 15.03.2018 г. в счет неустойки денежной суммы в размере 251 528,85 рублей, размер которой ниже расчетного размера неустойки. Таким образом, содержание исковых требований ФИО2 учитывает заявленные интересы ответчика в снижении размера неустойки. Оснований для снижения размера анализируемой штрафной санкции в сравнении с размером заявленных исковых требований суд не усматривает, и удовлетворяет иск в данной части полностью.

Руководствуясь изложенным, суд взыскивает с ООО «РСУ-6» в пользу истца ФИО2 денежную сумму в счет неустойки в размере 251 528,85 рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя –Дольщика, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 3 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Как и принимает во внимание факт взыскания ранее судебными решениями денежных сумм в счет компенсации морального вреда, а также период просрочки по передаче жилого помещения истцу. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя - Дольщика в добровольном порядке (претензия на л.д. 11, отправленная почтовым отправлением - оборот л.д. 11), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф. В адресованной ответчику истцом досудебной претензии содержалось конкретное требование - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителя (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 126 264 рубля 43 копейки ((251 528,85 + 3 000)/2). В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям также и в части взыскания штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его ходатайство о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, не получившего исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принимающего, исходя из содержания представленных суду документов, меры к завершению строительства и передаче истцу объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 015 рублей 29 копеек (5 715,29 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу ФИО2 в счет неустойки 251 528 рублей 85 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, всего – 264 528 рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в местный бюджет госпошлину в размере 6 015 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: