Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре судебного заседания Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску МанибадраеваТумэнаБаировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Улан-Удэ о признании незаконным приказа об увольнении,

у с т а н о в и л:

в суд обратился истец Манибадраев Т.Б. с названным иском к ответчику УМВД России по г.Улан-Удэ, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ походил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ. На основании приказа УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ... л/с уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании представления к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в приказе об увольнении в качестве основания увольнения не указан приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.286 УК РФ с назначением наказания три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на один год, полагая, что должен быть уволен не с ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ - даты апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и вступления в законную силу приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, просил о признать незаконным приказ УМВД России по г.Улан-Удэ N 451 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Бурятия.

В судебном заседании истец Манибадраев Т.Б. требования поддержал. Пояснил, что требования о восстановлении на службе не заявляет, не согласен с датой и основанием увольнения, считает, что должен быть уволен после ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в законную силу приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, а по п. 4 ч.1 чт. 83 Трудового кодекса РФ. Пояснил, что в период отбывания наказания обращался с рапортом об увольнении по выслуге лет, но доказательств такого обращения представить не может. С приказом врио начальника УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ... л/соб отстранении его от выполнения служебных обязанностей не ознакомлен, копия приказа ему не вручена. Копия приказа об увольнении ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г.Улан-Удэ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Бурятия Шалаев В.В., действующий на основании доверенностей, возражал против иска, ссылаясь на письменные возражения, пояснил, что основанием для увольнения со службы послужили представление к увольнению истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа врио начальника УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ... л/с Манибадраев Т.Б. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования, дающего право на реабилитацию. К исполнению обязанностей не приступал. Приказом врио начальника УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ... л/суволен с ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в приказе об увольнении не указан приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности приказа не свидетельствует и права истца не нарушает, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – указана в силу прямого указания закона, в соответствии с ч.11 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011"О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходя из того, что с этой даты истец был заключен под стражу в зале суда. Копия приказа об увольнении истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №342-ФЗ) сотрудники органов внутренних дел подлежат увольнению со службы в связи с осуждением за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения также предусмотрены п.3 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон №3-ФЗ), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона "О полиции".

В силу ч. 11 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (п. 1). С согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник может быть уволен со службы до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манибадраев Т.Б. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОП ... УМВД России по г.Улан-Удэ.

Приказом врио начальника УМВД России по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ... л/с Манибадраев Т.Б. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного преследования, дающим право на реабилитацию на основании приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что с этого времени к выполнению служебных обязанностей истец не приступал подтверждено сторонами в судебном заседании.

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.3 ст.286 УК РФ, назначено наказание три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на один год. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтен срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – время содержания под ст ражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- время нахождения под домашним арестом из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания Манибадраеву Т.Б. по приговору Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Приказом по УМВД России по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N 451 л/с Манибадраев Т.Б. уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с осуждением сотрудника за преступление. Основанием для издания приказа послужили представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями сторон в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что до вступления его в законную силу приговора, в период отбывания наказания, им был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Между тем, доказательств обращения истца с рапортом об увольнении, направления истцом и поступления рапорта в УМВД России по г. Улан-Удэ суду не представлено.

Не требуя восстановления на службе, истец выражает несогласие с увольнением по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, полагая, что должен быть уволен п. 4 ч.1 чт. 83 Трудового кодекса РФ, также не согласен с датой увольнения, полагая, что должен быть уволен не с ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, также указывает на то, что приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания в приказе не указан,

Между тем, доводы истца о незаконности увольнения по мотиву применения ответчиком специальной нормы закона, а не нормы Трудового кодекса РФ (п. 4 ч.1 чт. 83 Трудового кодекса РФ) основаны на неверном понимании норм права и подлежат отклонению судом, посколькуистец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом N 3-ФЗ. Трудовой кодекс РФ к правоотношениям сторон подлежит применению в части, не урегулированной перечисленными специальными нормативными актами. Учитывая, что вопросы увольнения со службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом N 342-ФЗ, к спорным правоотношениям Трудовой кодекс РФ применению не подлежит.

Доводы истца о том, что в оспариваемом приказе в качестве основания к увольнению не указан приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности приказа не свидетельствует, поскольку закон такого требования не предусматривает.

Дата увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ - верно определена ответчиком с учетом положений ч.11 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.

Указанная норма закона требует, чтобы увольняемый фактически находился под стражей на день вынесения приговора. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из приговора Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не изменен.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении с истцом служебного контракта и его увольнении по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ ответчиком правомерно учтены установленные действующим законодательством ограничения, связанные со службой в органах внутренних дел, наличие в отношении истца обвинительного приговора суда, с учетом взятия истца под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что расторжение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не является инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон.

Оценив представленные суду доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел и оснований для признания незаконным приказа об увольнении у суда не имеется. Порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом ответчиком соблюден, факт вступления в законную силу приговора в отношении истца и взятие под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного истцом суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования МанибадраеваТумэнаБаировича оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...