Гражданский кодекс часть 1

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радюковой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Радюкова Екатерина Олеговна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, с учётом уточнения просит признать недействительным пункта 11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Радюковой Е.О.; взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 367257 руб. 68 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 3672 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109641 руб. 17 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований Радюкова Е.О. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО « СЗ «Самолет Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 2-й этап строительства, корпус 8, стоимостью 4456958 руб.25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства была передана квартира, расположенная на 13 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, <адрес>.

Пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительным, полагает, что данное условие договора о разрешении споров, возникших в связи с данным договором и по его условиям, судом по месту нахождения объекта долевого строительства противоречит положениям ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч.2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предъявлении исков о защите прав потребителей по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленный в п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил, передал квартиру по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на п. 8.2 договора, п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем на основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 4.2.2, 5.3 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлена претензия с требованием о возмещении расходов истца на устранение недостатков квартиры. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но в течение десяти дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время не исполнена.

По инициативе истца была проведена оценка стоимости устранения строительных дефектов. Согласно заключению специалиста, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №, БИК №) в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу Радюковой Е.О., стоимость восстановительных работ составляет 412355 руб.00коп.

Впоследствии истец требования в этой части уточнил, просит взыскать с ООО «СЗ «Самолет - Томилино» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 367257 руб. 68 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета 3672 руб. 57 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец Радюкова Е.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4,, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Томилино» в судебное заседание не явился, также извещены надлежащим образом, в письменных возражениях представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признала по тем основаниям, что квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, проектной документации, в иске просила отказать.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустоек, штрафа до 10000 рублей, заявленные суммы считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда просит снизить до 1000 рублей. Полагает, что неустойка за просрочку передачу объекта подлежит взысканию не ранее ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда находит преждевременным, как лишающим ответчика права заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда считает не подлежащим удовлетворению по доводу непредставления доказательств причинения страданий, их характера, с учётом уклонения истца от приемки квартиры, в случае удовлетворения требования просит снизить его размер до 1000 руб.00коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самолет Томилино» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям договора ответчик ООО «Самолет Томилино» обязался построить и передать в собственность участника долевого строительства Радюковой Е.О. объект долевого строительства – <адрес>, расположенную в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, 2-й этап строительства, корпус 8, стоимостью 4456958 руб.25 коп.

Истец просит признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Радюковой Е.О.

Данное исковое требование обосновано несогласием с условием о рассмотрении споров судом по месту нахождения объекта долевого строительства, лишающим истца права на выбор подсудности, также тем, что при заключении договора у истца отсутствовала возможность повлиять на содержание договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункта 11.10 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Радюковой Е.О., споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.

Таким образом, в п. 11.10 договора договорная подсудность определена в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, каким является Люберецкий районный суд Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей по своему выбору в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

То есть выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве условия подсудности спора суду только по месту нахождения объекта долевого строительства является нарушением Закона РФ от 07.02. 1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности, согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В11-46).

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом...».

В данном случае условие договора от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности спора оспаривается истцом. В связи с этим суд считает, что истец при заключении договора участия в долевом строительстве с ответчиком был поставлен им в неравное положение, поскольку застройщик не разъяснил истцу правовых последствий данного пункта договора, возложив на него обязанность обращения в суд по возникшим спорам по договору в судебные органы по месту нахождения объекта долевого строительства.

Суд учитывает правовую неосведомленность истца о необходимости рассмотрения спора в удобном для ответчика территории действия судебных органов, что явилось основанием для заключения этого пункта договора. Кроме того, имелась возможность заключить договор и без включения в него условия о территориальной подсудности споров.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковое требование истца о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу была передана двухкомнатная квартира, общей площадью 54, 90 кв.м, расположенная на 13 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, <адрес>.

В пункте 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с 3 по 4 квартал 2020 года включительно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный срок ответчиком истцу не передан объект долевого строительства. Дополнительные соглашения об увеличении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, между истцом и ответчиком заключены не были. Такие доказательства ответчик в суд не представил.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. При этом многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного министерством жилищной политики <адрес>.

Сторонами не оспаривается исполнение истцом пункта 3.1 договора об оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4456958 руб. 25 коп., подтверждается п.5 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит ответчика денежные средства в размере 109641 руб. 17 коп. в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору за период просрочки исполнения обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на счёт, открытый в банке, в течение семи дней с момента получения претензии.

Однако ответчик истцу каких-либо денежных средств в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору за период просрочки исполнения обязательства добровольно не уплатил.

Истец просит взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109641 руб. 17 коп., исходя из стоимости квартиры 4456958 руб. 25 коп., согласно ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ответчику следовало передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено договором. В результате нарушения данного срока подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка.

Однако абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423) установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

В вопросе 12 обзора Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № 3 также разъяснено, что не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исчислении неустойки по ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не подлежит взысканию за заявленный истцом день ДД.ММ.ГГГГ. Подлежит взысканию за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, из расчета согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приведя довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства суд принимает доводы ответчика о том, что ответчиком жилой дом построен своевременно, в пределах срока, установленного п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; истцу передана квартира по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; о наличии убытков, связанных с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, истец не заявила; также суд соглашается с доводом ответчика о том, что взыскание неустойки повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что может затронуть интересы иных граждан, участников долевого строительства.

В то же время суд отмечает, что довод об уклонении истца от получения уведомления о завершении строительства, от приемки объекта долевого строительства, - доказательствами ответчик не подтвердил.

На основании приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, с учётом требований разумности и справедливости, до 50 000 руб., что способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры.

При этом судом учтены обстоятельства дела, баланс интересов истца и ответчика, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Данный спор возник в том числе в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого участия.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность застройщика обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.

В силу ч.6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как уже установлено выше, на момент подписания акта обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора исполнено в полном объеме. Из указанного акта усматривается, что участник долевого строительства претензий к качеству строительства не имеет, акт о несоответствии, замечания к объекту долевого строительства с актом не представлены.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Радюковой Е.О. застройщику направлена претензия с требованием о возмещении её расходов на устранение недостатков квартиры в течение семи дней с момента получения. Претензия ответчиком не исполнена.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3, в квартире истца имеются строительные дефекты, строительные работы не соответствуют требованиям проектной документации и сущетвующим строительным нормам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 412355 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты> следует, что в результате проведенных исследований в квартире истца экспертом выявлены и определен перечень недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), подлежащих применению на обязательной основе. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет 367257 руб. 68 коп.

Не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила, истец уточнила свои требования на основании данного заключения эксперта, выполненного на основании определения суда.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 367257 руб. 68 коп.

Гарантийный срок, установленный в п. 5.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в приложении № к договору, на момент обнаружения недостатков не истёк.

Ответчик не привёл доводы о природе обнаруженных недостатков (дефектов), перечисленные в ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков из расчета 3672 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из доказанности наличия строительных недостатков в переданном объекте, ответственность за которые несет ответчик.

Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта строительства. Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки. То есть спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как указано в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из исследованных судом доказательств следует, что на претензию истца Радюковой Е.О. о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования – до ДД.ММ.ГГГГ требование добровольно не удовлетворено.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за допущенное нарушение, в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик при исчислении суммы указанной неустойки также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, ввиду несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истца имеется, требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер, подлежащий взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) по ходатайству ответчика с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 110 000 руб., что по мнению суда, соответствует периоду просрочки 158 дней, сумме нарушенного обязательства 367257 руб. 68 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы 367257 руб.68 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

О наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, не заявлено, судом такие основания не усматриваются.

Довод ответчика том, что взыскание неустойки на будущее время, по день фактического исполнения решения суда, заявлено преждевременно, является несостоятельным, противоречит вышеприведенным нормам закона, при этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не урегулированы, следовательно, в этой части по делу должны быть применены положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ч.9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения страданий, их характера является несостоятельным, так как судом установлено нарушение прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150000 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика.

Иные требования не заявлены, также не представлено заявление о взыскании судебных расходов, в том числе экспертной организацией.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СЗ «Самолет Томилино» в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 9072 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Радюковой Екатерины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Самолет-Томилино» и Радюковой Екатериной Олеговной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Радюковой Екатерины Олеговны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> Чувашской Республики):

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.00 коп.,

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 367257 (триста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь)руб. 68 коп.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы 367257 руб.68 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

-штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч)руб.00 коп.

Отказать истцу Радюковой Екатерине Олеговне в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 59641 руб.17 коп.; компенсации морального вреда в части 15000 руб.00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в доход муниципального образования Моргаушский район Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 9072 (Девять тысяч семьдесят два) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение04.10.2021