Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Павленко А.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика – Администрации г.Таганрога ФИО4, представителя 3-го лица ФИО5 адвоката Аникеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МУП «БТИ» города Таганрога, Администрации города Таганрога Ростовской области, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, по иску ФИО5 к ФИО6, МУП «БТИ» города Таганрога, Администрации города Таганрога Ростовской области, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, и по встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в исковом заявлении просит суд на основании статей 12, 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признать за ним право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование этого требования истец указывает, что он с 25.03.2005 года являлся единственным участником ООО «<данные изъяты>», которое было ликвидировано 21.12.2009 года, и после ликвидации принадлежавшее ООО «<данные изъяты>» спорное нежилое помещение должно перейти в его собственность. Ответчик ФИО2 покупала это нежилое помещение, но решением суда договор купли-продажи признан недействительным. На это нежилое помещение претендует и ФИО5, который обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО7 и МУП БТИ г.Таганрога о признании права собственности на это помещение, но ФИО5 решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2005г. был исключен из числа участников ООО «<данные изъяты>».

ФИО5, ссылаясь на п.7 ст.63, п.5.2 ст.64, п.2 ст.64.2, п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать его право на распределение обнаруженного имущества – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признав за ним право на долю этого нежилого помещения, соразмерно установленной решением суда задолженности ООО «<данные изъяты>». В обоснование этого требования ФИО5 в исковом заявлении указывает, что ООО «<данные изъяты>» обязано было выплатить ему присужденную решением Таганрогского городского суда от 07.08.2009 года сумму 1 694 141,07 руб., в которую входит стоимость его доли в уставном капитале этого Общества в сумме 1 246 535 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 447 506 рублей, но при ликвидации не исполнило эту обязанность. На основании исполнительного листа, выданного Таганрогским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №, по которому на запрос судебного пристава-исполнителя был получен ответ о том, что за должником-организацией на праве собственности имущество не зарегистрировано и ООО «<данные изъяты>» ликвидировано. Вместе с тем достоверно установленным является тот факт, что на балансе ООО «<данные изъяты>» на момент ликвидации находилось нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, которое ранее было незаконно продано гражданке ФИО2, а затем решением Таганрогского городского суда от 02.08.2002 года было возвращено Обществу после признания сделки по его продаже ФИО2 недействительной. Это нежилое помещение до настоящего времени ни за кем не закреплено, так как по причине ликвидации ООО «<данные изъяты>» решение суда о возврате имущества Обществу надлежащим образом не исполнено (не произведена регистрация возвращенного помещения). На спорное помещение судом наложены аресты, и заявление ФИО2 о снятии ареста судом оставлено без удовлетворения, так как она ненадлежащий истец.

ФИО2 во встречном исковом заявлении просит суд признать за ней право собственности на рассматриваемое нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что она купила это помещение у ООО «<данные изъяты>» 09.12.1999 года, но решением суда от 20.06.2001 года договор купли-продажи был признан недействительным. Решением суда от 02.08.2002 года было применена двухсторонняя реституция, суд решил возвратить это помещение ООО «<данные изъяты>» с взысканием с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. Однако, это решение суда до ликвидации ООО «<данные изъяты>» исполнено не было, помещение не было зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>». ФИО2 считает, что с декабря 1999 года по настоящее время она фактически является единственным законным собственником спорного помещения, поскольку полностью оплатила его стоимость, а решение суда о возврате ей денежных средств исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО6, действуя через своего представителя адвоката Павленко А.А., представил письменные возражения на требования ФИО5 Указал, что на основании договора № купли-продажи нежилого помещения от 30.03.1995г., заключенного между Фондом имущества г.Таганрога и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО5, Обществом приобретен объект нежилого фонда - помещение по адресу: <адрес>, сданное покупателю в аренду. Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 09.12.1999г. заключена сделка купли-продажи этого нежилого помещения с ФИО8 В последующем ФИО5 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2, недействительной сделкой. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.06.2001г. иск удовлетворен, договор купли-продажи нежилого помещения от 09.12.1999г. об отчуждении спорного имущества ФИО2 был признан недействительным. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.08.2002г. удовлетворены требования ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», ФИО7, ФИО2 о применении последствий признания сделки недействительной. Судебным приставом-исполнителем 30.07.2004г. было вынесено постановление на основании исполнительного листа № 2-1160 от 12.08.2002г. о возврате в собственность ООО «<данные изъяты>» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и затем по акту приема-передачи от 25.10.2004г. в собственность ООО «<данные изъяты>» передано это нежилое помещение. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2004г. по делу №А53-10042/2003, которое вступило в законную силу 24.03.2005г., ФИО5 был исключен из состава участников ООО «<данные изъяты>». Таким образом, с 25.03.2005г. единственным участником общества являлся ФИО6 В последующем ФИО5 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств путем осуществления выплаты исключенному участнику общества стоимости его 1/2 доли в уставном капитале общества. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.08.2009г. по делу №2-2346/2009 этот иск был удовлетворен частично, в пользу ФИО5 взыскано 1 694 141,07 руб., а 21.12.2009г. ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010г. по делу №А53- 16918/2010 была установлена законность ликвидации общества. ООО «<данные изъяты>» представило в налоговую инспекцию все необходимые документы для государственной регистрации ликвидации этого Общества, с соблюдением установленного порядка представления документов. ФИО5 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, а именно с требованием обратить взыскание на долю нежилого помещения по адресу: <адрес>. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.03.2012г. по делу №2-2346/2009 заявление оставлено без удовлетворения. Затем, 14.08.2013г. ФИО5 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО6 об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, указывая, что ранее решением Таганрогского городского суда Ростовской области в пользу ФИО5 были взысканы денежные средства в размере 1694141,07 руб. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.10.2013г. по делу №2-6102/13 в удовлетворении иска ФИО5 отказано. Это решение мотивировано, в частности, тем, что согласно уведомлению Таганрогского одела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Ростовской области от 27.08.2013 № и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2013 № за ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества, а именно на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Законность ликвидации общества установлена, исполнение каких-либо обязательств ликвидированного лица на других лиц возложено не было. Судом установлено, что обязательство «<данные изъяты>», установленное решением Таганрогского городского Ростовской области от 07.08.2009г., о выплате ФИО5 стоимости 1/2 доли установленного капитала в сумме 1 246 535 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 506 рублей 07 копеек считается прекращенным (абз.8 стр.3 решения суда от 25.10.2013г.). ФИО9 15.07.2021г. в очередной раз обратился в Таганрогский городской суд с заявлением о признании права собственности юридического лица на недвижимое имущество прекратившимся, признании права собственности истца на данное имущество - нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Таганрогского городского суда от 15.12.2021г. по делу №2-5072/21 все вышеперечисленные судебные акты и обстоятельства были рассмотрены, исковое заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения. Этим решением суда установлено, что ФИО5 пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком он узнал не празднее 2010 года, когда обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ИФНС России по г.Таганрогу при обжаловании решения о ликвидации Общества (стр.12 решения). Также в этом решении суда указано со ссылками на пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 58 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункт 12.7 Устава ООО «<данные изъяты>», что единственным участником ООО «Кафе Дельфин» с 2005 года и до ликвидации Общества являлся ФИО6, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2004г. по делу №А53-10042/2003 и выпиской из ЕГРЮЛ. На момент прекращения деятельности юридического лица размер доли ФИО6 в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составлял 100%. В силу вышеуказанных статей, право собственности на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», после его ликвидации перешло единственному учредителю общества - ФИО6, что также являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Из вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что обязательство Общества перед ФИО5 в размере 1 694 141,07 руб. было прекращено, правопреемники Общества по денежным обязательствам отсутствуют, каких-либо оснований для обращения взыскания на нежилое помещение ФИО5 не имеет. Таким образом, заявленные исковые требования являются очередной попыткой ФИО5 изменить порядок и способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств, так как предыдущая попытка была оставлена без удовлетворения, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ является злоупотреблением правом, а именно действием в обход закона, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Преюдициальность, то есть предрешённость ряда фактов, означает, в том числе, запрещение их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке. Таким образом, ФИО5 злоупотребляет правом, поскольку указание в заявлении на «обнаруженное» имущество является попыткой ввести суд в заблуждение. О наличии этого помещения 3-е лицо знало с момента его приобретения ООО «Кафе Дельфин» в 1999 году. Определением Таганрогского городского суда 02.03.2012г. заявление ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, а именно с требованием обратить взыскание на долю рассматриваемого нежилого помещения оставлено без удовлетворения. Обязательство Общества перед ФИО5 в размере 1 694 141,07 руб. было прекращено. В удовлетворении требований ФИО10 об обращении взыскания на имущество - нежилое помещение с КН №, расположенное по адресу: <адрес> к ФИО6 отказано, что установлено решением Таганрогского городского суда от 25.10.2013г. Решением Таганрогского городского суда от 15.12.2021г. по делу №2-5072/21 установлена преюдиция ранее вынесенных судебных актов. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности юридического лица на недвижимое имущество прекратившимся, признании права собственности истца на данное имущество - нежилое помещение с КН №, расположенное по ул. <адрес>, отказано. Более того, судом установлено, что ФИО11 пропущен срок исковой давности. Правовые основания для удовлетворения требований ФИО5 о распределении обнаруженного имущества отсутствуют. Таким образом, ФИО5 были предприняты попытки обращения взыскания на имущество ООО «<данные изъяты>», изменения способа и порядка исполнения судебного решения, а именно требование обратить взыскание на долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, а также попытка получить указанное имущество в собственность. В удовлетворении всех этих требований ФИО5 было отказано. Поэтому истец просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Павленко А.А. представил дополнительные письменные пояснения к возражениям на требования ФИО5, поддержал исковые требования ФИО6 и письменные возражения на требования ФИО5, повторив изложенные в них доводы. В дополнение указал, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Привел положения статей 27, 225.1 АПК РФ, статьи 61 ГК РФ, статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (общие правила распределения между участниками оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью) и указал, что указанной норме корреспондируют положения п.8 ст.63 ГК РФ, в соответствии с которым оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. Указал, что в рассматриваемом случае заявление ФИО5 не основано на названной норме, а мотивировано ссылкой на специальную норму, а именно п.5.2 ст.64 ГК РФ (в ред. федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ). Привел содержание этого пункта и п.2 ст.64.2 ГК РФ, сделав выводы, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, и что у ФИО5 отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о распределении вновь обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, так как он не был кредитором общества на момент его ликвидации. Указал, что ФИО6 заявляет о пропуске ФИО5 срока для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Срок на подачу такого заявления установлен абз.2 п.5.2 ст.64 ГК РФ и составляет пять лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Деятельность Общества в связи с ликвидацией была прекращена 21.12.2009г., поэтому последним днем для подачи заявления в соответствии с вышеуказанной нормой права было 22.12.2014г. Считает, что рассматриваемое нежилое помещение не может быть признано вновь обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица, поскольку ФИО5 еще в 1999 году принимал участие в сделке по приобретению Обществом этого имущества и на протяжении практически 13 лет безрезультатно пытался перевести в свою собственность это нежилое помещение.

В поддержку исковых требований ФИО6 адвокат Павленко А.А. повторил доводы о том, что право собственности на имущество, принадлежавшее ООО «<данные изъяты>», после его ликвидации перешло единственному учредителю общества - ФИО6, и указал, что право собственности на рассматриваемое нежилое помещение в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 18.11.2021г., но после прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» это помещение перешло к ФИО6 как к единственному участнику ликвидированного юридического лица, и с 01.01.2013г. ФИО6 передал спорное помещение в пользование ИП ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением. То обстоятельство, что спорное помещение находится в фактическом владении ФИО6 и ФИО2 не оспаривается 3-м лицом ФИО5, который в своем заявлении указал на это обстоятельство. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование, или имеется реальная угроза таких действий. В настоящее время право истца на спорное помещение оспаривается и требует судебной защиты, поскольку в рамках настоящего дела ФИО5 обратился с заявлением в порядке ст. 42 ГПК РФ к ФИО12, ФИО2, МУП БТИ г.Таганрога, Администрации города Таганрога Ростовской области с требованиями о признании права на долю этого нежилого помещения.

На вопросы, почему истец не сообщил при ликвидации ООО «<данные изъяты>» о наличии долга перед ФИО5 и о судебном споре, представитель истца пояснил, что решение суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО5 денежных средств вступило законную силу после того как организация была ликвидирована, и поскольку установленной вступившим в законную силу решением суда задолженности не было, у истца не было обязанности сообщать о наличии судебного спора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требование встречного иска поддержал, представил письменные возражения на иск 3-го лица ФИО5, повторяя доводы представителя истца ФИО6 о том, что рассматриваемое имущество не является вновь обнаруженным; о подсудности заявленного ФИО5 спора арбитражному суду; о пропуске срока исковой давности; о том, что ФИО5 не являлся кредитором ООО «<данные изъяты>» и не мог претендовать при ликвидации на имущество этого Общества; о том, что судом установлена законность ликвидации Общества, а ФИО6 являлся единственным участником Общества, которому в силу положений п.8 ст.63, п.1 ст.67 ГК РФ и ст.58 Закона об обществах с ограниченной ответственности передается оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого юридического лица. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель ФИО5 адвокат Аникеева С.М. в судебном заседании заявленные 3-м лицом требования поддержала. Пояснила, что ФИО6 при подаче заявления на ликвидацию ООО «<данные изъяты>» скрыл информацию о задолженности перед ФИО5, а арбитражный суд не стал отменять решение налоговой инспекции о ликвидации ООО «<данные изъяты>», так как ФИО13 представили справку о том, что недвижимое имущество за этой организацией не зарегистрировано, и представили информацию о принадлежности рассматриваемого помещения ФИО2, т.е. скрывали наличие у ООО «<данные изъяты>» этого нежилого помещения. ФИО5 действительно длительное время пытался обратить взыскание на это нежилое помещение, а ФИО6 все эти годы не претендовал на признание за ним права собственности и владел этим помещением незаконно. На данный момент это имущество является вновь обнаруженным не фактически, а юридически, так как на момент ликвидации ООО «<данные изъяты>» оно не было зарегистрировано за этим Обществом (решение суда о передаче его от ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» не было до конца исполнено) и затем за ФИО6 это имущество не было зарегистрировано. Пострадавшим в этой борьбе за имущество является только ФИО5 Доходы от использования этого имущества получали ФИО13, и сейчас ФИО6 впервые обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на это нежилое помещение. Законных записей о праве собственности на это имущество нет ни в ЕГРН, ни в БТИ. В отношении срока исковой давности ФИО6 и ФИО5 находятся в равном положении, и у истца нет оснований для утверждений о том, что 3-м лицом срок исковой давности пропущен. Доводы со стороны истца о преюдициальности судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на это нежилое помещение считает необоснованными, так как суд указывал на отсутствие этого помещения у ФИО6

Представитель Администрации г.Таганрога ФИО4 в судебном пояснил, что просит оставить требования первоначального и встречного иска по отношению к Администрации города Таганрога без удовлетворения, так как в исковых заявлениях нет сведений о нарушении прав истца и ответчика ФИО2 со стороны городской администрации.

От исполняющего обязанности директора МУП «БТИ» г.Таганрога ФИО14 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого предприятия и принятии решения на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ от 29.10.2021 в отношении ООО «<данные изъяты>» и вступившими в законную силу судебными постановлениями, на которые ссылаются участвующие в деле лица, подтверждено, что в 2009 году при ликвидации ООО «<данные изъяты>» единственным участником этого общества являлся истец ФИО6, он же принимал решение о ликвидации и являлся ликвидатором этого юридического лица.

Следовательно, обоснованными являются доводы со стороны представителей истца и ответчика ФИО2, что в силу положений п.8 ст.63, п.1 ст.67 ГК РФ и ст.58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцу должно быть передано оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого юридического лица.

Материалами дела также подтверждено, что рассматриваемое нежилое помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало ООО «<данные изъяты>» на момент ликвидации этого юридического лица, поскольку сделка по отчуждению этого помещения ФИО2 признана судом недействительной и решением суда от 12.08.2002г. применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: возвращено в собственность ООО «<данные изъяты>» рассматриваемое нежилое помещения и взыскано в пользу ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» 29 535,25 рублей. В ходе исполнительного производства это нежилое помещение передано в собственность ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи от 25.10.2004г., но право собственности на него за ООО «<данные изъяты>» в ЕГРН не было зарегистрировано, а за ФИО2 осталось зарегистрированным в БТИ, с отметкой о наложении ареста определением суда от 31.10.2000г. Затем определением суда от 06 мая 2009 года приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», в виде запрета ГУ Федеральной регистрационной службы Ростовской области в г.Таганроге совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на это нежилое помещение. Решениями Таганрогского городского суда от 06.08.2019 и от 03.08.2020 отказано в удовлетворении исков ФИО2 об освобождении этого нежилого помещения от ареста, и при этом установлено, что она не является лицом, которое может заявлять такие требования.

При таких обстоятельствах доводы со стороны истца о том, что рассматриваемое нежилое помещение может быть передано только ему и не обременено правами ФИО5 являются неосновательными, опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтверждающими наличие обременения этого имущества арестом в обеспечение иска ФИО5 к ООО «<данные изъяты>», который был удовлетворен решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.08.2009г. на сумму 1 694 141,07 руб., и это решение суда до настоящего времени не исполнено. Арест на рассматриваемое помещение наложен именно в обеспечение исполнения решения суда и препятствует передаче этого имущества от юридического лица к его участнику, т.е. получению этого помещения истцом в свою собственность.

В возражениях на требования ФИО5 истец и его представитель правильно указывают хронологию возникновения рассматриваемых спорных правоотношений и наличие ряда вступивших в законную силу судебных постановлений, но при этом они делают ошибочные выводы о том, что в силу преюдициального значения предыдущих решений суда ФИО5 не вправе претендовать на передачу ему доли в праве собственности на это помещение соразмерно присужденной в его пользу сумме.

Действительно, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об обжаловании решения ИФНС России по г.Таганрогу о государственной регистрации ликвидации ООО «<данные изъяты>», но суд в обоснование этого решения указал лишь на то, что ликвидатор юридического лица представил в ИФНС все необходимые для государственной регистрации ликвидации документы, поэтому оснований для отказа у ИФНС не имелось. При этом сама законность и добросовестность действий ликвидатора арбитражным судом не проверялась и не оценивалась. В то же время, материалами настоящего дела подтверждены доводы ФИО5 о том, что ФИО6 при ликвидации ООО «<данные изъяты>» действовал недобросовестно, не отразив в ликвидационном балансе наличие задолженности Общества по выплате бывшему участнику стоимости доли в уставном капитале. Ссылки представителя истца на то, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 на тот момент не вступило в законную силу, неосновательны, поскольку обязанность выплатить исключенному участнику действительную стоимость его доли в течение одного года с момента перехода этой доли к обществу установлена в статье 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и эта обязанность подлежала исполнению ФИО6 независимо от наличия вступившего в законную силу решения суда, тем более суд первой инстанции уже указал ему на необходимость исполнения этой обязанности в решении от 07.08.2009г., т.е. до ликвидации ООО «<данные изъяты>». Вступление в законную силу решения суда после ликвидации Общества не являлось новым обстоятельством в правоотношениях ликвидатора Общества с ФИО5, а лишь подтвердило противоправность и недобросовестность действий ликвидатора, скрывшего наличие задолженности. Перечисленные в возражениях истца на требования 3-го лица обстоятельства указывают на то, что сама ликвидация ООО «<данные изъяты>» была вызвана нежеланием ФИО6 выплачивать ФИО5 действительную стоимость доли в уставном капитале.

В пункте 1 стать 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктов 2, 4 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В данном случае, по мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют, что вследствие злоупотребления ФИО6 своими правами при ликвидации ООО «<данные изъяты>» следует отказать истцу частично в защите права на передачу в собственность имущества ликвидированного юридического лица, и поскольку эти злоупотребления повлекли нарушение прав ФИО5 на получение за счет имущества ООО «<данные изъяты>» присужденной суммы, требование ФИО5 о передаче ему в собственности части имущества ликвидированного истцом юридического лица следует удовлетворить.

По мнению суда, правильность такой правовой позиции подтверждается и внесенными в 2014 году изменениями в ГК РФ, определяющими последствия недобросовестных действий ликвидатора юридического лица.

Так, в пункте 2 статьи 64.1 ГК РФ установлено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в абз.2 п.1 ст.53.1 ГК РФ говорится, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Утверждения со стороны истца и ответчика ФИО2 о том, что заявленный ФИО5 спор относится к подсудности арбитражного суда, не логичны, не последовательны и противоречивы, поскольку сами представители истца тут же утверждают, что права на обращение а арбитражный суд у ФИО5 нет, так как ФИО6 не указал его в числе кредиторов, т.е. скрыл задолженность перед ним.

При таких обстоятельствах права ФИО5 подлежат защите в суде общей юрисдикции, и не по иску к ООО «<данные изъяты>», а по иску к недобросовестно действовавшему ликвидатору этого юридического лица - ФИО6 Производство по иску ФИО5 к ООО «<данные изъяты>» было прекращено решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010 именно в связи с тем, что ФИО6 ликвидировал это юридическое лицо без включения ФИО5 в число кредиторов.

Ссылки истца на то, что определением суда ФИО5 было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения путем обращения взыскания на рассматриваемое нежилое помещения, неосновательны, поскольку это определение выносилось по делу в отношении ООО «<данные изъяты>», а в данном случае рассматривается в исковом производстве спор с ликвидатором ФИО6, который, как уже отмечено, несет ответственность за недобросовестные действия при ликвидации юридического лица.

Ссылки представителя истца на преюдициальность решения Таганрогского городского суда от 25.10.2013 также не заслуживают внимания, поскольку в нем также разрешалось требование об обращении взыскания на имущество должника ООО «<данные изъяты>», и суд указал, что законность ликвидации этого юридического лица установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2010, и при этом суд не рассматривал требования к ликвидатору ФИО6, как к лицу, к которому переходит право на нежилое помещения, а указал, что согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области за ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя ФИО5 о том, что истец ФИО6 скрывал имущество ООО «<данные изъяты>», не зарегистрировав его за этим Обществом до ликвидации, и затем не предпринимал попыток зарегистрировать за собой, а длительное время пользовался этим имуществом вместе с ФИО2 без надлежащего оформления прав.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представителя ФИО5 о том, что рассматриваемое нежилое помещение с юридической точки зрения является вновь выявленным имуществом должника, и поскольку ФИО6 впервые заявил требование о признании за ним права собственности на это имущество, срок исковой давности для предъявления самостоятельных требований ФИО5 на это имущество не пропущен.

Ссылки представителя истца на то, что факт пропуска срока исковой давности установлен решением Таганрогского городского суда от 15.12.2021 неосновательны, так как в этом решении говорится о сроке исковой давности по иному иску. Кроме того, в этом решении указано, что ФИО5 исковых требований к ФИО6 предъявлено не было, субъектный состав исковых требований уточнен не был, на протяжении всего судебного разбирательства сторона истца настаивала на предъявлении иска именно к ФИО7 и ФИО2, а ФИО6 был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица только по инициативе суда, и поэтому истец ФИО5 вправе предъявить аналогичные требования к ФИО6 в отдельном судебном производстве.

Таким образом, преюдициальность решения суда от 15.12.2021 для настоящего дела заключается в том, что ФИО5 правомерно предъявил к ФИО6 те же требования, которые он предъявлял к ФИО7, ФИО2 и МУП «БТИ» г.Таганрога.

Предыдущие судебные постановления, в том числе Таганрогского городского суда от 15.12.2021, являются преюдициальными по отношению к встречному иску ФИО2, поскольку в них говорится о недействительности заключенной между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 сделки купли-продажи рассматриваемого нежилого помещения, и в решении суда от 15.12.2021 подчеркнуто, что собственником этого нежилого помещения ФИО2 являться не может.

Следует также отметить, что ИП ФИО2 с 2013 года получает доход от использования этого нежилого помещения, поэтому ее ссылки на то, что ООО «<данные изъяты>» не выплатило присужденную в ее пользу сумму 29 535,25 рублей, не заслуживают внимания.

В части 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обстоятельства дела и объяснения представителя ответчика ФИО2 свидетельствуют, что встречный иск о признании права собственности на рассматриваемое нежилое помещение заявлен ФИО2 неосновательно и лишь для того, чтобы поддержать истца ФИО6, поэтому требования встречного иска не могут быть удовлетворены.

Следует также отметить неосновательность требований истца ФИО6, а также 3-го лица ФИО5, к МУП БТИ города Таганрога и Администрации города Таганрога, поскольку эти ответчики материально-правового интереса к рассматриваемому нежилому помещению не имеют, не нарушали прав истца и 3-го лица, не препятствуют разрешению спора между ними относительно права собственности на это помещение. Представитель Администрации г.Таганрога правильно указывает, что правовых оснований для привлечения городской администрации в качестве ответчика не указали ни истец, ни 3-е лицо.

Во введенном Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В данном случае, по мнению суда, аналогичные последствия должны быть применены к рассматриваемому имуществу на основании положений статьи 10 ГКРФ, как последствия недобросовестности истца ФИО6 при ликвидации ООО «<данные изъяты>», влекущие необходимость защиты прав (возмещения убытков) 3-му лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета иска ФИО5

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО6 вправе требовать признания за ним права собственности лишь на часть рассматриваемого нежилого помещения, остающуюся после выдела части этого помещения 3-му лицу ФИО5 соразмерно суммы 1 694 141,07 руб., в обеспечение выплаты которой суд налагал арест на это нежилое помещение.

Для распределения между истцом и 3-м лицом долей в праве собственности на это помещение по делу проведена судебная оценочная экспертиза. В экспертном заключении АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 16.03.2022 № (эксперт ФИО15) сделан вывод, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 111 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, составляет 3 890 000 рублей.

При определении доли ФИО5 суд учитывает, что ранее ему принадлежала 1/2 доля этого нежилого помещения, за которую ООО «<данные изъяты>» и обязано было выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале. Из экспертного заключения следует, что половина стоимости кафе на момент проведения экспертизы незначительно (менее 7%) отличается от взысканной судом в пользу ФИО5 и эта разница находится в пределах допустимой статистической погрешности при оценке такого объекта недвижимости различными специалистами. Кроме того, заслуживает внимание то обстоятельство, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 не исполнено с 2009 года, а ФИО6 все эти годы пользовался рассматриваемым помещением, извлекая от этого выгоду.

С учетом баланса интересов сторон спора и результатов судебной экспертизы суд признает за ФИО6 и ФИО5 право собственности на рассматриваемое нежилое помещение в равных долях (по 1/2 доле за каждым).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 удовлетворить частично, а исковые требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО6 и ФИО5 к МУП БТИ города Таганрога и Администрации города Таганрога оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2022 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.