Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Леском» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Леском» (далее – АО «Леском») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Леском» и ООО ПКФ «Гидротехснаб» заключён договор - заявка на оказание транспортных услуг для перевозки имущества истца - <...> (далее – Товар) по маршруту <адрес> - <адрес>), грузополучатель АО «Леском», в срок <дата>, на сумму <...>, в том числе (наименование товара/ УИН упаковки): <...>.

В свою очередь ООО ПКФ «Гидротехснаб» привлекло к исполнению договора перевозчика ИП ФИО4, с которой заключён договор - заявка на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ИП ФИО4 приняла на себя обязательства по доставке Товара по вышеуказанному маршруту. Согласно товарно‑транспортной накладной № от <дата> Товар получен ИП ФИО4 <дата> у грузоотправителя ООО ДОК «Калевала» по адресу: <адрес>, о чём свидетельствует подпись водителя ФИО1 на документах.

Вместе с тем Товар в место разгрузки не доставлен по причине несогласованного, а следственно, незаконного изменения маршрута из места разгрузки на склад ООО «МК», в связи с чем ООО ПКФ «Гидротехснаб» подано заявление в полицию <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия, фотографиями к нему, а также показаниями руководителя ООО «МК» ФИО3 от <дата> установлено, что принятый к перевозке Товар помимо воли истца доставлен на склад ООО «МК» в <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском к ООО «МК». Решением Арбитражного суда Брянской области установлено, что местонахождение Товара по состоянию на <дата> - территория склада ООО «МК».

<дата> в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела истребуемый АО «Леском» Товар передан следователем на законном основании, по расписке на хранение, т.е. фактическое владение ответчику. ФИО3 обязался не отчуждать и хранить переданное ему имущество до вступления приговора суда в законную силу либо до срока обжалования постановления или определения о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> также установлено, что ФИО3 подтвердил принадлежность своей подписи в расписке о принятии на хранение Товара, а также пояснил, что примерно спустя три месяца после её составления Товар, переданный ему на хранение, реализован им. Между тем, доказательств приобретения указанного Товара ответчиком у каких-либо лиц на законных основаниях не усматривается.

Истец обратился к ФИО3 с претензией о возмещении стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в размере <...>, однако ответчик добровольно требование не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1102 - 1105 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу АО «Леском» сумму неосновательного обогащения в размере <...>; взыскать с ФИО3 в пользу АО «Леском» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца АО «Леском», ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКФ «Гидротехснаб», ИП ФИО4, ООО «МК», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Частью 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия.

Исходя из буквального толкования положений данных правовых норм, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО «Леском» (заказчик) и ООО «ПКФ ГИДРОТЕХСНАБ» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозки грузов № (далее также договор). По условиям указанного договора исполнитель в соответствии с заявкой заказчика обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов автомобильным транспортном путем сохранной и своевременной доставки груза в пункт назначения и выдачи груза уполномоченному лицу (грузополучателю) без удержаний, а заказчик в свою очередь принял обязательство по оплате услуг, в размере, согласованном сторонами в заявке, и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом неся за действия/бездействия таких лиц полную материальную ответственность, как за свои собственные.

Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза – в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза – в размере той суммы, на которую понизилась стоимость груза (пункт 4.2, 4.3 договора).

<дата> между АО «Леском» (заказчик) и ООО «ПКФ ГИДРОТЕХСНАБ» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг, по условиям которого последнее обязалось осуществить перевозку - <...> на сумму <...> по маршруту <адрес> - <адрес>.

В свою очередь ООО ПКФ «ГИДРОТЕХСНАБ» привлекло к исполнению указанного договора перевозчика ИП ФИО4 (договор заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг). В качестве водителя в договоре указан ФИО1

Из товарно-транспортной накладной № от <дата> следует, что Товар был получен ИП ФИО4 <дата> у грузоотправителя ООО ДОК «Калевала» по адресу: <адрес>, что подтверждается подписью водителя ФИО1 на документах.

Право собственности АО «Леском» на Товар (фанеру) подтверждается заключенным истцом и ООО «Ингкома» договором поставки от <дата>№, универсальным передаточным документом от <дата>№, платежным поручением от <дата>№. Принадлежащий АО «Леском» Товар четко индивидуализирован путем указания соответствующей маркировки завода-изготовителя – <...>

В нарушение условий договора Товар до места разгрузки не доставлен ввиду изменения маршрута из места разгрузки на склад ООО «МК».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от <дата>, в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем завладело грузом, принадлежащим АО «Леском» на общую сумму <...>, после чего данный груз реализован ООО «МК» по адресу: <адрес>. По данному факту возбуждено уголовное дело № от <дата> по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Сведений о вынесении приговора в рамках указанного уголовного дела или о его прекращении не имеется.

Решением Арбитражного суда Брянской области от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования АО «Леском» к ООО «МК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Брянской области установлено, что протоколом осмотра места происшествия, фотографиями к нему, а также показаниями руководителя ООО «МК» ФИО3, подтверждается, что принятый к перевозке Товар, приобретенный истцом по договору поставки № от <дата>, помимо воли истца, доставлен на склад ООО «МК» в <адрес>. Доказательств приобретения указанного товара ООО «МК» в <адрес> у каких-либо лиц последним не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, судом установлено, что <дата> в рамках рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 фанера передана по расписке на хранение ФИО3, который обязался не отчуждать и хранить переданное ему имущество до вступления приговора суда в законную силу либо до срока обжалования постановления или определения о прекращении производства по делу.

Между тем, в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по рассмотрению иска АО «Леском» к ООО «МК» ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил принадлежность ему подписи в расписке о принятии на хранение, а также пояснил, что примерно спустя три месяца после ее составления фанера, переданная на хранение, реализована. Показания ФИО3 подтверждаются актом осмотра склада, произведенного на основании определения суда.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение Арбитражного суда Брянской области от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Леском» - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

Принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Леском» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Леском» сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 2 марта 2022 года.