Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стреловой А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМВ-Инжиниринг» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, неиспользованный отпуск и выходного пособия при ликвидации предприятия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование требований указал, что он являлся работником ООО «АМВ-Инжиниринг» в должности <данные изъяты> с 13.07.2019 года по 18.10.2022 года. Приказом генерального ООО «АМВ-Инжиниринг» №№ от 01.06.2020 был незаконно уволен. Решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен на работе у ответчика <данные изъяты>, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02 июня по 23 июля 2020 года с учетом налога на доходы физических лиц в размере 119 942,53 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также ему разъяснено, что решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит немедленному исполнению. Судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе ФИО1, ООО «АМВ-Инжиниринг» доказательств предоставления истцу рабочего места ввиду его восстановления на работе, начиная с 24 июля 2020 года, в материалы дела предоставлено не было. На основании ст. 396 ТК РФ, установлено, что при задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. Размер среднего заработка установлен вступившим в законную силу решением суда и составляет 3 241,69 руб. 18.10.2022 приказом №№ Генерального директора ООО «АМВ-Инжиниринг» ФИО7 истец был уволен согласно п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). В день увольнения компенсацию за вынужденный прогул с 12.05.2022 по 18.10.2022 в размере 366 310,97 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 241 375,05 руб.; выходное пособие при ликвидации 71 317,18 руб. ответчиком выплачены не были. Ссылаясь на ст.ст. 34, 396, 234, 236, 237 ТК РФ просит суд взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 12 мая по 18 октября 2022 года в размере 366 310,97 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 241 375,05 руб., выходное пособие при ликвидации в размере 71 317,18 руб. (л.д. 5-6, 21-22).

В возражениях на исковое заявление представитель ООО «АМВ-Инжиниринг» ФИО2 указывает, что 13.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№. В соответствии с разделом 5 трудового договора от 13.07.2019 №№ за выполнение обязанностей предусмотренным данным трудовым договором, истцу выплачивается: размер тарифной ставки (должностного оклада) 15 674 руб. в месяц, пропорционально отработанному времени; процентная надбавка 50% за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; районный коэффициент в размере 70%; другие вознаграждения (стимулирующие и компенсационные выплаты), предусмотренные коллективным договором или локальными нормативными актами. Из заработной платы работника производятся удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Коллективный договор в ООО «АМВ-Инжиниринг» не заключался, а согласно положению об оплате труда и премированию персонала ООО «АМВ-Инижиниринг» премирование работников не является гарантированной выплатой, носит необязательный характер и подлежит выплате исключительно на основании приказа генерального директора. Премирование инициируется в отношении каждого из работников индивидуально, в качестве признания и поощрения работника за особенно высокие и значимые результаты выполнения работ, проявленную инициативу, творческий подход к решению рабочих вопросов, а также в качественное выполнение работ в объеме, существенно превышающем должностные обязанности. Таким образом, размер заработной платы истца в месяц составляет 29 999,80 руб. (оклад + районный коэффициент + северная надбавка – НДФЛ). 18.10.2022 года трудовой договор истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации). 21.10.2022 работнику выплачена заработная плата при расторжении трудового договора за период май-октябрь 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 896 от 21.10.2022 (расчет заработной платы и копия платежного поручения прилагаются). Следовательно, требование истца в части взыскания заработной платы за период с 12.05.2022 по 18.10.2022 несостоятельны, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате полностью погашена. Компенсация за неиспользованный отпуск с 02.06.2020 по 18.10.2022 в количестве 105 дней составляет 107 525,88 руб. Таким образом, требование истца в части размера компенсации за неиспользованный отпуск несостоятельны. В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка. Согласно прилагаемому расчету размер среднемесячного заработка истца составляет 29 999,80 руб. Учитывая, частичную оплату выходного пособия, произведенную ответчиком истцу 21.10.2022 в размере 12 291,01 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом по выплате выходного пособия составляет 17 708,79 руб. (29 999,0 – 12 291,01 руб.). Просит учесть доводы, изложенные в возражение при принятии решения по заявленным требованиям (л.д. 108-110).

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «АМВ-Инжиниринг» ФИО3, не явился, извещался. Почтовая корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 102-104, 105, 106, 134, 135). Также было размещена информация о сведениях по движению дела на официальном сайте суда (л.д. 101). На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить за вычетом произведенных ответчиком выплат. Расчет, представленный представителем ответчика просил признать необоснованным и незаконным, поскольку размер среднедневного заработка был установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем произведенный им расчет является верным.

Представитель ответчика ФИО2, полагала возможным удовлетворить искровые требования в части недоплаченной суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из представленного стороной ответчика расчета, в удовлетворении оставшихся исковых требований просила отказать в связи с из необоснованностью поскольку у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «АМВ-Инжиниринг» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по задолженности и компенсации морального вреда установлено, что 13.07.2019 между ФИО1 и ООО «АМВ-Инжиниринг» заключен трудовой договор № №, по условиям которого истец был принят на работу инженером производственно-технического отдела в обособленное подразделение в г. Радужный.

Приказом генерального директора ООО «АМВ-Инжиниринг» № № от 01.06.2020 ФИО1 уволен в связи с прогулом, трудовой договор расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 29.09.2020, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «АМВ-Инжиниринг» <данные изъяты>, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 02 июня по 23 июля 2020 года с учетом налога на доходы физических лиц в размере 119 942,53 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разъяснено, что решение в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Так же указанными судебными актами установлено, что истец фактически не был допущен ответчиком на рабочее место после 23.07.2020 года, доказательств предоставления истцу рабочего места ввиду его восстановления, на работе начиная с 24.07.2020 года, ответчиком не представлено. Во исполнение решения суда ответчиком 30.07.2021 издан приказ № № о восстановлении ФИО1 на работе, приказ от 01.06.2020 об увольнении ФИО1 работодатель отменил, восстановил истца в основное структурное подразделение (<данные изъяты>) в должности <данные изъяты> с прежним окладом в размере 15 674 руб., но допустить его до места работы по прежнему месту работы не смог, так как рабочего места в городе Радужный уже не было.

Размер среднего заработка истца установлен вступившим в законную силу решением суда и составляет 3 241,69 руб.

Из указанных судебных актов следует, что в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с 24.07.2020 по 11.05.2022 в размере 1 355 026,42 руб.

18.10.2022 трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец так и не был допущен до рабочего места для выполнения трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, и доказыванию не подлежат.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за вынужденный прогул за период с 12.05.2022 по 18.10.2022, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы истцу у ответчика и выходное пособие при ликвидации предприятия.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 12.05.2022 по 18.10.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Факт того, что истец с момента восстановления на работе до его увольнения в связи с ликвидацией организации не был допущен к работе, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Стороной ответчика оспаривается лишь сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик считает, что расчет суммы должен быть произведен исходя из среднемесячной заработной платы истца, размер которой составляет 29 999,80 руб.. Данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку данный вопрос был неоднократно разрешен судами, и судебными актами вступившими в законную силу установлено, что исходя из норм действующего трудового законодательства расчет надлежит производить исходя из среднедневного заработка, размер которого также установлен решением суда вступившим в законную силу и составляет 3 241,69 руб. Таким образом, сумма компенсации за вынужденный прогул за период с 12.05.2022 по 18.10.2022 составит (3 241,69 х 113 дней) 366 310,97 руб.). Платежным поручением № № от 21.10.2022 истцу переведены денежные средства в размере 172 767,39 руб. наименование платежа: выплата заработной платы при расторжении трудового договора с сотрудником за май-октябрь 2022. Факт получения денежных средств в указанной сумме истец подтверждает. Таким образом, указанная сумма подлежит вычету из сумму компенсации за вынужденный прогул, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул в размере 193 543,58 руб.

Далее разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 105 дней в размере 241 375,05 руб. Факт того, что истцу в период работы у ответчика не были предоставлены ежегодные отпуска, ответчик не оспаривал, подтвердил, что истец имеет право на отпуск в количестве 105 дней. Компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик истцу не выплачивал. Решениями судов данные требования не были разрешены, поскольку на тот период трудовой договор с истцом не был расторгнут, истец являлся работником ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 105 дней.

Согласно представленному расчету истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 241 375,05 руб. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным. Доводы представителя ответчика о необходимости произвести расчет исходя среднемесячного размера заработной плате, суд не принимает, в связи с необоснованностью. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца выходное пособие за вынужденный прогул, суд принимает во внимание, что истец уволен 18.10.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового законодательства в связи с ликвидацией предприятия.

Так, ч. 1 ст. 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Разделом XII Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц (гл. 48 ТК РФ), и лица, работающие в районах Крайнего Севера (гл. 50 ТК РФ).

Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 названного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 данного кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, истец имеет право на выплату пособия в связи с ликвидацией организации, в размере среднемесячного заработка. Как было установлено выше размер среднедневного заработка истца составляет 3 241,69 руб., количество рабочих дней за период с 19.10.2022 по 18.11.2022 составляет 22 рабочих дня, таким образом, размер пособия в связи с ликвидацией организации составит (3 241,69 х 22) 71 317,18 руб. Доводы ответчика о том, что часть суммы пособия по ликвидации была выплачена истца на основании платежного получения № № от 21.10.2022 совместно с заработной платой, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в указанном платежном поручении вид платежа указан как выплата заработной платы при расторжении трудового договора с сотрудников за май-октябрь 2022 года, дополнительных указаний вида платежа данное платежное поручение не содержит. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пособие по ликвидации организации в размере 71 317,18 руб.

Иных требований истцом заявлено не было.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 262,36 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера (193 543,58 + 241 375,05 + 71 317,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМВ-Инжиниринг» о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов по задолженности и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМВ-Инжиниринг» (ОГРН/ИНН <***>/0400011127) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию за вынужденный прогул за период с 12.05.2022 по 18.10.2022 в размере 193 543,58 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 241 375,05 руб., выходное пособие при ликвидации 71 317,18 руб., а всего 506 235,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМВ-Инжиниринг» (ОГРН/ИНН <***>/0400011127) в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 8 262,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-536/2023 (УИД 86RS0013-01-2023-000620-71) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 16.10.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда