Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Национальный банк «Траст», об отмене запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Национальный банк «Траст», третьим лицам ОСП По Центральному округу г.Курска, ФИО3, ФИО4 об отмене запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиши Лансер VIN №, 2007 года выпуска, мотивируя заявленные требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Митсубиши Лансер VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанный автомобиль ответчику не принадлежит, так как собственником автомобиля является он (истец) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля никаких обременений не было. Сразу не поставил автомобиль на учет, так как он был в технически неисправном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО5 уточненный иск продержал, по основаниям указанным в уточненном заявлении, и пояснил, что заранее через интернет-сайт истец удостоверился о том, что спорный автомобиль не находится в розыске и свободен от притязания других лиц. На момент приобретения автомобиля, никаких обременений не было. Истец не поставил автомобиль на учет после его приобретения, так он был в технически в неисправном состоянии. С учетом уточнения просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении Митсубиши Лансер VIN №, 2007 года выпуска.

Извещенные судом надлежащим образом ФИО2, ПАО Национальный банк «Траст», третьи лица ОСП по Центральному округу г.Курска, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, суд счел рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 442 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСПС по Центральному округу г.Курска ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен запрет на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля Митсубиши Лансер VIN №, 2007 года выпуска, принадлежащий ответчику ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 была взыскана сумма задолженности в размере 28 178 руб.79 коп.

Установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого ФИО1 приобрел автомобиль за 210 000 руб. В этот же день автомобиль был передан ФИО1, а последним ФИО3 уплачена сумма в размере 210 000 рублей. При этом запрет на регистрационные действия на данный автомобиль в указанный период наложен не был, что подтверждено сведениями из МРЭО ГИБДД №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснял, что он занимается куплей-продажей битых автомобилей. Спорный автомобиль он приобрел у ФИО4 за 100 000 рублей. В момент приобретения не поставил автомобиль сразу на учет, так как автомобиль был разбит и не был на ходу. В таком же виде он перепродал автомобиль ФИО1

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что он работает мастером на СТО, примерно в середине июня 2017 года заказчиком – ФИО1 на их СТО на эвакуаторе был доставлен автомобиль Митсубиши Лансер VIN №, 2007 года выпуска, который в силу его технического состояния не мог осуществлять движение. И примерно около двух месяцев он находился в ремонте.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, у суда не имеется.

Напротив, истцом ФИО1 в материалы дела представлен ПТС автомобиля, который передан ему ФИО3 при продаже автомобиля.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» усматривается, что предметом залога автомобиль Митсубиши Лансер VIN №, 2007 года выпуска, не является.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Право ФИО1 в отношении спорного транспортного средства возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного в установленном порядке.

Из объяснений в суде представителя истца следует, что, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 предпринял все меры предосторожности и разумности, а именно, заранее через интернет-сайт удостоверился, что спорный автомобиль не находится в розыске, и свободен от притязания других лиц, указанные обстоятельства подтверждены в суде сведениями из МРЭО ГИБДД №1, из которых усматривается, что на момент регистрации спорного автомобиля запрет на регистрационные действия на автомобиль наложен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003, добросовестные приобретатели относятся к лицам, которым должна быть гарантирована государственная защита их прав. По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46, ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (аб.3.п.2) Постановления N 6-П от 21.04.2003).

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Истец указывает, что включенный в опись спорный автомобиль, продан ему по договору и перешел в собственность до вынесения запрета судебным приставом, и не может зарегистрировать указанное транспортное средство из-за наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ПАО Национальный банк «Траст», в ходе рассмотрения дела сделку купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 ФИО3 на основании которой у ФИО1, возникло право собственности на спорное транспортное средство, не оспаривал.

На основании изложенного и в соответствии с указанными выше положениями закона суд пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения, и исполнения договора купли-продажи спорного автомобилей до момента вынесения постановления судебного пристава о запрете совершения в отношении него регистрационных действий в МРЭО ГИБДД.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиши Лансер VIN №, 2007 года выпуска, наложенный постановлением от 04.08.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Митсубиши Лансер VIN №, 2007 года выпуска, наложенный постановлением от 04.08.2018г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья