Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Форр Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Кротовой Г.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Форр Л.Р. обратился в суд с иском к ИП Кротовой Г.А. о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 10.10.2009 г. в магазине он приобрел телевизор марки «ЛС» модель , стоимостью 7 901 рублей. Покупку оформил в кредит, заключив с Банк кредитный договор №. В этот же день дома обнаружил недостатки приобретенного товара - телевизор не отключался, не было изображения. 15.10.2009 г. телевизор им был возвращен в магазин. Продавец, приняв телевизор, документов подтверждающих возврат товара не выдал, не расторг с ним кредитный договор, а впоследствии пояснил, что телевизор 15.10.2009 г. был похищен из магазина неизвестными лицами и по данному факту возбуждено уголовное дело. Письменное обращение о решении вопроса в досудебном порядке ИП Кротовой Г.А. оставлено без ответа. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его законные требования о замене телевизора и о расторжении договора купли-продажи телевизора, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, он получает от банка уведомления о начале принудительного взыскания задолженности, ему причинены нравственные страдания. Просил обязать магазин « расторгнуть договор купли-продажи телевизора, приобретенного 10.10.2009 г. и взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Истец Форр Л.Р. в судебном заседании 14.09.2010 г. изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика Кротовой Г.А. в его пользу стоимость телевизора в размере 7 901 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в связи с невыполнением ответчиком требования о возврате стоимости телевизора, начиная с 15.10.2009 г. по 14.09.2010 г., в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - 22 228 рублей 99 копеек. Суду пояснил, что фактически приобретением телевизора занимались его жена Форр Г.П. и мать супруги - ФИО10 Для оплаты товара между ним и ООО Банк» (далее - ООО « Банк», Банк) в день приобретения телевизора 10.10.2009 г. был заключен кредитный договор. Дефект телевизора заключался в отсутствии изображения. Ему известно, что 15 или 16 октября 2009 г. Форр Г.П. и ФИО10 возвратили телевизор в магазин «» ИП Кротовой Г.А. Какие требования были предъявлены продавцу, каким образом оформлялся возврат товара, ему неизвестно, так как он при этом не присутствовал. Проводилась ли экспертиза качества товара, ему также не известно. Впоследствии Форр Г.П. и ФИО10 сообщили, что продавец не возвращает ни деньги, ни телевизор. Содержание претензии, направленной продавцу и дата ее направления, ему не известны, поскольку этим занималась его супруга - Форр Г.П. Стоимость телевизора просит взыскать с продавца в связи с необходимостью расторгнуть кредитный договор. Моральный вред причинен невыполнением продавцом требования о возврате стоимости товара и неоднократными требованиями ООО « Банк» погасить задолженность по кредиту, которая образовалась в связи с невыплатой ежемесячных платежей, поскольку не считает, что обязан выплачивать кредит, так как телевизор находится у продавца. Неустойка складывается из процентов подлежащих уплате по кредитному договору. Письменный расчет неустойки суду не представил.

Ответчик ИП Кротова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что товарный чек был выписан на Форр Г.П., но поскольку последней было отказано в оформлении кредита, товар в кредит приобрел Форр Л.Р., а товарный чек менять не стали. Она не отрицает, что 10.10.2009 г. Форр Л.Р. приобрел в ее магазине в кредит телевизор марки LG. При покупке телевизор проверялся, и претензий к его качеству у покупателя не было. При обращении Форр Г.П. и ФИО10, качество телевизора было проверено в магазине в их присутствии, недостатков товара обнаружено не было. После этого, телевизор был упакован и возвращен Форр Г.П. и ФИО10. Требований о замене, ремонте, возврате стоимости товара, либо о проведении экспертизы качества товара Форр Г.П. и ФИО10 не заявляли. Через месяц ФИО10 обращалась к ней с просьбой расторгнуть кредитный договор, в связи с большими выплатами по кредиту. В начале 2010 г., по обращению ФИО10 в ОВД по Любинскому району по факту кражи названного телевизора из магазина «» в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело. 27.05.2010 г. истец обратился с письменной претензией, в которой требовал выдать документы, подтверждающие возврат телевизора в магазин и расторгнуть с ним кредитный договор. Поскольку требований относительно качества товара в названной претензии не содержалось, телевизор в магазин не возвращался, а расторжение кредитного договора не относится к ее компетенции, претензия Форр Л.Р. была оставлена без ответа. Полагая, что отсутствует факт нарушения прав потребителей, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Серафонтова Е.Н., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, ранее в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений, относительно заявленных требований пояснила, что Форр Л.Р. не является надлежащим истцом, поскольку договор купли-продажи был заключен с Форр Г.П., что подтверждается нарядом-заказом от 10.10.2009 г. полагала, что основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Представители ответчика Аверкова О.В. и Гусев С.А., действующие на основании доверенности, считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предъявлено доказательств приобретения товара ненадлежащего качества и возврата телевизора продавцу, а заявленные требования фактически направлены на расторжение кредитного договора.

Третье лицо Форр Г.П., привлеченная к участию в деле, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суду пояснила, что телевизор LG, приобретенный 10.10.2009 г. в магазине «» ИП Кротовой Г.А., был возвращен продавцу в связи с обнаруженным недостатком - отсутствие изображения на экране. Не отрицала, что при проверке качества товара в магазине при покупке телевизора и при обращении 15.10.2009 г., недостаток, обнаруженный при включении телевизора дома, в магазине отсутствовал - телевизор работал, изображение на экране было качественное. Продавцом было рекомендовано обратится в комбинат бытового обслуживания в . Несмотря на это, она и ФИО10 устно обратились к продавцу с требованием обменять телевизор, либо возвратить его стоимость. Получив устный отказ, они оставили в торговом зале магазина упакованный продавцом после проверки телевизор со всеми к нему документами и ушли. Возле телевизора оставались пять сотрудников магазина. На следующий день, возвратившись в магазин, потребовали выдать документ, подтверждающий возврат телевизора, в чем им было отказано. 25.05.2010 г. она от имени Форр Л.Р. направила претензию ИП Кротовой Г.А. с требованием о расторжении кредитного договора и выдаче документов, подтверждающих возврат товара в магазин. В досудебном порядке претензия не удовлетворена.

Третье лицо ООО « Банк», извещенное надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, направило письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что 10.10.2009 г. Банк предоставил Форр Л.Р. кредит (договор №), путем зачисления денежных средств на счет истца в Банке. В соответствии с поручением истца 11.10.2009 г. денежные средства за приобретенный товар перечислены на счет торговой организации. Пунктом 4.1. раздела V условий Договора установлено, что замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств заемщика по договору. Банк не является стороной купли-продажи товара заключенному между заемщиком и торговой организацией. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке, решаются между заемщиком и торговой организацией без участия Банка. Согласно п. 4.2. названного раздела условий договора в случае возврата товара или его обмена на товар меньшей стоимости для получения разницы между суммой уплаченной заемщиком в кассу торговой организации и суммой подлежащей получению заемщиком от торговой организации, заемщик обязан оформить на бланке Банка заявление на перечисление торговой организацией вышеуказанных денежных средств на счет. При этом установленный договором порядок гашения задолженности по потребительскому кредиту, включая комиссии и проценты за время пользования потребительским кредитом, не изменяется. Истец не оформлял заявления на перечисление торговой организацией денежных средств полученных ею от Банка за приобретенный истцом товар. Более того, истцом не подтвержден документально факт возврата телевизора ответчику и факт продажи товара ненадлежащего качества. Полагает, что истцу необходимо погасить задолженность по договору, затем предъявить исковые требования к торговой организации о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества (л.д. 57-58).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица « Банк».

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из содержания ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее- Закон «О защите прав потребителей») продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что 10.10.2009 г. Форр Л.Р. приобрел в магазине «» ИП Кротова Г.А., расположенном по адресу: , телевизор марки LG для домашнего использования стоимостью 7 671 рубль.

Для оплаты приобретенного товара истец заключил договор № с ООО « Банк» о предоставлении кредита, согласно которому кредит на товар истцу был предоставлен в размере 7 901 рубль. Оплата товара произведена путем зачисления денежных средств в размере стоимости товара на счет истца в Банке с перечислением 11.10.2009 г. в соответствии с поручением истца денежных средств за приобретенный товар на счет ответчика (л.д.15).

Кассовый или товарный чек, удостоверяющий факт и условия покупки товара покупателю Форр Л.Р. продавцом выдан не был. Доказательствами приобретения истцом телвизора в магазине ответчика, являются: гарантийный талон на телевизор LG , стоимостью 7 671 рубль, выданный ИП Кротова Г.А. магазин «» 10.10.2009 г. (л.д. 9,), договор о предоставлении кредита № (л.д.15), спецификация товара (л.д.10), содержащие отметки о продаже Форр Л.Р. спорного товара и подпись покупателя. Кроме этого факт продажи телевизора истцу не оспаривается самим ответчиком.

Представленный суду наряд-заказ б/н на имя покупателя Форр Г.П., содержащий подпись ФИО7 (л.д.41), не может служить основанием для признания заключенным договора купли-продажи телевизора с Форр Г.П., поскольку не содержит сведений о продавце и не оформлен надлежащим образом.

Согласно гарантийному талону на телевизор LG (л.д.9) с инструкцией по эксплуатации на русском языке продавец покупателя ознакомил. Работоспособность изделия проверена в присутствии покупателя, изделие получено в исправном состоянии и полной комплектации, претензий к внешнему виду покупатель не имел.

Стороны и третье лицо Форр Г.П. не оспаривают проверку товара во время его продажи и отсутствие претензий к работе телевизора, как и не оспаривают факт отсутствия претензий к работе телевизора при проверке его качества продавцом в их присутствии в магазине 15.10.2009 г.

Надлежащее качество товара при продаже и при проверке его качества также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11

Свидетель ФИО12 пояснил, что работал в магазине «» ИП Кротовой Г.А. Его обязанности заключались в проверке товара на исправность и визуальные дефекты. При проверке качества товара при обращении Форр Г.П. и ФИО10 качество приобретенного Форр Л.Р. товара не вызывало сомнений - телевизор работал также как и при продаже, а исходя из пояснений Форр Г.П. и ФИО7 следовало, что телевизор не работает дома у покупателя, в связи с неисправностью, либо неправильным подключением антенны. Покупателям было рекомендовано обратится в комбинат бытового обслуживания для настройки антенны.

Отказываясь от исполнения договора в судебном порядке и требуя возврата уплаченной за товар суммы, истец ссылался на то, что ненадлежащего качества товар был возвращен ответчику.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что трижды обращалась в магазин с просьбой проверить находящийся у них дома телевизор, после чего она и Форр Г.П. отвезли телевизор в магазин, где при проверке его качества, недостаток, проявлявшийся дома, обнаружен не был. Обменять телевизор на аналогичный, либо возвратить стоимость приобретенного, им отказали. Возврат телевизора в магазин оформить отказались. Поскольку телевизор дома не работал, они его оставили в торговом зале, и ушли из магазина. Поскольку на следующий день продавец отказался возвратить телевизор, ссылаясь на его отсутствие в магазине, она обратилась в ОВД по Любинскому району Омской области с заявлением о хищении принадлежащего ей, Форр Л.Р., Форр Г.П. телевизора.

Согласно сведениям ОВД по Любинскому району Омской области предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному 19.02.2010 г. на основании заявления ФИО10 по факту хищения 15.10.2009 г. в магазине «» телевизора марки LG, приостановлено 19.04.2010 г. на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 31, 99).

Свидетели ФИО9, ФИО12, ФИО11, на которых ссылались Форр Л.Р., Форр Г.П., в судебном заседании доводы истца и третьего лица о том, что телевизор был возвращен продавцу, не подтвердили.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны и не противоречат показаниям, данным в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу, не подтверждены юридически значимые обстоятельства по делу, бремя доказывания которых по общему правилу возложена на истца, а именно, ненадлежащее качество приобретенного товара, факт обращения в магазин с просьбой о выполнении одного из указанных в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требований, факт возврата приобретенного товара продавцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что письменная претензия, направленная продавцу спустя более чем полгода со дня приобретения телевизора - 25.05.2010 г., не содержит требований предусмотренных ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.5). Кроме этого, суд принимает во внимание, что истец, при наличии спора о причинах возникновения недостатков и отказа продавца, от проведения экспертизы товара за свой счет, не лишен был возможности провести самостоятельно независимую экспертизу качества приобретенного телевизора.

Данные обстоятельства освобождают продавца от ответственности перед покупателем и лишают истца права требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение продавцом прав потребителя, требования истца о взыскании неустойки и компенсации причиненного ему морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд не применяет положение ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании с продавца, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в виду отсутствия оснований для этого.

С учетом принятого судом решения и исходя из требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Форр Л.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кротовой Г.А. в пользу Форр Л.Р. стоимости телевизора LG модель , приобретенного 10.10.2009 г. в магазине «» , в размере 7 901 рубль, неустойки в размере 22 228 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Покатиленко