Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО4 причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме рублей копеек, сумму долга в размере рубля, а также понесенные издержки в сумме рублей, выразившиеся в оплате услуг по составлению искового заявления и сумму оплаченной государственной пошлины в размере рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 ноября 2010г. между истцом (работодателем) и ответчицей (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчица была принята на работу, на должность «продавца» в магазин «Стимул», находящийся по адресу: . В этот же день, между истцом и работниками - продавцами ФИО7, ФИО10 и ответчицей по иску - ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого названные работники (далее - коллектив) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и отпуска пищевой продукции и сопутствующих товаров в магазине «Стимул» (раздел I Договора), кроме того, обязались бережно относится к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.п. а п.7 раздела III договора).

Коллектив принимал завозимый товар, вел учет товара и выручки, ему были переданы ключи от склада, в котором хранятся вверенные материальные ценности, а также ключи от магазина, при этом экземпляра ключей работодатель себе не оставил, полностью доверяя имущество коллективу. Доступ у работодателя к вверенному коллективу имуществу был исключительно в присутствии работников коллектива.

При проведении плановой (ежемесячной) проверки 22.02.2011г. была обнаружена недостача на сумму рублей копеек, с чем работники коллектива согласились, подписав соответствующий акт ревизии. Сумма недостачи была разделена между продавцами по соглашению, и на каждого пришлось по рублей, что видно из подписанного акта ревизии.

При проведении очередной проверки 19.03.2011г. вновь была обнаружена недостача на сумму рублей копеек, с чем работники коллектива также согласились, подписав соответствующий акт ревизии, при этом на каждого продавца пришлось по рублей копеек.

В связи с участившимися недостачами истцом была проведена 22.03.2011г. внеплановая ревизия, при проведении которой оказалась не учтенной накладная на сумму рублей копейки, так как последняя находилась не в установленном месте.

Недостача в ходе внеплановой проверки составила рублей копейки, то есть на одного работника коллектива приходится рублей копеек.

Таким образом, по результатам названных ревизий на одного работника коллектива приходится недостачи на сумму рублей копеек ().

26.04.2011г. ФИО4 пришла с заявлением на увольнение по собственному желанию, ей было предложено вернуть 1/3 часть выявленной недостачи, а также заем, который она брала у истца на сумму рубля копеек, так как часть товара была взята ФИО4 у работодателя под запись и не возвращена.

Ответчица, согласившись с требованием истца, заверила, что вернет долг и заберет трудовую книжку. В дальнейшем трудовая книжка была возвращена ФИО4, а причиненный работодателю ущерб не возмещен до настоящего времени.

Ущерб истцу нанесен коллективом, членом которого являлась ФИО4, при этом лишь она отказывается возместить сумму выявленной недостачи.

В связи с тем, что работники коллектива, ФИО7 и ФИО10, добровольно начали погашать 2/3 части недостачи (без учета 1/3 доли ответчика), они привлечены не в качестве ответчиков по делу, а в качестве третьих лиц.

Вина ответчика в вышеуказанной недостаче - в размере ее 1 части, подтверждается актом ревизии, а также названным договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Являясь материально ответственным лицом ФИО4 обязана возвратить истцу ущерб, составивший 1/3 часть недостачи на сумму рублей копеек, в полном объеме, в силу требований ст.242, 243 ТК РФ.

Кроме того, ответчик имеет невозвращенный долг - займ перед работодателем на сумму рубля копеек, так как ФИО4 взяла в долг товар, на сумму рублей копеек, который она должна была вернуть работодателю в день получения заработной платы, при этом работодатель не исключал либо возврата товара того же рода и качества, либо денег.

Обязанность возврата ответчиком суммы займа установлена ст.810 ГК РФ, возвратить который добровольно ответчица отказалась.

В связи с отсутствием у истца юридического образования, он был вынужден обратиться за помощью по составлению искового заявления в суд, что обошлось для него в 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, 15 ноября 2010г. между ним и ФИО4 заключен трудовой договор, ответчица была принята на работу, на должность «продавца» в магазин «Стимул». Между ним и работниками - продавцами ФИО7, ФИО10 и ответчицей по иску - ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности., Согласно названному договору работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и отпуска пищевой продукции и сопутствующих товаров в магазине «Стимул».

При проведении ревизии 22.02.2011г. в магазине была обнаружена недостача на сумму рублей копеек, был составлен акт ревизии.

При проведении ревизии 19.03.2011г. вновь была обнаружена недостача на сумму рублей копеек.

В связи с участившимися недостачами проведена ревизия 22.03.2011г., по результатам которой выявлена недостача на сумму рублей копейки, так как оказалась не учтенной накладная на сумму рублей копейки, которая находилась не в установленном месте, в столе, был составлен акт ревизии.

По результатам названных ревизий на одного работника коллектива приходится недостача на сумму рублей копеек.

Кроме этого, ФИО4 брала в долг продукты питания и детскую одежду из магазина «Стимул» на сумму рубля копеек. Долг истцу не возместила по настоящее время.

В проведении ревизий участвовали все работники магазина, в том числе и ФИО4, которая признала факты недостач, а также правильность их расчетов, обещала полностью возместить недостачу ФИО3, просила ее не увольнять.

ФИО4, как и остальные продавцы ФИО7 и ФИО10 подписала акты ревизий и согласилась с суммами недостач.

Ревизии проводились с участием незаинтересованных лиц, результаты ревизий, правильность расчетов, неоднократно проверялись работниками магазина, в числе которых была и ФИО4

Также истец пояснил, что при проведении ревизии 22.03.2011г. недостача была выявлена в отсутствие ФИО4, так как накладная на товар была найдена, когда ФИО4 уже находилась дома и запись о недостачи в акт ревизии производилась в ее отсутствие.

С 22.03.2011г. ФИО4 на работу в магазин не выходила, недостачу не возместила, просила не увольнять ее за утрату доверия, а уволить ее по собственному желанию, недостачу и собственный долг обязалась вернуть в полном объеме. Однако до настоящего времени сумму недостачи и долга не вернула. Кроме этого, ФИО4 начала требовать у истца трудовую книжку, обращалась в прокуратуру Русско-Полянского района. Истцом была выдана трудовая книжка ФИО4, которую он уволил на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

Кроме этого истец пояснил, что доступа к товару ни он, ни его жена, которая является продавцом магазина и которая занималась бухгалтерским учетом в магазине, не имели, ключей от замков дверей магазина у них не было, все ключи находились у продавцов.

Истец также пояснил, что при проведении ревизий, он не составлял приказы о их проведении, не создавал приказами комиссий для проведения ревизий, с ФИО4 им не было отобрано объяснений по результатам ревизий, также как и с других продавцов.

Вместе с тем, ревизии фактически были проведены, их результаты неоднократно проверялись непосредственно продавцами, в том числе ФИО4, по результатам ревизий составлены итоговые документы, пусть не в установленной форме, но они подписаны продавцами, которые согласились с фактами недостач и правильностью их расчетов.

Кроме того, истец пояснил, что после увольнения ФИО4 недостачи в магазине не выявлялись. ФИО4 ранее работала продавцом в других магазинах и дважды увольнялась работодателями в связи с утратой доверия, так как выявлялись недостачи.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала частично, пояснила, что не согласна с недостачами, просила отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с нее сумм недостач. При этом пояснила, что действительно принимала участие во всех проводимых в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 ревизиях, при проведении которых участвовали незаинтересованные лица. По итогам ревизий были выявлены недостачи, с фактами недостач она согласна, с суммами недостач также согласна, так как они неоднократно проверялись с ее участием, кроме последней недостачи в сумме рублей копейки, так как запись о недостачи в акт ревизии производилась в ее отсутствие, при расчетах и их проверке она не присутствовала, факт недостачи в ее присутствии выявлен не был, а были выявлены излишки.

По итогам ревизий составлялись документы, которые назывались как «ревизия», она подписала все указанные документы, так как была согласна с суммами недостач. Суммы недостач разделили на троих на нее и двух других продавцов, работающих в магазине. Однако, она не согласна с выводами истца о том, что она виновна в образовании недостач, так как считает, что вина ее не доказана, а денежные средства или товар могли взять, например, ФИО3 или его супруга, которые имели доступ в магазин и могли пройти в помещение магазина в отсутствие продавцов.

Также ФИО4 пояснила, что могли быть допущены ошибки в расчетах при проведении ревизий, в связи с неправильным учетом бухгалтерских документов, так как продавцы могли допустить ошибку и посчитать дважды накладные.

Кроме этого, ответчица пояснила, что она признает собственный долг перед истцом на сумму рубля копеек, так как она действительно брала в долг продукты питания и детские вещи в магазине и согласна его выплатить, когда будет такая возможность.

Также ФИО4 пояснила, что действительно дважды увольнялась работодателями с должности продавца в связи с утратой доверия, так как в магазинах, в которых она работала, возникали недостачи, но она не согласна с выводами работодателей о ее виновности в недостачах, так как считает, что они не правильно проводили ревизии и их расчеты не верные. Решения работодателей о ее увольнении в связи с утратой доверия не обжаловала, но так как была с их решениями не согласна и с целью создания себе положительной репутации трудовую книжку с указанными записями сожгла.

Третьи лицо ФИО13 пояснила, что с исковыми требованиями согласна, она, ФИО4 и ФИО10 подписали договор о коллективной материальной ответственности.

Все ревизии проводили сами, ФИО4 участвовала при проведении всех ревизий, выявленные суммы недостач соответствует тем, что указаны в иске, так как проверялись неоднократно непосредственно продавцами, в том числе ФИО4, расчеты произведены правильно. Ревизии проводились с участием незаинтересованных лиц.

ФИО4 факты недостач признала, также как и суммы недостач, подписала итоговые документы, составленные по результатам ревизий, обещала истцу возместить недостачи, просила ее не увольнять, но до настоящего времени истцу недостачи не возместила.

Суммы недостач разделили на троих на нее, ФИО4 и ФИО10, она и ФИО10 начали возмещать истцу ущерб, а ФИО4 после проведения последней ревизии на работу не вышла и отказалась выплачивать сумму недостачи, в своей части.

Также ФИО13 пояснила, что ошибок в расчетах при проведении ревизий быть не могло, так как расчеты неоднократно проверялись, в магазине ведется учет бухгалтерских документов, которые вносятся в специальный реестр и хранятся в специальном деле, поэтому посчитать дважды одну накладную не возможно.

Кроме этого, ФИО13 пояснила, что у ФИО3 и его жены ключей от замков дверей магазина не было, все ключи находились у нее и продавца ФИО10, поэтому доступ в магазин ФИО3 и его жена имели только тогда, когда в нем находились продавцы. Считает, что за недостачу должны отвечать продавцы магазина.

Также указала на то, что при выявлении последней недостачи ФИО4 не присутствовала, факт недостачи выявился тогда, когда ФИО4 ушла из магазина, запись о недостачи в итоговый документ вносилась в отсутствие ФИО4, которая подписала указанный документ до выявления недостачи, когда были установлены излишки.

Третьи лицо ФИО10 пояснила, что с исковыми требованиями согласна, она, ФИО4 и ФИО13 подписали договор о коллективной материальной ответственности. Все ревизии проводили сами, ФИО4 участвовала при проведении всех ревизий, суммы недостач рассчитаны правильно, проверялись неоднократно непосредственно продавцами, в том числе ФИО4, расчеты произведены правильно. Ревизии проводились с участием незаинтересованных лиц.

Суммы недостач разделили на троих на нее, ФИО4 и ФИО13, она и ФИО13 начали возмещать истцу ущерб, а ФИО4 после проведения последней ревизии на работу не вышла и отказалась выплачивать сумму недостачи, в своей части.

Вместе с тем, ФИО4 факты недостач признала, также как и суммы недостач, подписала итоговые документы, составленные по результатам ревизий, обещала истцу возместить недостачи, просила ее не увольнять, но до настоящего времени истцу недостачи не возместила.

Кроме этого, ФИО10 пояснила, что при выявлении последней недостачи ФИО4 не присутствовала, факт недостачи выявился тогда, когда ФИО4 ушла из магазина, запись о недостачи в итоговый документ вносилась в отсутствие ФИО4, которая подписала указанный документ до выявления недостачи, когда были установлены излишки.

Также ФИО10 указала на то, что ошибок в расчетах при проведении ревизий быть не могло, так как расчеты неоднократно проверялись, в магазине ведется учет бухгалтерских документов, которые вносятся в специальный реестр и хранятся в специальном деле, поэтому посчитать дважды одну накладную не возможно.

Кроме этого, пояснила, что у ФИО3 и его жены ключей от замков дверей магазина не было, все ключи находились у нее и продавца ФИО13, поэтому доступ в магазин ФИО3 и его жена имели только тогда, когда в нем находились продавцы. Считает, что за недостачу должны отвечать продавцы магазина, со своей стороны она с ФИО13, добровольно начали погашать свои 2/3 части недостачи.

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работала у ИП ФИО3, продавала детскую одежду и игрушки, участвовала в проведении ревизий, помогала считать товар. Подтвердила, что Коваль действительно брала у неё детскую одежду на сумму рублей.

Из показаний свидетеля ФИО6 - супруги истца следует, что ФИО4 принимала участие во всех ревизиях, с фактами недостач была согласна, также как и с суммами недостач, которые неоднократно проверялись, расчеты не оспаривала, обещала возместить недостачи, просила ее не увольнять, говорила, что недостачи возьмёт на себя. ФИО4 подписала итоговые документы, которые были составлены по результатам ревизий. Также, ответчица брала домой товары в магазине в долг, а деньги не вернула. Сумму долга она не отрицала и обещала вернуть.

В магазине все бухгалтерские документы приобщаются в отдельную папку, ревизию проводили с учетом указанных документов. ФИО4 при каждой ревизии говорила, что согласна с расчетами, но товар и деньги не брала.

Ключи от замков дверей магазина были только у продавцов, ФИО13 и ФИО10, дважды ключи от магазина они оставляли ФИО4, у истца и ФИО14 указанных ключей не было, доступа к товарам они не имели. До прихода в магазин ФИО4 были недостачи, но их суммы не значительные, самая большая сумма рублей.

Для проведения ревизий приглашали незаинтересованных лиц, также ФИО6 принимала участие в ревизиях.

ФИО4 после последней ревизии отправили домой, обещали уволить за недоверие, если не отдаст долг, она обещала долг вернуть, но явившись через месяц, потребовала трудовую книжку, сказав, что если не отдадут, то обратится в прокуратуру. ФИО4 была уволена по собственному желанию.

Представитель ответчика адвокат Ивонин И.А. в судебном заседании пояснил, что документы представленные истцом в суд не могут являться доказательствами вины ФИО4 в образовавшихся недостачах, так как ревизия проведена с нарушениями требований законодательства, приказ о создании комиссии для проведения ревизии ФИО3 не составлялся, акт ревизии не составлялся в соответствии с нормами законодательства. ФИО4 вину в образовавшихся недостачах не признает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

ФИО3 зарегистрирован 15 сентября 2010 года как индивидуальный предприниматель, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (Свидетельство о внесении в ЕГРИП дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ за №).

При приеме на работу индивидуальный предприниматель обязан издать приказ (распоряжение) о приеме на работу на основании трудового договора по форме № Т-1 и ознакомить с ним работника под роспись не позднее трех календарных дней со дня фактического начала работы. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В трудовом договоре помимо фамилии, имени и отчества работника, Ф.И.О. работодателя - индивидуального предпринимателя, необходимо указать условия, определяющие характер работы Указание в трудовом договоре о правах и обязанностях работника и работодателя, закрепленных законодательством, локальными актами или коллективным договором, рассматриваются законом в качестве дополнительного условия.

Согласно трудового договора от 15.11.2010 года ФИО4 была принята на работу в качестве продавца магазина «Стимул» ИП ФИО3 с окладом рублей, в соответствии с договором ФИО4 обязалась лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию - добросовестно, вежливо обслуживать покупателей, своевременно реализовывать товар покупателям, расфасовывать, раскладывать товар и убирать помещение, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя и иных работников, соблюдать действующее трудовое законодательство.

Согласно статье 232 Трудового Кодекса Российской Федерации( далее- ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010г. между ФИО4 и владельцем магазина «Стимул»» ИП ФИО3 заключен бессрочный трудовой договор. Приказом № от 15.11.2010 года в книге приказов (л.д.18) ФИО4, была принята на работу в качестве продавца-кассира, трудовую книжку работник не предоставила, сославшись на то, что она испорчена, в связи с чем, была заведена новая.

В этот же день с ФИО4 и работавшими ранее продавцами магазина «Стимул» ИП ФИО3, расположенного по адресу: , ФИО9 и ФИО8, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым продавцы были ознакомлены под роспись. Согласно указанного договора работники (далее - коллектив) приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и отпуска пищевой продукции и сопутствующих товаров в магазине «Стимул» (раздел I Договора), кроме того, обязались бережно относится к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба (п.п. а п.7 раздела III договора) (л.д.15-17).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 3 к постановлению Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85) относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

22 февраля 2011 года в магазине «Стимул» была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму рублей копеек, с чем работники коллектива согласились, подписав соответствующий акт ревизии. Размер недостачи продавцы ФИО10, ФИО13, ФИО4, разделили между собой, на каждого продавца пришлось по рублей (л.д.13).

19.03.2011 года в магазине «Стимул» была проведена очередная ревизия, вновь обнаружена недостача на сумму рублей копеек, с чем продавцы также согласились, подписав соответствующий акт ревизии, при этом на каждого продавца пришлось по рублей копеек (л.д.14).

В связи с участившимися недостачами работодателем в магазине «Стимул»22.03.2011г. проведена внеплановая ревизия, при проведении которой были установлены излишки.

Однако, впоследствии была выявлена не учтенная накладная, которая находилась не в установленном месте. В результате в ходе проверки была выявлена недостача на сумму рублей копейки. Данная сумма работодателем также была поделена между продавцами, то есть на одного работника коллектива пришлось по рублей копеек.

Таким образом, по результатам названных ревизий работодателем на каждого работника коллектива возложено возместить недостачи на сумму рублей копеек ().

После проведения последней ревизии 22.03.2011 года ответчик ФИО4 больше в магазине «Стимул» ИП ФИО3 не работала. Из пояснений истца- ФИО3 в судебном заседании следует, что он сказал ФИО4 больше не выходить на работу, так как подозревал, что она виновна в недостачах, а также имел информацию от других работодателей о фактах её увольнений за недостачи.

26.04.2011г. ФИО4 пришла с заявлением на увольнение по собственному желанию, и ей было предложено вернуть 1/3 часть выявленной недостачи или дать расписку, а также вернуть истцу долг в сумме рубля копеек, поскольку часть товара была взята ФИО4 у работодателя и не возвращена.

В дальнейшем, по требованию ответчика истец выдал трудовую книжку. В книге приказов была сделана запись - приказ № об увольнении ФИО4 по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). Расписки и деньги в погашение недостачи и в уплату долга за взятый товар истец не получил.

В соответствии ст. 248 ТК РФ кроме прочего, еслиработник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с частью второй ст.243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Еслиработодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»)

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ТК РФ отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда являются отношениями, непосредственно связанными с трудовыми отношениями.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовые отношения обуславливают возникновение иных, связанных с ними отношений, которые регулируются трудовым правом. Отношения по материальной ответственности могут возникнуть только в связи с существованием трудовых отношений.

Суд полагает, что специфический характер выполняемой ФИО4 трудовой функции презюмирует вину материально-ответственного лица в данном случае в недостаче. Кроме того, стороны заключили договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2010 года, что является основанием для возложения полной материальной ответственности на работников.

Правомерность заключения данного договора ни одной из сторон не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик работала продавцомв магазине «Стимул» у ИП ФИО3 вместе с продавцами ФИО10 и ФИО13 с 15 ноября 2010г. по 23 марта 2011 года.

Исходя из изложенного ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных работнику для хранения или иных целей, наступает в полном размере ущерба как в случае недостачи, так и порчи.

Суд считает, что материальная ответственность работников является самостоятельным видом ответственности. Поэтому возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Виновное поведение ответчика истец подтверждает документами, составленными по результатам ревизий от 22 февраля 2011 года, от 19.03.2011 года и от 22.03.2011 года, где указаны размер недостачи и сумма, подлежащая уплате каждым из продавцов и которые подписаны ФИО4

Кроме того, истец пояснил, что между ним и работниками - продавцами ФИО7, ФИО10 и ответчицей ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно названному договору работники приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и отпуска в магазине «Стимул».

По результатам ревизий на одного работника коллектива приходится недостача на сумму рублей копеек.

ФИО4, как и остальные продавцы ФИО7 и ФИО10 подписала акты ревизий и согласилась с суммами недостач.

Ревизии проводились с участие незаинтересованных лиц, результаты ревизий, правильность расчетов, неоднократно проверялись работниками магазина, в числе которых была и ФИО4

Согласно показаниям третьих лиц, данных в судебном заседании продавцы ФИО4, ФИО13 и ФИО10 подписали договор о коллективной материальной ответственности.

Суммы недостач разделили на троих ФИО13 и ФИО10 начали возмещать истцу ущерб, а ФИО4 после проведения последней ревизии на работу не вышла и отказалась выплачивать сумму недостачи, в своей части.

Также пояснили, что ошибок в расчетах при проведении ревизий быть не могло, так как расчеты неоднократно проверялись, в магазине ведется учет бухгалтерских документов, которые вносятся в специальный реестр и хранятся в специальном деле, поэтому посчитать дважды одну накладную не возможно.

Кроме этого, пояснили, что у ФИО3 и его жены ключей от замков дверей магазина не было, все ключи находились у нее и продавца ФИО10, поэтому доступ в магазин ФИО3 и его жена имели только тогда, когда в нем находились продавцы. Считают, что за недостачу должны отвечать продавцы магазина.

Также указали на то, что при выявлении последней недостачи ФИО4 не присутствовала, факт недостачи выявился тогда, когда ФИО4 ушла из магазина, запись о недостачи в итоговый документ вносилась в отсутствие ФИО4, которая подписала указанный документ до выявления недостачи, когда были установлены излишки.

Из пояснений ответчицы следует, что она действительно принимала участие во всех проводимых в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 ревизиях, при проведении которых участвовали незаинтересованные лица. По итогам ревизий были выявлены недостачи, с фактами недостач она согласна, с суммами недостач также согласна, так как они неоднократно проверялись с ее участием, кроме последней недостачи в сумме рублей копейки, так как запись о недостачи в акт ревизии производилась в ее отсутствие, при расчетах и их проверке она не присутствовала, факт недостачи в ее присутствии выявлен не был, а были выявлены излишки.

По итогам ревизий составлялись документы, она подписала все указанные документы, так как была согласна с суммами недостач. Суммы недостач разделили на троих на нее и двух других продавцов, работающих в магазине. Однако, она не согласна с выводами истца о том, что она виновна в образовании недостач, так как считает, что вина ее не доказана, а денежные средства или товар могли взять, например, ФИО3 или его супруга, которые имели доступ в магазин и могли пройти в помещение магазина в отсутствие продавцов.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 она работала у ИП ФИО3, продавала детскую одежду и игрушки, участвовала в проведении ревизий, помогала считать товар. Подтвердила, что Коваль действительно брала у нее детскую одежду на сумму рублей.

Свидетель ФИО6 - супруга истца пояснила, что ФИО4 принимала участие во всех ревизиях, с фактами недостач была согласна, также как и с суммами недостач, которые неоднократно проверялись, расчеты не оспаривала, обещала возместить недостачи, просила ее не увольнять, говорила, что недостачи возьмёт на себя. ФИО4 подписала итоговые документы, которые были составлены по результатам ревизий. Также, ответчица брала домой товары в магазине в долг, а деньги не вернула. Сумму долга она не отрицала и обещала вернуть.

Для проведения ревизий приглашали незаинтересованных лиц, также ФИО14 принимала участие в ревизиях.

Судом установлено, что товарно-материальные ценности были вверены продавцам ФИО13 и ФИО10 и ответчице ФИО4 Ответчица принимала и осуществляла отпуск вверенного ей товара, вела учет поступающих товарно-материальных ценностей, осуществляла подсчет выручки и передачу ее индивидуальному предпринимателю ФИО3.

15 ноября 2010г. с ФИО4 заключен трудовой договор, ответчица была принята на работу, на должность «продавца» в магазин «Стимул». Между работодателем и продавцами ФИО7, ФИО10 и ответчицей по иску - ФИО4 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчица действительно принимала участие во всех проводимых в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 ревизиях, с фактами недостач она согласна, с суммами недостач также согласна, так как они неоднократно проверялись с ее участием, кроме последней недостачи в сумме рублей копейки, так как запись о недостачи в акт ревизии производилась в ее отсутствие, при расчетах и их проверке ответчица не присутствовала, факт недостачи в ее присутствии выявлен не был, а были выявлены излишки.

Ответчица подписала все документы, составленные по итогам ревизий, так как была согласна с суммами недостач. Суммы недостач разделили на троих на нее и двух других продавцов, работающих в магазине.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, составленными по результатам ревизий от 22 февраля 2011 года, от 19.03.2011 года и от 22.03.2011 года, где указаны размер недостачи и сумма, подлежащая уплате каждым из продавцов и которые подписаны ФИО4, объяснениями истца, ответчицы, третьих лиц, показаниями свидетелей.

Причину возникновения недостач ФИО4 назвать не смогла, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО3 суду не представила.

Доводы ответчицы ФИО4 о том, что она не согласна с выводами истца о ее виновности в образовании недостач, так как считает, что вина ее не доказана, а денежные средства или товар мог взять истец или его супруга, которые имели доступ в магазин, а также о том, что могли быть допущены ошибки в расчетах при проведении ревизий, в связи с неправильным учетом бухгалтерских документов, так как продавцы могли допустить ошибку и посчитать дважды накладные, нельзя признать обоснованными, так как они опровергаются показаниями истца, третьих лиц, показаниями свидетелей.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчица суду не представила.

Кроме этого, указанные доводы противоречат объяснениям самой ответчицы, которая пояснила, что принимала участие во всех проводимых в магазине ревизиях, с фактами недостач согласна, с суммами недостач также согласна, так как они неоднократно проверялись с ее участием, подписала все документы, составленные по итогам ревизий, так как была согласна с суммами недостач.

Доводы представителя ответчика Ивонина И.А. о том, что документы представленные истцом в суд не могут являться доказательствами вины ФИО4 в образовавшихся недостачах, так как ревизия проведена с нарушениями требований законодательства, а документы не оформлены в соответствии с нормами законодательства, также нельзя принимать за основу в выводах о доказанности вины ФИО4 в образовавшихся недостачах.

Действительно истцом допущены нарушения при проведении ревизий и оформлении документов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлены факты проведения ревизий и оформления их результатов, путем составления документов, которые подписаны работниками магазина, в том числе ФИО4 и они не оспариваются ответчицей. Правильность расчетов при проведении ревизий и суммы недостач ответчица также не оспаривает.

Суд полагает, что материальный ущерб истцу должен быть возмещен лицом, несущими полную материальную ответственность за вверенный товар, то есть ФИО4

Вместе с тем, суд считает требования истца о возмещении ему ответчицей суммы недостачи в размере рублей копеек, выявленной при проведении ревизии 22.03.2011г. не обоснованными, так как запись о недостачи в акт ревизии производилась в отсутствие ответчицы, при расчетах и их проверке она не присутствовала, факт недостачи в ее присутствии выявлен не был, а были выявлены излишки.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сумму, выставленную по договору на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, суд оценивает как завышенную. Расходы истца на оплату услуг представителя подтвержденные оригиналом квитанции, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Коваль ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО20 - ) рублей копеек в том числе: рублей копеек в возмещение материального ущерба, рубля сумму долга, 2000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, рублей копейку в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 дней со дня получения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья С.В. Ганин

Копия верна: Судья С.В. Ганин

Секретарь суда: