Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления ФИО1 указал, что решением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель, признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Г.Г.А утвержден конкурсным управляющим. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО1 требования в размере <данные изъяты> было удовлетворено частично в сумме <данные изъяты>. Требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования в размере <данные изъяты> из реестра требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника удовлетворено в полном объеме. Конкурсным управляющим Г Г.А. ФИО3 возвращен исполнительный документ, на основании которого он был включен в реестр требований кредиторов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. Копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанное постановление о возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям закона и подлежит отмене в силу п. 2 ст. 25 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС суда РФ № 29 от 15.12.2004 года. Ввиду наличия указанных оснований ФИО3 не вправе повторно обращаться за принудительным исполнением решения Кваркенского районного суда о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты>, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства № о взыскании в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленное им требования, сославшись на мотивы заявления. Заявитель пояснил, что процедура его банкротства как индивидуального предпринимателя в настоящее время не завершена, продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Просил заявленное им требование удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кваркенского РОСП ФИО2 в судебном заседании не признал заявленное ФИО1 требование, полагая вынесение обжалуемого законным. Просил отказать ФИО1 в удовлетворения заявленного требования.

Взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО3 и рассмотреть дело в его отсутствие.

В направленном в суд заявлении ФИО3 указал, что он возражает удовлетворить заявление.

Конкурсный управляющий Г Г.А. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом своевременно. Уважительности причин неявки Г Г.А. не представил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего Г Г.А..

Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом исследовано вступившее в законную силу решение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Решением по делу постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно исследованному судом кассационному определению Оренбургского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поэтому вступило в законную силу в день вынесения этого определения.

Из исследованного судом сопроводительного письма по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга следует, что ДД.ММ.ГГГГ решение по делу обращено к исполнению, исполнительный лист выдан взыскателю.

Судом исследовано исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Кваркенского РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, непосредственно исследовано обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Кваркенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследован исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Производство возбуждено по заявлению взыскателя ФИО3, что подтверждается исследованным судом соответствующим заявлением.

Судом исследовано определение арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено признать ИП ФИО1 банкротом.

Исследованным судом определением арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исключить из реестра требований должников ИП ФИО1 требование ФИО3 в размере <данные изъяты> по заявлению самого ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, в числе прочего, постановления, в том числе, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены, в числе прочих лиц, должником.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим ФЗ.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлены основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с правилами ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в отсутствие какого-либо из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Кроме фактических обстоятельств дела, заявление ФИО1 основано на ссылках на п. 2 ст. 25 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВАС суда РФ № 29 от 15.12.2004 года.

П. 2 ст. 25 ГК РФ установлено, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Из смысла данной нормы следует, что кредитор индивидуального предпринимателя при осуществлении процедуры признания банкротом этого предпринимателя наделен правом предъявлять свои требования.

Данная норма не содержит правила о лишении кредитора возможности предъявить свои требования иными законными способами, вне процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя.

Надлежит учесть, что согласно исследованному решению суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, выдача которого явилась основанием возбуждения исполнительного производства, должник ФИО1 и взыскатель ФИО3 выступали при производстве по делу в качестве сторон не как предприниматели, а как граждане и физические лица.

Кроме того, надлежит учитывать, что ФИО1 не сослался и не представил доказательств того, что процедура банкротства в отношении него, как индивидуального предпринимателя завершена, признав в судебном заседании обратное, при том, что и после завершения такой процедуры в силу смысла п. 2 ст. 25 ГК РФ требования ФИО3 к ФИО1 сохраняют силу.

Таким образом, ссылка ФИО1 на правила п. 2 ст. 25 ГК РФ судом принята быть не может в связи с тем, что в рассматриваемом случае норма не налагает запрет на возбуждение исполнительного производства по требованию взыскателя ФИО3.

П. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено о том, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт. По смыслу п. 1 ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, требования которых исключены по их заявлению из реестра требований кредиторов, при последующем прекращении производства по делу о банкротстве должника не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением соответствующего судебного акта.

Указанное разъяснение содержит ссылку на п. 1 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом от 02.10.2007года N229-ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" признан утратившим силу с 01.02.2008 года.

Во время своего действия п. 1 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержал правило о том, что исполнительное производство прекращается в случаях принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

В ныне действующем законодательстве об исполнительном производстве аналогичное правило содержится в п. 2 ч. 2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Заявитель не сослался и не представил доказательств того, что ФИО3 отказался от взыскания и его отказ был принят судом, взыскатель только просил у арбитражного суда исключить его требования из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4.

Из смысла разъяснения, содержащегося в п. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N29, следует, что взыскатель не вправе повторно обратиться за принудительным исполнением судебного акта, если производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Как указано выше, ФИО1 не сослался и не представил доказательств того, что процедура банкротства в отношении него, как индивидуального предпринимателя, завершена, подтвердив в судебном заседании обратное.

Кроме того, из смысла рассматриваемого разъяснения следует, что кредитор, отказавшийся от реализации своего права на получение присужденных сумм путем исключения его требования из реестра требований кредиторов, не может воспользоваться таким правом вновь только при осуществлении процедуры банкротства должника посредством производства в арбитражном суде.

Закон в таком случае не ограничивает права взыскателя обратиться с требованием об исполнении решения суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом и законом об исполнительном производстве. Взыскатель, таким образом, в рассматриваемом случае вправе самостоятельно избрать способ исполнения решения суда.

Из смысла разъяснения, содержащегося в п. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года N29, следует также, что повторное обращение кредитора с требованием к должнику не допускается в случае рассмотрения этого требования в рамках дела о банкротстве и принятия по этому требованию соответствующего судебного акта арбитражным судом.

Однако, суду не представлено ссылок и доказательств того, что ФИО3 повторно обращался в арбитражный суд с требованием к ФИО5 по тем же основаниям и о том же предмете, по которым было вынесено решение не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции.

В отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно вынес обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено быть не может, поэтому заявленное ФИО1 требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2012 года.

Судья Тарасенко А.Г. Решение обжаловалось, оставлено без изменения, вступило в законную силу 14.11.12.