Гражданский кодекс часть 1

заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 января 2011 года;

ФИО4 и ее представителя адвоката Прошиной П.Г., представившей удостоверение №963 от 04.04.2003 года и ордер №462508 от 28 апреля 2011 года; представителя ФИО5 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2010 года №23АД102393;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 в части наложения ареста на имущество. Заявление мотивировано тем, что заявитель осуществляет поднаем жилого помещения у ФИО5 по адресу: город Тихорецк, , № квартира №. На основании исполнительного листа от 01.09.2010 года №2-957, выданного Тихорецким городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 01 апреля 2011 года судебным приставом – исполнителем Тихорецкого МРО УФССП по Краснодарскому краю по адресу проживания заявителя осуществлялись исполнительные действия. В рамках указанного производства произведен арест на имущество должника. Однако, не разобравшись в обстоятельствах дела, судебный пристав-исполнитель незаконно арестовал имущество, принадлежащее заявителю. Заявитель обратился к судебному приставу - исполнителю с просьбой об отмене ареста и предоставил доказательства, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, но получил отказ. Судебный пристав-исполнитель мотивировал это тем, что ему необходимо применять принудительные меры по взысканию с должника суммы долга, присужденной судом. Заявитель считает действия судебного пристава – исполнителя ФИО3. незаконными, поскольку он арестовал, принадлежащее не должнику, а заявителю на праве собственности имущество, чем лишил право пользования и распоряжения им. Просит отменить акт от 01 апреля 2011 года о наложении ареста на имущество как незаконный и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении требований, поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства и имеются все доказательства, подтверждающие право собственности незаконно арестованного имущества ФИО1

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО5 не явилась. О времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом уведомлена. В судебном заседании ее представитель просил удовлетворить заявленные требования ФИО1 При этом пояснил, что арестованное имущество не является собственностью ФИО5, поэтому арест подлежит отмене.

В судебном заседании заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) ФИО4 и ее представитель – адвокат Прошина П.Г. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент ареста имущества должника у ФИО1 отсутствовали документы, подтверждающие его право собственности на спорное имущество. В связи с этим, меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов приняты законно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 25 января 2011 года на основании поступившего в отдел исполнительного листа №2-957 от 01.09.2010 года, выданного Тихорецким городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 суммы долга в размере 892960 рублей, возбуждено исполнительное производство №7544/11/66/23 от 28 января 2011 года. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства с требованием о предоставлении сведений об оплате суммы долга, наличии имущества, места работы и размера ежемесячных доходов. В рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника по месту его жительства и месту регистрации осуществлен выход. В ходе исполнительных действий по адресу: город Тихорецк, ,№ квартира № обнаружено имущество: цветной телевизор "Рубин", пылесос "Дэу", цветной телевизор "Ролсон", дивиди плеер "Лджи", магнитола "Филипс" на общую сумму 2800 рублей и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01 апреля 2011 года. На момент составления акта ни у должника ФИО5 ни у лица, присутствующего при составлении описи заявлений и ходатайств не имелось, договор поднайма, заключенный с ФИО1 отсутствовал. При этом, ей разъяснено, что должник или третье лицо вправе исключить имущество из описи в течение десяти дней со дня наложения ареста. В связи с этим, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и признать решение законным.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №7544/11/66/23/2011, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

По смыслу статей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в суде могут быть оспорены постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия, а равно бездействия по исполнению исполнительного документа. Право обжалования предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что постановлением от 28 января 2011 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа № 2-957/2010 от 01 сентября 2010 года, выданного Тихорецким городским судом по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рамках исполнительного производства, 01 апреля 2011 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту проживания должника ФИО5, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Таким образом, судебный пристав – исполнитель имел полномочия на принятие данного решения.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует непосредственно основания наложения ареста на имущество должника и процедуру проведения ареста имущества должника, в том числе указывает на право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Положения данной статьи содержат требования, предъявляемые к акту о наложении ареста на имущество должника.

В порядке статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершены и меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника ФИО5

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что порядок совершения оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя соблюден и содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям закона, что подтверждается подписями ФИО5 и ФИО1, имеющимися в оспариваемом акте.

На момент совершения судебным приставом-исполнителем описи имущества и составления акта о наложении имущества (описи ареста) от 01 апреля 2011 года у ФИО1 отсутствовали доказательства того, что имущественные права, на которые наложен арест, должнику не принадлежат. Довод заявителя о том, что арест подлежит отмене, так как он предоставил доказательства, подтверждающие право собственности на арестованное имущество, хотя и после совершения исполнительных действий, не является основанием для признания акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что имущественные права, на которые наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2011 года, должнику не принадлежат, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого действия требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным действия судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 при производстве ареста имущества должника. Следовательно, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене ареста имущества должника необходимо отказать.

На основании статей 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь статьями 194-199, 254, 441, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я: