Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5370/15 по иску ФИО1 к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> связи с переходом к истцу права собственности на дом, находящийся на данной земельном участке.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского района Московской области от 19.10.2012 года ему был выделен в пользование земельный участок площадью 1300 кв.м. На данном земельном участке находится <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 в размере 2/3 доли жилого дома, и ФИО7 в размере 1/3 доли жилого дома.

По мнению истца, наличие у него права собственности на жилой дом, а также право пользования спорным земельным участком, являются основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация Мытищинского муниципального района Московской области – представитель в суд не явился, ранее представил письменные возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие.

3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – представитель в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство, в котором оставил разрешения данного спора на усмотрение суда, а также просил о рассмотрения данного гражданского дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное гражданское дело в его отсутствие.

3- е лицо – Нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство, о рассмотрения данного гражданского дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с согласия представителя истца и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел данное гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 64 ЗК РФ, земельные споры разрешаются в суде.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является собственником 2/3 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/3 доли является ФИО7

Решением мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского района Московской области от 19.10.2012 года, согласно которому истцу в пользование выделен земельный участок площадью 1300 кв.м., находящийся при домовладении № (л.д.4-5).

Истец считает, что наличие права собственности на 2/3 доли домовладения №, а также право пользования находящегося при доли участка общей площадью 1300 кв.м. является основанием для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, площадью 930 кв.м., поскольку п.3. ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Суд обращает внимание на тот факт, что данная норма Закона утратила силу с 01.03.2015 года в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не может служить основанием для возникновения права собственности истца на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.2 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно техническому паспорту БТИ, представленному в материалы дела, истец является собственником 2/3 долей жилого домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из возражений стороны ответчика и представленных документов следует, что спорный земельный участок находится во 2 поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, что подтверждается фрагментом топографической основы, предоставленной стороной ответчика в материалы дела.

Из технического паспорта также усматривается, что домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> было возведено в 1951 году. Изменения в ст.16, 17 ВК РФ были внесены в 2007 году.

Статьей 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не представляются в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 2/3 долей жилого дома, однако доказательств того, что у его правопредшественника – ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, возникло право собственности на спорный земельный участок, стороной истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлено не было.

Из архивной справки из похозяйственной книги за период ДД.ММ.ГГГГ представленной стороной истца в материалы дела при разрешении настоящего спора следует, что в пользовании ФИО8 находился земельный участок при доме <адрес> площадью 0, 13 га. Данный документ свидетельствует о том, что участок находился у наследодателя в пользовании и не принадлежал ей на праве собственности.

Судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что истец ранее обращался в суд с исковыми требованиями об установлении факта владения земельным участком на праве собственности, о включении земельного участка в состав наследственной массы; признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию. Решением Мытищинского городского суда Московской области 26.09.2013 года ему было отказано в полном объеме.

В силу ст. 61 ГПК РФ Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26.09.2013 года, вступившее в законную силу 28.10.2013 года имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, в связи с чем, установленные по данному делу обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вышеуказанным решением суда факт владения наследодателем ФИО8, умершей 12.03. 2007 г. спорным земельным участком на праве собственности не установлен, правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у наследодателя оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, стороной истца представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в признании права собственности за истцом на спорный земельный участок.

Спорный земельный участок, согласно кадастровой выписке имеет кадастровый номер №; границы участка в ГКН не установлены и учтен он только по спискам налогоплательщиков. При этом суд обращает внимание на то, что списки налогоплательщиков не являются правоустанавливающим документом, а также на тот факт, что спорный земельный участок не сформирован как объект права в соответствии со ст. 6 ЗК РФ.

В материалы дела представлен план спорного земельного участка с кадастровым номером №, выполненный ООО « Геодезическая фирма».

Однако, согласно представленному в материалы дела каталога, спорный земельный участок имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №

Таким образом, судом установлено, что фактически при <адрес> земельного участка площадью 930 кв. м – не имеется.

По изложенным основаниям, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок общей площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> связи с переходом к истцу права собственности на дом, находящийся на данной земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 930 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с переходом к нему права собственности на дом, находящийся на данной земельном участке – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья