Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Высшая инстанция №», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для предоставления последним услуги по представлению интересов её мужа ФИО2 в Кировском городском суде <адрес> по вопросам признания незаконным факта непредставления информации в части размера и структуры целевого взноса на электрофикацию, признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дифференцированного подхода взыскания целевого взноса на электрофикацию недействительным. В тот же день с ответчиком был заключен типовой договор на оказание юридических услуг №, сумма вознаграждения по договору составила 60000 руб., которые были уплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения договора ответчиком были допущены существенные неустранимые недостатки услуги. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец отказалась от исполнения договора, а также потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 60000 руб., возместить причиненные убытки. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются в порядке обязательного досудебного разбирательства между сторонами, споры и разногласия, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга. Истец указывает, что такого соглашения сторонами не достигалось, при обращении к ответчику за оказанием услуг ей на подпись был предоставлен уже распечатанный типовой бланк договора в который она не могла внести каких-либо изменений. Считает, что данный договор является договором присоединения. Ссылаясь на ч. 2 ст. 428 ГК РФ просит суд изменить типовой договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него пункта 7.1.

Истец ФИО1, её представитель Гриднев К.В. в суд явились, исковые требования поддержали. Истец пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью ведения дела в Кировском городском суде <адрес>, при подписании она договор не прочитала, доверилась ответчику, отказаться от подписания договора у нее не было возможности, так как сотрудники ответчика уверили её, что ими будет сделано все необходимое для разрешения её вопроса.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что форма договора действительно определена ответчиком, как организацией-исполнителем услуги. Поскольку Общество в среднем заключает от 5 до 10 однородных сделок, составление единой формы договора является рациональным и целесообразным решением, нивелирующим временные затраты на составление новой формы договора для каждого конкретного клиента, типовая форма договора сама по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для квалификации договора в качестве договора присоединения. Истец как заказчик по договору сама заполняла заявку к договору, на каждой странице договора проставлена подпись, что свидетельствует о согласии истца с предложенными условиями, предложений об изменении какого либо пункта ответчику от истца не поступало. Условие о договорной подсудности (в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга) нельзя признать обременительным условием для истца, поскольку договорная подсудность сама по себе не является каким-либо ущемлением прав потребителя на судебную защиту, так как не лишает потребителя права на такую защиту. Также ответчик указывает, что конечным выгодоприобретателем по договору является ФИО2, от имени и в интересах которого на основании доверенности действовала истец, то есть ФИО1 не является потребителем услуг по договору, заключенному с ООО «Высшая инстанция №», а следовательно не может оспаривать п. 7.1. договора на основании положений Закона «О защите прав потребителя».

Суд выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Высшая инстанция №» был заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому ООО «Высшая инстанция №» обязалось оказать истцу юридические услуги для достижения цели, указанной в заявке к договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются в порядке обязательного досудебного разбирательства между сторонами до обращения в суд. До обязательного претензионного порядка стороны не имеют права обратиться в суд для защиты своего права. Стороны определили, что все споры и разногласия, не разрешенные в претензионном порядке подлежат рассмотрению в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 11).

Истец, заявляя требование об изменении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из договора п. 7.1 ссылается на ч. 2 ст. 428 ГК РФ, указывает, что данный договор является типовым, условия договора были заранее определены ответчиком, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию при разрешении заявленного спора являются: определение условий договора одной из сторон в формулярах или стандартных формах, наличие у стороны реальной возможности вести переговоры или заключить договор с третьими лицами на иных условиях, вынужденный характер заключения договора, невозможность отказаться от предлагаемых условий, наличие в договоре условий, обременительных для стороны.

В силу общего правила ст. 56 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем из пояснений истца следует, что она обратилась в ООО «Высшая инстанция №» с целью получения юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции. Цель обращения истца в ООО «Высшая инстанция №» оформлена в виде заявки (глава Х договора). Истец поясняла, что до подписания договора была устная беседа по интересующему её вопросу, сотрудники ООО «Высшая инстанция №» уверили её в том, что ими будет сделано все необходимое для разрешения её вопроса (л.д. 14).

Как пояснил ответчик, истец была ознакомлена с условиями договора, несогласия с какими-либо условиями договора истец не высказала, имела возможность отказаться от заключения договора.

Довод истца о том, что договор является договором присоединения поскольку поименован типовым, то есть условия договора заранее были определены ответчиком, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судом во внимание, поскольку непосредственно перед заключением договора истец была ознакомлена с условиями договора, самостоятельно предложила ООО «Высшая инстанция №» заключить с ней договор на оказание юридических услуг при имеющейся возможности отказаться от заключения договора. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в условия договора, суду не представлено. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице договора.

Доказательств тому, что истец была вынуждена заключить договор с ответчиком, была лишена возможности отказаться от заключения договора с ООО «Высшая инстанция №» и заключить договор с третьими лицами на иных условиях в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что она не читала договор, доверившись работникам ответчика, поэтому не знала о наличии в договоре условий о досудебном порядке урегулировании споров, об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, положения договора о досудебном порядке урегулирования споров, о договорной подсудности нельзя признать обременительными условиями для истца и нарушающими существенным образом баланс интересов сторон, поскольку данные условия сами по себе не предоставляют какого-либо преимущества исполнителю услуг по сравнению с потребителем услуги.

Поскольку, доказательств того, что включение в договор на оказание юридических услуг условий о досудебном порядке урегулирования споров, об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора, произошло по воле лишь одной стороны — ООО «Высшая инстанция №», что волеизъявление на изменение подсудности со стороны истца отсутствовало, что истец была лишена возможности влиять на условия договора, что данные условия являются обременительными для истца, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 428 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, так как спорный договор не соответствует критериям, предусмотренным названной нормой.

Учитывая изложенное, требования истца об изменении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него пункта 7.1. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Высшая инстанция №» об изменении договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из него пункта 7.1. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: