Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Зайналбиевой Д.С., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности, и адвоката ФИО4, действующей по ордеру, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО6, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора ничтожным и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора ничтожным и расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, в частности им было подписано два экземпляра договора – по одному экземпляру каждой стороне.

В связи с тем, что в кредитный договор были внесены изменения, он обратился в правоохранительные органы за защитой своих имущественных прав с заявлением по факту мошеннических действий со стороны сотрудников Россельхозбанка (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСПе за №). По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены почерковедческая судебная экспертиза и документальная проверка с привлечением специалистов.

Согласно выводу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в экземпляре кредитора, предоставленного суду в графе «заемщик» выполнена не самим ФИО9 M.Н., а другим лицом с подражанием его подписи, а документальной проверкой установлено, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ экземпляра кредитора переплата составляет 645 000 рублей, часть из которых им внесена на счет кредитора банка. При наличии и части этих денег на своем счету и отсутствии задолженности Россельхозбанк преждевременно обратился в суд, что вызвало недоверие в порядочности кредитора. Оплата им производилась по кредитному договору кредитора. А по кредитному договору заемщика, сторонами не совершались ни какие действия.

Таким образом, стало известно, что в подлинном экземпляре кредитора, предмет договора изменен, подписан не им, завышена сумма на 645 тысяч рублей, часть из которых получена кредитором.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд признать ничтожным договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - экземпляр кредитора - заключенный между ним и Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом <адрес> Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № в реестре, в связи с подделкой его подписи с момента его составления, применить последствия ничтожной сделки. Расторгнуть договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ - экземпляр заемщика - заключенный между ним и Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего дополнительным офисом <адрес> Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, действующего на основании Устава ОАО «Россельхозбанк» и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № в реестре, как не исполненный.

Истец ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей ФИО5 по доверенности и адвоката ФИО4 по ордеру.

Представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что они считают кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, поскольку в нем подделана подпись заемщика ФИО1, что подтвердил эксперт в рамках уголовного производства, предмет договора был изменен, с чем они не могут согласиться, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, признав весь кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. При этом на вопрос суда представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 3000000 (три миллиона) рублей ФИО1 в АО «Россельхозбанк» получил, график платежей им подписывался, в соответствии с которым им в последующем вносились платежи.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что полностью поддерживает мнение адвоката ФИО4, а также, что имеет место быть подделка в кредитном договоре подписи ее доверителя, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, даже если согласиться с мнением истца о том, что его подпись на первом листе кредитного договора подделана, то все остальные листы кредитного договора, в том числе график платежей, содержат подлинные подписи ФИО1 Сотрудник АО «Россельхозбанк» вероятно допустил оплошность, на сегодняшний день данное лицо устанавливается и оно понесет соответствующую ответственность. Но денежные средства ФИО1 были получены, платежи в погашение кредита им вносились согласно графику платежей вплоть до января 2017 года. На вопрос суда пояснил, что в п.1.3.1 кредитного договора указана полная стоимость кредита в процентном соотношении, т.е. она образуется из суммы основного долга, процентной ставки за пользование кредитом в размере, указанной в п.1.3 Договора, платежей по страхованию и платежей по оценке имущества, при это уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей в размере 13,5% годовых, то есть процентная ставка не изменилась, графики платежей в обоих экземплярах кредитных договоров остались прежними. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 3000000 (три миллиона) рублей под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя в исковом заявлении требовании о признании указанного кредитного договора ничтожным и подлежащим расторжению, истец ФИО1 и его представители ФИО5 и адвокат ФИО4 в судебном заседании, ссылаются на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись, расположенная в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк», на первом листе в графе «заемщик», выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи.

То есть, как указано в исковом заявлении и считают истец ФИО1, его представители ФИО5 и адвокат ФИО4, поскольку в предмет договора, по их мнению, внесены изменения, а именно изменена величина процента с 14,43% на 15,29% от полной стоимости кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит признанию ничтожным и расторжению.

Кроме того, по мнению истца, разница между экземплярами Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитора и истца привела к переплате ФИО1 в размере 645000 рублей, в подтверждение чего им представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, хотя суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «Россельхозбанк», предоставлен кредит в размере 3000000 (три миллиона) рублей под 13,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Законность заключения указанного кредитного договора не оспаривается, какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим требованиям закона, в судебном заседании не установлены.

Таким образом, оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой не усматривается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись заемщика ФИО1 на первом листе оригинала Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО «Россельхозбанк» выполнена другим лицом с подражанием его подписи, т.е. подделана.

Из оригинала кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, усматривается, что п.1.3 процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере 13,5% годовых. При этом, согласно п.1.3.1 Договора, полная стоимость кредита составляет 15,29% годовых.

Как усматривается из экземпляра кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося у истца ФИО1, согласно п.1.3 процентная ставка (плата за пользование Кредитом) устанавливается в размере 13,5% годовых. При этом согласно п.1.3.1 Договора, полная стоимость кредита составляет 14,43% годовых.

Аналогичные экземпляру истца ФИО1 обстоятельства усматриваются и из экземпляров кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в предоставленных по запросу суда в делах правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, п.Н.Кяхулай, <адрес>.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным первым пунктом, подписи, расположенные в Кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» с 2 по 34 лист (в число которых также входят и приложения 1 и 1.1), в графе «заемщик», выполнены ФИО1.

Указанные обстоятельства истцом ФИО1 и его представителями по доверенности ФИО5 и по ордеру ФИО4 в судебном заседании не оспорены. Более того, на вопрос суда представитель истца ФИО4 подтвердила, что денежные средства ФИО1 в АО «Россельхозбанк» получил, график платежей, в соответствии с которым он в последующем вносил платежи, им подписывался.

Кроме того, факт получения ФИО1 в ОАО «Россельхозбанк» кредита в размере 3000000 (три миллиона) рублей подтверждается имеющихся в делах правоустанавливающих документов объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>., договоре Купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» - ФИО6, сотрудник АО «Россельхозбанк», вероятно, допустил оплошность, но денежные средства ФИО1 были получены, платежи в погашение кредита им вносились согласно Графику платежей вплоть до января 2017 года, и условия кредитного договора им не оспаривались.

Как усматривается из экземпляров вышеуказанного кредитного договора, предоставленного истцом, а также имеющихся в делах правоустанавливающих документов объекта недвижимости, в п.1.3.1 кредитного договора указана полная стоимость кредита в процентном соотношении, т.е. она образуется при сложении размере основного долга, процентной ставки за пользование кредитом в размере, указанной в п.1.3 Договора, платежей по страхованию и платежей по оценке имущества.

В силу п.4.1 Кредитного договора, погашение Кредита (основного долга) либо его части и уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (далее - Дата платежа). График уплаты процентов за пользование Кредитом содержится в Приложении 1.1 к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью. Проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно.

При этом, как усматривается из оригинала Кредитного договора, первый лист которого, как установлено экспертом, содержит поддельную подпись заемщика, его п.1.3 не был изменен и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с графиком платежей в размере 13,5% годовых, то есть процентная ставка не изменилась, графики платежей в обоих экземплярах кредитных договоров остались прежними.

Таким образом, погашение кредита осуществлялось ФИО1 в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом, содержащимся в Приложении 1.1 к вышеуказанному кредитному договору.

Что касается доводов стороны истца о том, что документальной проверкой установлено, что согласно экземпляру кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося у кредитора, переплата составляет 645 000 рублей, следует отметить, что при расчете разницы процентной ставки, которая предусмотрена п.1.3 Кредитного договора, специалистом – врио начальника ОДПиР УЭБиПК МВД по РД ФИО7 применены процентные величины, предусмотренные п.1.3.1. Кредитного договора, в связи с чем, им получена разница в 0,86%. Тогда как судом установлено, что п.1.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий процентную ставку за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, не изменялся ни в одном экземпляре договора, в том числе в том, чей первый лист содержит поддельную подпись заемщика.

В силу ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку судом не установлено изменение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые каким-либо образом могли бы повлиять на размер ежемесячных платежей или порядок их уплаты, предусмотренные Графиками платежей, являющимися Приложением 1 и Приложением 1.1. к Кредитному договору, не усматривается и оснований для расторжения указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований ФИО1 о признании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и его расторжении, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора ничтожным и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2018 года.

Судья: Э.М. Атаев