Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование иска указала на то, что является собственником автомобиля Хундай гос ном №. 24.04.2020 года, припарковала свой автомобиль у дома 68 по ул. К. Маркса в г. Челябинске, который был в последствии поврежден из-за падения металлического листа с крыши указанного здания. Согласно заключению <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 78128 руб., расходы на оценку составили 20000 руб. Поскольку административное здание является нежилым, находится в муниципальной собственности, обратилась в суд с иском и просила взыскать с Администрации г. Челябинска ущерб в сумме 78128 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на телеграмму 422 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оплату госпошлины 2544 руб.

Протокольным определением от 26.01.2021 года в качестве соответчика привлечено по делу Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

В последующем истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 78128 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на телеграмму 422 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на госпошлину 2544 руб. (л.д 102-103)

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, поясняла, что работает в соседнем здании от места происшествия, свой автомобиль паркует на парковке у здания 68 по ул. К. Маркса в г. Челябинске. После обеда у автомобиля сработала сигнализация, она выбежала на улицу. Около машины стояли трое рабочих, в спецодежде синего цвета и лежал лист железа. Из-за падения листа железа у автомобиля было разбито заднее стекло, царапины в задней части автомобиля по кузову.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, отказалась от проведения по делу судебной экспертизы, считая ее нецелесообразной. В случае удовлетворения исковых требований ущерб просила взыскивать с учетом эксплуатационного износа с Управления, снизить расходы на оплату услуг представителя. Пояснила, что правообладателем здания 68 по ул. К. Маркса в г. Челябинске является Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области. Обслуживанием здания занимается ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» за счет бюджета области. Комбинат обязан следить за техническим состоянием помещений, уборкой территории. Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области являемся учредителем ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий», самостоятельных денежных средств у Комбината не имеется. Финансовым обеспечением данного Комбината является Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

Представитель третьего лица ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной выше нормы, для возложения обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности условий, а именно: противоправность действий и вина причинителя вреда, наступление вредных последствий, причинно-следственная связь между действиями привлекаемого к ответственности лица и наступившими последствиями.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Хундай Солярис гос ном №.(л.д 36)

Также судом установлено, что 24 апреля 2020 года, около 13 час. 45 мин. у здания № 68 по ул. Маркса в г. Челябинске произошло повреждение автомобиля Хундай Солярис гос ном №, принадлежащего истцу на праве личной собственности, в результате падения металлического листа с крыши указанного здания.

Факт и обстоятельства падения металлического листа на указанный выше автомобиль истца 24 апреля 2020 года с крыши здания 68 по ул. Маркса в г. Челябинске подтверждается:

материалами проверки КУСП 9697, составленными отделом полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, содержащими протокол устного заявления о происшествии от 24.04.2020 года;

письменными объяснениями от этой же даты самой истицы, в которых она указывала на то, что 24.04.2020 года, около 07-40 час. припарковала свой автомобиль на неохраняемой парковке, вблизи дома 68 по ул. Маркса, в Челябинске и пошла на рабочее место. Примерно в 13 час. 45 мин. сработала сигнализация, она пришла к автомобилю и обнаружила лежащий у автомобиля металлический лист. Стоящий рядом мужчина пояснил ей, что лист упал с крыши здания на заднее стекло автомобиля. В результате чего крыша ее автомобиля получила механические повреждения в виде вмятины, разбито заднее стекло, повреждена обшивка салона, арки окон и КПИ;

протоколом осмотра места происшествия; фотографиями. (л.д. 82-90).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, и в последующем не оспаривалось представителем ответчика, что нежилое здание 68, по ул. Маркса в г. Челябинске находится в оперативном управлении Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН, Федеральной кадастровой палаты, находится в собственности Челябинской области (л.д. 37-49, 59-77).

Обслуживанием указанного выше здания занимается ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий», являющимся также юридическим лицом, учредителем которого является Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

Представитель ответчика также не оспаривала в судебном заседании факта причинения ущерба имуществу истца, при этом доказательств надлежащего содержания кровли нежилого здания №68 по ул. Маркса, в г. Челябинске по состоянию на 24.04.2020 года стороной ответчика суду не представлены.

Согласно письменному ответу ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий», 24.04.2020 г. работники данной организации в количестве 4-х человек выезжали на аварийный ремонт крыши административного здания по адресу: Карла Маркса д. 68. ремонт был произведен в тот же день.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно метеорологической информации, предоставленной Челябинским ЦГСМ – филиала ФГБУ «Уральское УГСМ» 24 апреля 2020 года по данным метеорологической станции Челябинск-город, расположенной по адресу: <...> максимальная скорость ветра составляла 14 м/с, направление ветра юго-западное, состояние неба – малооблачное, средняя температура воздуха 3,2 градусов Цельсия. (л.д 109)

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно п. 4 постановления Губернатора Челябинской области от 07.12.2010 года №395 - Управление делами является юридическим лицом, имеет печать с изображением герба Челябинской области, со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Как следует из п. 11 Функций Управления делами, последние организует эксплуатацию, обеспечивает надлежащий порядок, соблюдение санитарных требований и норм противопожарной безопасности в зданиях и сооружениях, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами, а также на прилегающих к ним территориях, поддерживает в исправном состоянии и организует эксплуатацию инженерного оборудования, электрооборудования, лифтового и вентиляционного хозяйств, климатического оборудования, слаботочных сетей, оборудования систем водоснабжения и водоотведения, пожарно-охранной сигнализации, компьютерной, телефонной, факсимильной, сотовой и иных коммуникационных связей.

Выполняет капитальные и текущие ремонты, реконструкции зданий, сооружений и жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами. (п. 17). (л.д 117-126)

Финансирование деятельности Управления осуществляется за счет средств областного бюджета. За Управлением закрепляется имущество на праве оперативного управления, в отношении указанного имущества Управление делами осуществляет право владения, пользования и распоряжения в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.21 Положения, Управление несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (л.д. 116-123).

ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий», учредителем которого является Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, является юридическим лицом и главным распорядителем средств бюджета, выделяемых Учреждению, является также юридическим лицом., создано с целью организации эксплуатации объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области (л.д. 136-137).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности к субсидиарной ответственности привлекается собственник его имущества.

Представитель ответчика – Управления в судебном заседании поясняла, что своих денежных средств Учреждение не имеет, ответственность за невыполнение своих функций Учреждением, либо ненадлежащее их выполнение несет само Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, как главный распорядитель денежных средств по отношению к Учреждению.

Поскольку установлено, что здание № 68 по ул. К. Маркса в г. Челябинске находилось в оперативном управлении Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области, которое в силу возложенных на него полномочий обязано было содержать указанное выше здание в надлежащем техническом состоянии, контролировать работу ОГКУ «Комбинат эксплуатации административных зданий», непосредственно обслуживающего здание № 68 по ул. К. Маркса в г. Челябинске, вместе с тем, доказательств этому последним не представлено, напротив, ответчик и третье лицо не оспаривали факт повреждения кровли данного здания, при этом, доказательств своевременного осмотра элементов здания и принятию мер, предотвращающих разрушение элементов здания, ими не представлено в материалы дела, данное бездействие способствовало наступлению вредных последствий в виде причинения вреда автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

В связи с этим, Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчету, выполненному <данные изъяты>» №0010160 от 01.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Солярис гос ном № без учета износа составила 78128 руб., с учетом износа 54582,30 руб. (л.д 9-22)

Поскольку данный отчет об оценке ответчиком не оспаривался, судом разъяснена ответчику возможность оспаривания размера ущерба путем проведения по делу судебной экспертизы, вместе с тем, ответчиком таких ходатайств не заявлено, судом в силу ст. 67 ГПК РФ он принимается как относимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, поскольку является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и запасные части, стоимость запасных частей отражена в приведенных экспертом-техником источниках.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис гос ном № с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области без учета износа в размере 78128 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понесла расходы на на оценку в размере 20000 руб. (л.д 21,22), на представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения №ФЗ00010160 (на оказание юридических услуг) и квитанцией к ПКО №0010160. (л.д 23-24), расходы на отправке телеграммы в сумме 442 руб. (л.д 222), расходы на оплату госпошлины в сумме 2544 руб. (л.д 2)

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1, расходы, указанные выше, истцом понесены фактически, с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области в её пользу подлежат взысканию расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2544 руб.

В силу п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 7000 рублей.

При этом суд отказывает истцу во взыскании расходов на отправку телеграммы, поскольку отправка телеграммы не связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, не относится к судебным необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области в пользу ФИО1 материальный ущерб 78128 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., расходы на представителя 7000 руб., на оплату госпошлины 2544 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Челябинска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова