Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Владимирской области о признании незаконным приказа ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и его отмене.

В обоснование иска указано, что приказом начальника Следственного Управления УМВД России по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1, старший следователь Следственного отделения ОМВД России по <...> Владимирской области привлечён к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Результаты проведённой служебной проверки ФИО1 считает недействительными, с выводами приказа не согласен по следующим основаниям. Данную служебную проверку проводил старший следователь организационно-зонального отдела СУ УМВД России по Владимирской области, который являлся прямо заинтересованным в её результатах. Факты и обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка объективно и всесторонне сотрудником, проводившим служебную проверку не установлены, не установлен характер и размер вреда причинённого ФИО1 в результате совершения дисциплинарного проступка. ФИО1 считает, что в отношении него служебная проверка проведена сотрудником, будучи прямо заинтересованным в её результатах. У ФИО1 имеется текст из рапорта начальника СО ОМВД России по <...> ФИО2 (в приказе ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ указан рапорт ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ФИО2 указаны нарушения ФИО1 в виде минимума или отсутствия следственных действий по ### уголовным делам, находящимся в его производстве за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ г. По данному рапорту и по этим фактам в отношении ФИО1 ФИО2 было инициировано проведение данной служебной проверки, в ходе которой у ФИО1 было затребовано объяснение по фактам, указанным в рапорте ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в СУ УМВД России по Владимирской области своё объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал свои сведения по поводу количества находящихся в его производстве за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. по май ДД.ММ.ГГГГ г. уголовных дел (### уголовных дел) и проверочных материалов (### проверочных материала) и свои сведения по выполнению им следственных действий за указанный период, которые противоречат сведениям в рапорте ФИО2 Кроме того, за период с марта ДД.ММ.ГГГГ г. по май ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не смотря на это, считает что он выполнял свои обязанности в полном объёме с учётом предоставленного в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ хронометража следственных и иных процессуальных действий за указанный период времени. Других сведений кроме приказа ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ и текста рапорта ФИО2 по данной служебной проверке у ФИО1 нет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, не оспаривал того факта, что указанные в заключении служебной проверки допущенный им нарушения имели место, вместе с тем, полагал наложенное дисциплинарное взыскание в виде строго выговора чрезмерно суровым.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснила, что приказом УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ### л/с за нарушение требований ч.1 ст.###, ч.2 ст.### УПК РФ, выразившееся в проведении следственного действия без принятия уголовного дела ### к своему производству, за нарушение требований ч.2 ст.###, ч.5 ст### УПК РФ, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, по уголовному делу ###, повлекшее его необоснованное приостановление, за нарушение Инструкции о порядке и сроках проведения основанного комплекса следственных и процессуальных действий в течение первого месяца предварительного следствия, утвержденной приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###, при расследовании уголовных дел ###, ###, ###, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Указанное дисциплинарное взыскание наложено по результатам проведенной служебной проверки, заключение по которой утверждено врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области - начальника СУ полковником юстиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ОМВД России по <...> - начальника СО подполковника юстиции ФИО2 о выявленных нарушениях УПК РФ, допущенных ФИО1 при расследовании уголовных дел ###, ###, ###, ###, ###. В ходе служебной проверки факты нарушений ФИО1 норм УПК РФ и Инструкции при расследовании указных уголовных дел нашли свое подтверждение. В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ до наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было получено письменное объяснение по существу совершенного проступка, оценка которому дана в заключении служебной проверки. Согласно ч.6 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ###-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст.52 Закона о службе). Пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ###, определено, что в соответствии с ч.4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. На основании п.18 Порядка в случае, если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день. Учитывая, что о факте совершения истцом проступка заместителю начальника УМВД России по Владимирской области - начальнику СУ стало известно ДД.ММ.ГГГГ, решение о проведение служебной проверки им принято ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, а приказ о наказании ФИО1 издан ДД.ММ.ГГГГ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены. С приказом о наказании истец ознакомлен под расписку ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Доводы истца о неправомерном наложении дисциплинарного взыскания, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку периоды, когда им были допущены нарушения, не приходятся на периоды его временной нетрудоспособности. Истцом не представлено доказательств незаконности обжалуемого им приказа о наказании, а также доказательств прямой заинтересованности сотрудника, проводившего в отношении истца служебную проверку, в ее результатах. На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель третьего лица ОМВД России по <...> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 3 ФЗ N 342 приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 ФЗ N 342 налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

На основании части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. проходит службу в ОВД, со ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника <...>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ### л/с начальника СУ УМВД России по Владимирской области полковником полиции ФИО5 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований ч.1 ст###, ч.2 ст.### УПК РФ, выразившееся в допросе свидетеля ФИО6 без вынесения постановления о принятии к производству уголовного дела ###, за нарушение требований ч.2 ст.###, ч.5 ст.### УПК РФ, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу ###, повлекшее необоснованное приостановление уголовного дела по п.1 изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступлении преступления, в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу ###, повлекшее необоснованное приостановление уголовного дела по п.1 ч.1 ст.### УПК РФ, за нарушение требований подп.### Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и процессуальных действий, в течение первого месяца предварительного следствия, утвержденной приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###, выразившееся в непроведении основного комплекса следственных действий в установленные сроки по уголовным делам ###, ###, ### (л.д.###).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с указанным приказом начальника СУ УМВД России по Владимирской области ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждается его подписью (л.д.###).

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки по факту нарушений служебной дисциплины сотрудником СО ОМВД России по <...> Владимирской области, проведенной старшим следователем ОЗО СУ УМВД России по Владимирской области и утвержденной заместителем начальника УМВД России по Владимирской области – начальником СУ УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ОМВД России по <...> – начальника СО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях УПК РФ при расследовании уголовных дел (л.д.###).

Данной проверкой установлено, что ФИО1 совершено нарушение требований ч.1 ст.###, ч.2 ст.### УПК РФ, выразившееся в допросе свидетеля ФИО6 без вынесения постановления о принятии к производству уголовного дела ###, нарушение требований ч.2 ст.###, ч.5 ст.### УПК РФ, выразившееся в непринятии мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу ###, повлекшее необоснованное приостановление уголовного дела по п.1 изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступлении преступления, в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу ###, повлекшее необоснованное приостановление уголовного дела по п.1 ч.1 ст.### УПК РФ, нарушение требований подп.### Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и процессуальных действий, в течение первого месяца предварительного следствия, утвержденной приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###, выразившееся в непроведении основного комплекса следственных действий в установленные сроки по уголовным делам ###, ###, ### (л.д.###

Указанная служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

Выводы и заключение служебной проверки подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Согласно ч. 2 ст.21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

В соответствии с ч.5 ст.208 УПК РФ до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

В ходе служебной проверки установлено, что уголовное дело ### возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по <...> расследование уголовного дела поручено ФИО1, который в нарушение ч.2 ст.### УПК РФ без вынесения постановления о принятии уголовного дела к своему производству ДД.ММ.ГГГГ допросил в качестве свидетеля по данному уголовному делу ФИО31.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ допрос свидетеля, осуществленный с нарушениями норм УПК РФ может быть признан недопустимым доказательством по уголовному делу и не может быть положен в основу обвинения.

Уголовное дело ### возбуждено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ст### УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом, ФИО1 не допросил в качестве свидетеля ФИО33 не провел очную ставку между потерпевшим и свидетелем ФИО32., то есть не принял всех мер по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в невыполнении всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, чем нарушил требования ч.2 ст. ###, ч.5 ст.### УПК РФ.

Уголовное дело ### возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находилось в производстве ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подп.2.1.2 п.2.1 Инструкции следователь обязан допросить потерпевшего, подозреваемого (при наличии) в течение 5 суток с момента возбуждения уголовного дела.

Согласно подп.2,1.3. п.2.1. Инструкции следователь в течение 10 суток с момента возбуждения уголовного дела обязан допросить свидетелей, очевидцев, понятых, сведения о которых уже имеются в материалах уголовного дела.

В нарушение указанных требований ФИО1 в установленные сроки не допросил подозреваемого ФИО34. и свидетелей ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38.

Уголовное дело ### возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве ФИО1, который в нарушение требований подп.### в установленные сроки не допросил в качестве потерпевшей ФИО39., в качестве подозреваемой ФИО40. и свидетелей ФИО41., ФИО42Н., ФИО43

Уголовное дело ### возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве ФИО1, который в нарушение требований подп.### в установленные сроки не допросил в качестве подозреваемого ФИО44В. и свидетелей ФИО45., ФИО46., ФИО47., ФИО48., ФИО49., ФИО50., в качестве потерпевшей ФИО51., поручение на установление местонахождения последнего впервые вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что предварительное следствие по уголовным делам ###, ###, ###, ###, ### ведется с нарушениями требований ч.2 ст.###, ч.2 ст.###, ч.5 ст.### УПК РФ, а также Инструкции о порядке и сроках проведения основного комплекса следственных и процессуальных действий в течении первого месяца предварительного следствия, утвержденной приказом СУ УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ###.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки.

Доводы ФИО1 о наличии заинтересованности заместителя начальника ОМВД России по <...> – начальника СО ФИО2 в результатах служебной проверки, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия у ФИО2 такой заинтересованности истцом не представлено. Кроме того, ФИО8 в проведении служебной проверки не участвовал, а обратился лишь с рапортом о ее проведении.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

В обоснование своих доводов о несогласии с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, истец не приводит доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, вместе с тем факт допущенных им нарушений Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. им в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, при определении вида и меры взыскания приняты во внимание характер проступков, обстоятельства, при которых они были допущены, прежнее поведение истца, его отношение к службе, а также данные о его личности.

Решая вопрос о соразмерности примененного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что наряду с наличием у истца 6 поощрений, истцом неоднократно нарушались требования служебной дисциплины, в связи с чем он привлекался 7 раз к дисциплинарной ответственности, имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (л.д.###).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Данная мера дисциплинарного взыскания является соразмерной степени тяжести допущенного проступка, а также вины истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа начальника СУ УМВД России по Владимирской области от ###. о наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2016 года

Судья Н.В. Авдеева