Гражданский кодекс часть 1

Истец ИФНС России по <адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты получения ООО «Арт-Холдинг» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (НДС) при отражении в учете стоимости товароматериальных ценностей, оказанных услуг, на основании документов, оформленных от имени организаций фирм-однодневок ООО «Бефар», ООО «Астория», ООО «СтройИнвест». Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Арт-Холдинг» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 1208503 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6047309 руб., пени в сумме 1281394 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год в размере 44628 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения. Руководитель ООО «Арт-Холдинг» ФИО3 обжаловал вышеуказанное решение налогового органа в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского Округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ -признано законными обоснованным. На данный момент вышеуказанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу. Налоговым органом в адрес ООО «Арт-Холдинг» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока уплаты по требованию вынесено и направлено налогоплательщику решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя. В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время погашение задолженности не произведено.

Истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаты налогов, пени в сумме 8 382 388 рублей 85 копеек.

Представитель истца ФНС России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика возражает против иска.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль плательщиками которых в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации физические лица не являются. Однако в силу п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг».

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты получения ООО «Арт-Холдинг» необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (НДС) при отражении в учете стоимости товароматериальных ценностей, оказанных услуг, на основании документов, оформленных от имени организаций фирм-однодневок ООО «Бефар», ООО «Астория», ООО «СтройИнвест».

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Арт-Холдинг» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в виде штрафа в размере 1208503 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 6047309 руб., пени в сумме 1281394 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2012 год в размере 44628 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Арт-Холдинг» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Налоговым органом в адрес ООО «Арт-Холдинг» выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. После истечения срока уплаты по требованию вынесено и направлено налогоплательщику решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено и направлено в службу судебных приставов постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время погашение задолженности не произведено.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Волжскому Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения противоправных действий ФИО3, направленных на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, руководимым им юридическим лицом ООО «Арт-Холдинг».

Исходя из вышеуказанного постановления следует, что нашел свое подтверждение факт уклонения руководителем ООО «Арт-Холдинг» ФИО3 от уплаты налогов в крупном размере путем внесения ложных сведений в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организации, связанный с необоснованным применением налоговых вычетов и уменьшающих сумм доходов по якобы имевшим место взаимоотношениям с ООО «Бефар», ООО «Астория», ООО «СтройИнвест», с которым у него отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Из соответствующего постановления следует, что в действиях ФИО3 касаемо неуплаты налога на прибыль, и налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Уголовное дело прекращено на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по не реабилитирующим основаниям, с чем ФИО3 согласился и постановление не обжаловал.

Таким образом, директор ООО «Арт-Холдинг» ФИО3 причинил ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, штрафов, пени в общей в сумме 8 382 388 рублей 85 копеек.

Ссылка представителя ответчика на то, что имущественную ответственность должно нести юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг», как основание отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО3, не основана на законе, поскольку ИФНС России по <адрес> заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам, а о возмещении ущерба, причиненного государству незаконными действиями ответчика.

Суд считает, что имеются установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» налога на добавленную стоимость в размере 4 570 941 рубль 85 копеек и с неуплатой в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» налога на прибыль в размере 2 352 235 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО3, который в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации является законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг»; лицом, ответственным за исполнением законодательства, ведение бухгалтерского учета в организации, финансово-хозяйственной деятельности, обладает правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, является распорядителем денежных средств юридического лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 1470-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 786-О от ДД.ММ.ГГГГ), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 7 140 976 рублей 85 копеек (4 570 941,85+2 352 235+217 800) подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации.

Требование ИФНС России по <адрес> о взыскании с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» пени в размере 881 110 рублей и 360 302 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 1 241 412 рублей (881 110+360 302), который, как указал истец, представляет собой сумму неуплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Холдинг» пени.

Кроме того, суд отмечает, что в силу налогового законодательства пени являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.

ФИО3 в данном случае налоговым агентом не является.

Доводы представителя ответчика о том, что ИФНС России по <адрес> не имеет права на предъявление настоящего иска основаны на неверном толковании норм права.

Согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе: предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 43 904 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ИФНС России по <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации НДС в Федеральный бюджет в размере 4 570 941 рубль 85 копеек, налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 2 352 235 рублей, налог на прибыль зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 217 800 рублей, а всего 7 140 976 (семь миллионов сто сорок тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек, отказав в остальной части исковых требований о взыскании пени.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета пошлину в размере 43 904 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Е. Рожкова