Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомПрофи» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДомПрофи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дом Профи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 22.08.2018 года между нею и ответчиком заключен договор подряда № 7/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (п.п. 1.1. и 4.1. Договора). Авансовый платеж в размере 55 000 рублей внесен ею 22.08.2018 года. Срок исполнения ответчиком обязательств истек 11.09.2018, однако начатые ремонтные работы произведены некачественно и не окончены, производство работ прекращено ответчиком в одностороннем порядке, результаты работ в установленном договоре порядке не сданы. 26.09.2018 ответчику была подана претензия с требованием о предоставлении акта выполненных работ, безвозмездном устранении недостатков произведенных работ и выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ, которая оставлена без удовлетворения. В связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения обязательств она была вынуждена отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда и поручить выполнение работ третьим лицам. Об отказе от дальнейшего исполнения договора ответчик был уведомлен 08.10.2018. Просит взыскать неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ в сумме 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за просрочку установленных сроков выполнения работ в сумме 89 100 рублей, убытки в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

ООО «ДомПрофи» обратилось со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований сослалось на то, что 22.08.2018 между ФИО2 и ООО «ДомПрофи» заключен договор подряда № 7/2, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. Авансовый платеж в размере 55 000 рублей внесен истцом в кассу ответчика 22.08.2018. Срок исполнения ответчиком обязательств истек 11.09.2018, весь объем работ по договору подряда был выполнен ответчиком в срок, однако истец по надуманным причинам отказался оплачивать выполненные работы. В декабре 2018 года истец подал в Индустриальный районный суд г.Хабаровска иск о взыскании неустойки по договору подряда. Вместе с тем, он имеет перед ответчиком задолженность, которая не погашена до сих пор. Просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 54 649 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 013 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования полностью поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что работы по договору подряда ответчиком не были выполнены, а те работы, что исполнены, выполнены некачественно. В настоящее время ремонт завершен другой организацией, которой устранены все недостатки работы ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «ДомПрофи», не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенный представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что на 11.09.2018 ремонтные работы были выполнены в том объеме и качестве, которое соответствует требованиям его доверителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Судом установлено, что 22.08.2018 между сторонами был заключен договор подряда №7/2 на выполнение ремонта квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1. Договора, продолжительность выполнения работ составляет 14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Согласно п.4.3 Договора, изменение сроков и условий производства работ, сроков поставки материалов и оборудования Заказчиком, если они могут повлиять на продолжительность строительно-монтажных работ и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену строительства.

Стоимость работ по договору согласно п.7.1 определена в размере 110 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом по договору был внесен платеж на сумму 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7/2 от 22.08.2018.

Судом установлено, что до настоящего времени взятые на себя обязательства перед ФИО2 ответчиком ООО «ДомПрофи» не исполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

26.09.2018 истец направила в адрес ООО «ДомПрофи» претензию о предоставлении акта выполненных работ, передаче ключей от квартиры; устранении выявленных недостатков выполненных работ в течение 10 дней со дня получения претензии; взыскании неустойки в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2018.

Согласно ответу ООО «ДомПрофи» от 28.09.2018 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно акту выявленных недостатков от 30.09.2018, подписанному ФИО2 и генеральным директором ООО «ДомПрофи» Ванюшиной А.Ю., выявлены следующие недостатки работ: неровный оконный проем из ГВЛ, неровные стены по всей квартире, недоделана электропроводка, стяжка пола не по уровню, при монтаже электропроводки повреждена кафельная плитка возле розетки, угол возле входной двери завален на 2 см, углы в кухне (под гарнитур) и коридор (под шкаф) должны быть 90 градусов.

08.10.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда, в которой также просила предоставить акт выполненных работ, вернуть ключи от квартиры, возместить причиненные убытки в размере 87 954 рубля в течение 10 дней со дня получения претензии, выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 12.09.2018.

Согласно ответу ООО «ДомПрофи» от 12.10.2018 в удовлетворении требования истца было отказано, предложено подписать акт выполненных работ и оплатить их.

Из акта о приемке выполненных работ от 22.09.2018, подписанного истцом 12.10.2018, следует, что с качеством выполненных работ и с перечнем работ она не согласна. Перечисленные недостатки отражены в акте от 30.09.2018.

Также 16.10.2018 ФИО2 направила ответчику претензию о взыскании убытков в размере 87 954 рубля и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начиная с 12.09.2018. В удовлетворении данной претензии было отказано.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения ремонтных работ, установленный договором подряда №7/2 от 22.08.2018 (14 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, т.е. 11.09.2018), на момент составления акта выявленных недостатков от 30.09.2018 работы выполнены не были, сам акт был составлен по истечении установленного договором срока, при этом дополнительное соглашение уточняющее сроки выполнения работ между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, истец была вправе отказать от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных ей убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика убытков в размере 55 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена неустойка за период с 11.09.2018 по 08.10.2018 в размере 89 100 рублей ((110 000х3)х27).

Согласно п.8.2 договора подряда № 7/2 от 22.08.2018, в случае не выполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору, она обязана выплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от общей суммы выполняемых работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору, но не боле 2% от общей стоимости Договора.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная договором подряда, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.5 ст.28 данного Закона, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 89 100 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 154 100 рублей, то сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 77 050 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 382 рубля.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд приходит к следующему выводу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент исполнения ответчиком обязательств (11.09.2018) работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, на что ссылается ответчик во встречном иске, суду не представлено. Тогда как в материалах дела имеется акт выявленных недостатков от 30.09.2018, составленный по истечении указанного срока, в котором перечислены недостатки выполненных работ.

Кроме того, в настоящее время ремонт в квартире ФИО2 завершен другой организацией, которой устранены недостатки работы ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от вышеуказанных требований, то они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДомПрофи» о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 22.08.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «ДомПрофи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомПрофи» в пользу ФИО2 убытки в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 89 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 77 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомПрофи» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4 382 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДомПрофи» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019