Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, государственному автономному учреждению «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в еженедельной краевой общественно-политической газете «Забайкальский рабочий» № была опубликована статья «Серый кардинал», автором которой является ФИО4 В данной статье распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. После распространения указанных сведений истец ощутил на себе, как изменилось к нему общественное мнение, поскольку тираж газеты составляет 3600 экземпляров, а истец имеет знакомых не только на территории Улетовского района, но и на территории города Читы, кроме того, занимает руководящую должность в районе. Просит признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не соответствующими действительности и опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в статье «Серый кардинал» следующие сведения:

- «…стал Максимыч навязывать свой административный ресурс… предложил помещение в администрации, секретаршу и оргтехнику. И назвал все это административным ресурсом, а взамен попросил долю..»;

- «…Максим, добрая душа, увидев циклоны на котельной, воскликнул во всеуслышание: «А это что за ракеты?» И сразу «опустился» среди коллектива котельной. Потерял еще не заработанный авторитет…»;

- «Как-то встретил Насырова: губы трясутся, в глазах слезы: «А.И., меня послали», «»Куда послали?» «Куда обычно посылают». «Ты, Максим, успокойся и расскажи, что случилось?» «Приехал я в поликлинику, остановил машину возле крыльца, вдруг вышла женщина и стала орать, чтоб я убрал машину, так как сюда может подъехать «скорая», и проходу людей машина мешает». «Ну, в чем дело, Максим? Убрал бы машину – и дело с концом». «Да кто она такая, чтобы меня посылать?» «Максим, да там знак стоит, остановка запрещена». «Да я что, лох какой-нибудь на знаки смотреть!?» Пошел максим Максимыч к главврачу и попросил уволить сестру-хозяйку, которая его послала. Вот такое у него больное самолюбие…»;

- «Оставаясь за главу администрации района, собрал он совещание глав администраций поселений и нес очередную ахинею… Я не выдержал и сказал, что мы слушаем это экономическое чудо, из него глава, как из дерьма пуля. Главы поселений поднялись и вышли из кабинета. Вот так у М.М. появились, как говорят, две супер задачи. Наказать сестру-хозяйку, которая послала, и выжить меня из района…»;

- «А,главное, М.М. нигде не расписывается, стоит за СП ФИО6 серой тенью. И не Савин рулит районом, а М.М.. На чем же он вас поймал, С.П.?»;

- «…и от него зависит финансирование и кто выиграет тендер».

Также истец просил обязать редакцию краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста резолютивной части решения суда. Взыскать в свою пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки в размере 600 руб. – расходы по оплате госпошлины, 8000 руб. – стоимость проведенного филологического исследования, 800 руб. – расходы на оформление доверенности, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. При этом истец пояснил, что для него главным является наказать ответчика не столько в денежном выражении, а чтобы он опроверг данную информацию и впредь не позволял себе публиковать подобного рода статьи.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела иск не признал, указал на то, что в опубликованной статье «Серый кардинал» он выразил свое мнение, которое не запрещено законом, так как в России провозглашена свобода слова. Все указанные в статье события имели место быть, сведения об истце не являются порочащими. Пояснил, что под героем по имени «Насыров М.М.» автор статьи подразумевал собирательный образ, а не конкретного человека. При этом указал на то, что готов сам опубликовать сведения о том, что герой его статьи «Насыров М.М.» не имеет никакого отношения к истцу. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Государственного автономного учреждения «Редакция Каревой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Из представленного отзыва на иск следует, что в случае удовлетворения требований истца редакция газеты примет решение о публикации опровержения в соответствии со ст. 44 и 45 Закона о СМИ. В отзыве также указано на то, что автором статьи «Серый кардинал» в полном объеме является ФИО4 В редакцию газеты поступил материал от генерального директора ООО УК ЖКХ «Улетовский район» ФИО4, в связи с чем данное письмо было расценено редакцией газеты как официальное мнение руководителя предприятия, за которое редакция ответственности не несет, поскольку авторство принадлежит ФИО4

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу мысли и слова и свободу массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в номере № (26072) краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» была опубликована статья автора ФИО4 «Серый кардинал».

Статья содержала в себе данные об одном из представителей администрации Улетовского района Забайкальского края с условными данными «Насыров М.М.».

Истец, обращаясь с указанным иском к ответчикам, утверждает, что под вымышленным образом «Насыров М.М.» автор статьи подразумевал именно его ФИО2, а следующие выдержки из статьи не соответствуют действительности и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию:

«…стал Максимыч навязывать свой административный ресурс… предложил помещение в администрации, секретаршу и оргтехнику. И назвал все это административным ресурсом, а взамен попросил долю..»;

- «Как-то встретил Насырова: губы трясутся, в глазах слезы: «ФИО3, меня послали», «»Куда послали?» «Куда обычно посылают». «Ты, Максим, успокойся и расскажи, что случилось?» «Приехал я в поликлинику, остановил машину возле крыльца, вдруг вышла женщина и стала орать, чтоб я убрал машину, так как сюда может подъехать «скорая», и проходу людей машина мешает». «Ну, в чем дело, Максим? Убрал бы машину – и дело с концом». «Да кто она такая, чтобы меня посылать?» «Максим, да там знак стоит, остановка запрещена». «Да я что, лох какой-нибудь на знаки смотреть!?» Пошел ФИО1 к главврачу и попросил уволить сестру-хозяйку, которая его послала. Вот такое у него больное самолюбие…»;

- «Оставаясь за главу администрации района, собрал он совещание глав администраций поселений и нес очередную ахинею… Я не выдержал и сказал, что мы слушаем это экономическое чудо, из него глава, как из дерьма пуля. Главы поселений поднялись и вышли из кабинета. Вот так у ФИО1 появились, как говорят, две супер задачи. Наказать сестру-хозяйку, которая послала, и выжить меня из района…»;

- «А,главное, ФИО1 нигде не расписывается, стоит за СП ФИО6 серой тенью. И не Савин рулит районом, а ФИО1. На чем же он вас поймал, С.П.?»;

- «…и от него зависит финансирование и кто выиграет тендер».

Из пояснений представителя истца также следует, что под образом Насырова М.М. автор статьи имел в виду истца ФИО2, что подтверждается заключением эксперта, проводившего филологическую экспертизу указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати.

В данном случае информация была распространена, так как статья «Серый кардинал» была опубликована в газете «Забайкальский рабочий», имеющей тираж 3600 экземпляров, распространяемой на всей территории Забайкальского края, что подтверждается представленным в материалы дела указанным экземпляром номера газеты от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, проведенному доцентом кафедры русского языка и методики его преподавания филологического факультета ЗабГГПУ ФИО9, анализ статьи «Серый кардинал», опубликованной в номере газеты «Забайкальский рабочий» от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать однозначный вывод о том, что автор статьи имеет в виду первого заместителя главы администрации Улетовского района ФИО2. Рассмотренные фрагменты статьи содержат сведения, порочащие ФИО2, а именно, его деловую репутацию, деловые и моральные качества, а также честь и достоинство. Сведения, порочащие ФИО2, оформлены в виде предположений (одно) и утверждений (остальные).

Таким образом, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства того, что сведения, опубликованные в статье «Серый кардинал», не имеют отношения к личности истца и имели место быть в реальности, суд признает их не соответствующими действительности.

Порочащими, в смысле ст. 152 ГК РФ, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, являющегося главой администрации сельского поселения «Аблатуйское» Улетовского района следует, что истец, исполняя обязанности и.о. главы администрации района, зачастую собирает глав поселений, на заседаниях присутствует и автор статьи ФИО4, но такого случая, как описано в статье про то, что главы поселений поднялись и вышли, так как Носырев нес очередную ахинею, в действительности не было. При этом свидетель показал, что, прочитав указанную статью в газете, сразу понял, что автор пишет нелицеприятно об истце.

Свидетель ФИО8 показал суду следующее. Случай, описываемый в статье про медсестру около поликлиники, имел место быть в 2009 году, но автор статьи исказил его до неузнаваемости. На самом деле истец сам рассказал ФИО4, как подъехал к больнице, вышла медсестра, попросила его отъехать от входа, что и было сделано истцом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в статье «Серый кардинал», представляют собой утверждения о неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности именно истца ФИО2, данные сведения умаляют честь и достоинство его как гражданина.

Оснований для освобождения стороны ответчиков от ответственности суд не находит.

Распространенные сведения не являются предположительными, они однозначно относятся к истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Данные сведения не являются оценочными, а носят утвердительный характер.

Оснований, предусмотренных ст. 57 Закона «О средствах массовой информации также не установлено».

Таким образом, суд признает, что имеются основания для защиты чести и достоинства истца, его деловой репутации и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

В данном случае надлежащими ответчиками суд признает автора статьи ФИО4 и ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий», являющегося самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается Уставом данной организации.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае суд считает доказанным, поскольку моральный вред заключается в испытанных им нравственных страданиях, вызванных посягательством на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, которые были нарушены публикацией.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

Суд также учитывает характер и содержание публикации и степень распространения недостоверных сведений. Суд учитывает, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная сумма в размере 200 000 рублей принципу разумности и справедливости не соответствует.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с ФИО4, требование о компенсации морального вреда ко второму ответчику заявлено не было.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости: с ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» госпошлина в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, 200 рублей – расходы на оформление доверенности, с ответчика ФИО4 8000 руб. – расходы на проведение филологического исследования, 3000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. – расходы на оформление доверенности на имя представителя истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а также не соответствующими действительности, опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в краевой общественно-политической газете «Забайкальский рабочий» № в статье «Серый кардинал» следующие сведения:

- «Оставаясь за главу администрации района, собрал он совещание глав администраций поселений и нес очередную ахинею… Я не выдержал и сказал, что мы слушаем это экономическое чудо, из него глава, как из дерьма пуля. Главы поселений поднялись и вышли из кабинета. Вот так у ФИО1 появились, как говорят, две супер задачи. Наказать сестру-хозяйку, которая послала, и выжить меня из района…»;

- «…и от него зависит финансирование, и кто выиграет тендер».

Обязать ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу опровержение следующего содержания: «Решением Центрального районного суда г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4, ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО2 распространенные в статье «Серый кардинал» автора ФИО4 в номере № от ДД.ММ.ГГГГ газеты «Забайкальский рабочий» о том, что - «…стал Максимыч навязывать свой административный ресурс… предложил помещение в администрации, секретаршу и оргтехнику. И назвал все это административным ресурсом, а взамен попросил долю..»;

- «Оставаясь за главу администрации района, собрал он совещание глав администраций поселений и нес очередную ахинею… Я не выдержал и сказал, что мы слушаем это экономическое чудо, из него глава, как из дерьма пуля. Главы поселений поднялись и вышли из кабинета. Вот так у ФИО1 появились, как говорят, две супер задачи. Наказать сестру-хозяйку, которая послала, и выжить меня из района…»;

- «А,главное, ФИО1 нигде не расписывается, стоит за СП ФИО6 серой тенью. И не Савин рулит районом, а ФИО1. На чем же он вас поймал, ФИО10?»;

- «…и от него зависит финансирование и кто выиграет тендер».

Взыскать с ГАУ «Редакция краевой общественно-политической газеты «Забайкальский рабочий» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2400 рублей.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд.

Судья Лоншакова Т.В.