Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании истец и его представитель ФИО19 действующая по доверенности, исковые требования поддержали, суду пояснили, что истец работает на ОАО <данные изъяты> 02 октября 2013 года ФИО2 из личных амбиций спровоцировал между ними конфликт и из чувства мести вызвал охрану завода. В заявлении на имя заместителя директора по безопасности от 02.10.2013 года он указал, что истец «между работниками рассеивает дезинформацию, без спроса лезет в компьютер и оттуда качает всякие документы, фотографирует рабочие места и изделия не понятно для чего и для кого». Считают, что заявление ФИО2 является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данном заявлении были изложены обвинения в нарушении истцом установленных на предприятии правил внутреннего трудового распорядка с просьбой разобраться. Указанные сведения не соответствуют действительности. В ходе проверки работниками службы безопасности и опроса свидетелей было установлено, что никаких действий, направленных на сбор информации на рабочем месте, на фотографирование и видеосъемку истец не совершал. Таким образом, факт совершения истцом действий, указанных в заявлении ФИО2 не имели места в реальности. Считают, что сведения указанные в заявлении носят порочащий характер и порочат истца перед людьми, которые его знают, а также порочат деловую репутацию истца, формирует неверное представление работодателя об истце, о его отношении к своим профессиональным и служебным обязанностям. Истец является <данные изъяты> и заявление ответчика, в котором он обвиняет истца в шпионаже, подрывает его авторитет как <данные изъяты>. Просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в заявлении, а именно: истец между персоналом рассеивает дезинформацию, собирает от бригады нужную и ненужную информацию, без спроса лезет в компьютер и оттуда качает всякие документы, фотографирует рабочие места и изделия не понятно для чего и для кого. Просят взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является <данные изъяты> бригаде с 13.06.2013 года, истец к данной бригаде не имеет ни какого отношения, он работает и числится в другой бригаде. ФИО1 в рабочее время находился на территории бригады ответчика, мешал работать другим людям, на что ему ответчик сделал замечание и попросил удалиться, но получил грубый ответ, из-за чего сложился конфликт и ответчик был вынужден вызвать службу безопасности. Считает, что в его действиях отсутствует факт распространения сведений. Действия были направлены на реализацию должностных обязанностей исполняющего обязанности мастера. Информация, изложенная в объяснении, носит служебный характер и не подлежит разглашению ни им, ни руководителем, которому даны объяснения, и соответствуют действительности. ФИО1 является работником другой бригады, т.е. является посторонним человеком в бригаде. ФИО1 распространял дезинформацию, то есть манипулировал информацией, вводил в заблуждение путем предоставления неполной, искаженной информации. Также ФИО1 без разрешения мастера пытался получить несанкционированный доступ к закрытой компьютерной информации. Ответчик видел истца около компьютера, он распечатывал какие-то документы. ФИО1 фотографировал рабочие места и изделия для непонятных целей. Считает, что отсутствует факт распространения сведений, кроме того, все, что написано в объяснительной соответствует действительности. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ – каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 150 ГК РФ – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) следует, что обстоятельством, имеющим в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, который должен быть определен судьей в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что 02 октября 2013 года ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> назначенным на основании приказа № 815-ЛС-в от 31.07.2013 года, подано объяснение на имя заместителя директора по безопасности начальника управления специального назначения ФИО20, в котором указаны следующие сведения: «на нашей бригаде появляется посторонний человек, который между персоналом рассеивает дезинформацию, сообщает от нашей бригады нужные и ненужные информации, без спроса лезет в компьютер и оттуда качает документы, фотографирует рабочие места и изделия, не понятно для чего и для кого. Прошу Вас разобраться и выяснить для чего это».

По данному факту была проведена проверка, в ходе которой были получены объяснения от других работников бригады <данные изъяты>, а также от ФИО1

По ходатайству сторон судом в качестве свидетелей были опрошены работники бригад <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>

Свидетели ФИО21 ФИО22 ФИО23 ФИО24 и ФИО25 пояснили, что работают в бригаде <данные изъяты>, <данные изъяты> является ФИО2 ФИО1 в бригаде не работает, но постоянно приходит к ним. О конфликте между ФИО2 и ФИО1 знают, ФИО2 постоянно выгонял ФИО1 а, так как он в бригаде не работает, говорил, что последний является посторонним человеком. В их бригаде имеется компьютер, пароль от которого знают мастер и бригадир. ФИО1 у компьютера видели, но не видели, чтобы он вставлял в компьютер флешку или иной носитель, не видели, чтобы ФИО1 что-то фотографировал в цехе. ФИО1 является членом профсоюза.

Свидетель ФИО26 пояснил, что с ФИО2 работает в одной бригаде, ФИО1 работает в бригаде <данные изъяты>, но постоянно приходит в бригаду <данные изъяты> ФИО2 как <данные изъяты>, может попросить ФИО1 покинуть территорию бригады. О конфликте между ними свидетелю известно со слов других работников, также знает о том, что вызывалась служба безопасности. 02.10.2013 года свидетель был на рабочем месте, ФИО1 в данный день приходил к ним в бригаду. Свидетель не видел, чтобы в этот день ФИО1 что-то фотографировал, однако видел, что он распечатывает что-то с компьютера.

Свидетель ФИО27 пояснил, что является <данные изъяты> бригады <данные изъяты> ФИО1 работает в его бригаде. Ранее он работал в бригаде <данные изъяты>, в которой у него работают друзья. Свидетелю известно о конфликте ФИО1 с администрацией предприятия, он перестал сдавать пропуск, когда приходит на работу. Со слов свидетелю известно о конфликте между истцом и ответчиком, но чем он разрешился, не знает. ФИО1 является членом профсоюза и постоянно разговаривает с работниками, но о чем, не знает. Иногда в их бригаду также заходят посторонние работники, но свидетель их выгоняет, так как по технике безопасности не положено нахождение посторонних в бригаде. Если работник из другой бригады сядет за компьютер, то свидетель также его выгонит.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 пояснили, что работают в бригаде <данные изъяты>, в данной бригаде работает и ФИО1, но в бригаде он появляется редко, свои трудовые обязанности не выполняет, часто бывает в бригаде <данные изъяты>. О конфликте между ФИО1 и ФИО2 ничего не знает.

Из объяснений истца и его представителя следует, что заявление ФИО2 является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данном заявлении были изложены обвинения в нарушении истцом установленных на предприятии правил внутреннего трудового распорядка с просьбой разобраться. Указанные сведения не соответствуют действительности, факт совершения истцом действий, указанных в заявлении ФИО2 не имели места в реальности. Считают, что сведения указанные в заявлении носят порочащий характер и порочат истца перед людьми, которые его знают, а также порочат деловую репутацию истца, формирует неверное представление работодателя об истце, о его отношении к своим профессиональным и служебным обязанностям.

В судебном заседании суд ознакомился с объяснениями ФИО2 от 02.10.2013 года, однако не установил, что данные объяснения даны в отношении именно ФИО1, поскольку в них содержится указание на совершение определенных действий «посторонним человеком».

То есть, из указанных объяснений не следует, что они даны именно в отношении конкретного лица - истца ФИО1, в связи с чем, суд считает, что указанные объяснения не являются распространением каких-либо сведений в отношении ФИО1

То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО2 указал, что объяснения касались именно ФИО1, не является основанием для признания факта распространения сведений, поскольку документ (объяснения), на который истец ссылается как на носитель информации, не содержит указание о конкретном лице, то есть отсутствует распространение сведений в отношении конкретного лица, в данном случае истца ФИО1

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что истцом и его представителем не было представлено доказательств, того, что в результате обращения ответчика в службу безопасности пострадала репутация истца. Судом таких доказательств добыто не было.

Тот факт, что в результате проверки изложенные в обращении ФИО2 сведения не подтвердились, что может быть расценено как указание не соответствующих действительности сведений, суд не может расценивать как распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца ФИО1, поскольку в данном обращении отсутствует указание на конкретное лицо, как на виновное лицо.

Таким образом, суд считает, что поскольку отсутствует распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца и не подтвержден факт негативного (порочащего) воздействия указанных сведений на репутацию истца, то в силу ст. 152 ГК РФ в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда следует полностью отказать.

Поскольку в удовлетворении требований отказано полностью, но в силу ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральн6ый райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2013 года.