Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ... к Зайцевой О.М., Зайцеву К.В. о выселении из подлежащего сносу жилого дома в другое благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ... обратилась в суд с иском к Зайцевой О.М., Зайцеву К.В. о выселении из подлежащего сносу жилого дома в другое благоустроенное жилое помещение, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Постановлением Администрации ... от 29.10.2007г. № утвержден акт межведомственной комиссии от 09.08.2007г. о признании жилого дома № по ул. ... аварийным, подлежащим сносу, в связи с чем граждане, проживающие в нем, подлежат переселению в другие жилые помещения. На основании ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в рамках Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в 2009 году», утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 17.12.2008г. №591, для отселения семьи гражданки Зайцевой О.М. из аварийной квартиры № по ул. ..., дом № приобретена квартира № по ..., дом № для предоставления по договору социального найма на состав семьи 2 человека. Граждане Зайцева О.М., Зайцев К.В. зарегистрированы и проживают в квартире № (общей площадью 20,6 кв.м.) по ул. ..., №. В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2.07.2009г., при выселении граждан из жилых помещений, в связи с переселением из аварийного жилищного фонда (ст. 86-88 ЖК РФ), другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а в целях предоставления благоустроенного жилья для безопасного проживания. Постановлением Администрации ... от 06.08.2010г. № «О предоставлении гражданам, отселяемым из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания, квартир по договорам социального найма и договорам мены» для отселения граждан ФИО3 и ФИО2, зарегистрированных и проживающих в квартире № (общей площадью 20,6 кв.м.) по ул. ... предоставлена 1 комнатная изолированная квартира №, общей площадью 44,67 кв.м по ..., в порядке отселения из аварийной квартиры № по ул. ..., с исключением квартиры № из числа аварийных жилых помещений, а граждан ФИО3, ФИО2 из списка граждан, подлежащих переселению из жилых помещений непригодных для проживания. После переселения жильцов дом по ул. ... подлежит сносу. Письмом от 10.08.2010 исх. №Дата Администрацией ... в адрес ответчиков была направлена выписка из постановления Администрации ... от Дата г. № и сообщено о необходимости заключить договор социального найма на квартиру № по .... Это письмо вручено ответчикам лично 11.08.2010 года, однако, до настоящего времени указанный договор ответчиками не заключен. Граждане Зайцева О.М., Зайцев К.В. продолжают проживать в аварийной квартире № аварийного жилого дома по ул. ... отказавшись вселиться в приобретенную для их отселения квартиру. В связи с угрозой обрушения аварийного жилого дома по ул. ... в целях создания безопасных условий проживания семьи Зайцевой О.М. и необходимостью сноса аварийного дома, на основании статей 84,85,86,87 ЖК РФ Администрация г.... просит суд:

1. Выселить граждан Зайцеву О.М., Зайцева К.В. из аварийной квартиры № (общей площадью 20,6 кв.м) жилого дома по ул. ... с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения - 1 комнатной квартиры № (общей площадью 44,67 кв.м) в жилом доме № по ....

2. Обязать граждан Зайцеву О.М., Зайцева К.В. сняться с регистрационного учета из аварийной квартиры № дома по ул. ...

3. Обязать ответчиков заключить договор социального найма квартиры № по адресу: ..., ....

В судебном заседании представители Администрации ... Шатская Ю.Ж. и Мальцев Ф.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Уточнили, что просят выселить ответчиков из аварийной квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения со дня подключения к предоставляемой ответчикам квартире № дома № по ... газоснабжения и пуска отопительного газового котла. Пояснили, что в предоставляемой ответчикам квартире индивидуальное отопление, поэтому начало работы отопительного котла связано с заселением квартиры, заключением соответствующего договора на газоснабжение и прохождением инструктажа по пользованию газовым отопительным котлом. Доводы ответчицы о том, что квартира поражена грибком, считают необоснованными, так как грибок появлялся вследствие того, что квартира была сырой и не отапливалась, но застройщиком проведены антисептические мероприятия, квартира в настоящее сухая и без грибка, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 16.08.2010г. с приложенными фотографиями и актом визуального осмотра комиссией с участием государственного жилищного инспектора ФИО5 от 13.10.2010г. Остальные указанные Зайцевой О.М. в акте-претензии от 11.08.2010г. недостатки устранены, что также подтверждается актом осмотра квартиры и фотографиями. Претензии истицы по дате составления акта обследования скрытых работ относятся к застройщику, а не к городской администрации, которая в составлении этого акта не принимала участия, и эти претензии не имеют существенного значения для принятия решения по требованиям городской администрации, которая действует в соответствии с ЖК РФ и в первую очередь в интересах семьи истицы, так как дом, в котором сейчас проживает эта семья, грозит обрушением и подлежит сносу.

Мальцев Ф.А. пояснил, что он был в обеих квартирах, в старой квартире ответчиков сырость ощущается больше, чем в новой. В дом № по ... началось заселение жильцов и людям, которые приобрели в нем квартиры, этот дом нравится. Считает, что нет оснований для утверждений о том, что предоставляемая ответчикам квартира не является благоустроенной, а по площади эта квартира значительно больше аварийной, поэтому требования закона при отселении из аварийной квартиры соблюдены.

Ответчица Зайцева О.М., действующая в своих интересах и по доверенности от имени своего сына ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, так как в квартире № дома № по ... был грибок, который она обнаружила при осмотре квартиры 11.08.2010 года, что подтверждается представленными ею фотографиями. Она считает, что за одну антисептическую обработку этот грибок не уничтожили, он проявится вновь, так как под квартирой сырой подвал, дом построен на ручье. Считает, что акт обследования скрытых работ был составлен задним числом, так как в ходе досудебной подготовки 31.08.2010г. этот акт представлен не был, а представлен лишь в судебное заседание 30.09.2010 года. Ее никто не ставил в известность о проведении антисептической обработки и такая обработка проведена без ее участия, поэтому она сомневается в качестве выполненных работ. В ванной комнате стены должным образом не очистили и краску нанесли поверх грибка, а ей сказали, что в этом нет ничего страшного. Считает, что гипсокартонные плиты должны были полностью заменить, а не переклеивать на них обои после обработки медным купоросом. Она больной человек и появление грибка губительно скажется на состоянии ее здоровья. Она просила предоставить ей квартиру не на первом, а на втором этаже, но ей отказали в этом. Она хочет, чтобы городская администрация дала ей гарантийное письмо о том, что в этой квартире не будет грибка.

Ответчик Зайцев К.В. в судебное заседание повторно не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, привлекавшееся судом к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направило. Представители городской администрации пояснили, что по поручению суда они обращались в Таганрогское территориальное отделение Роспотребнадзора и филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», но им разъяснили, что в связи с отсутствием методик выявления грибка в жилых помещениях обследовать квартиру и дать заключение по делу они не могут, рекомендовали обратиться в жилищную инспекцию, поэтому с участием государственного жилищного инспектора был составлен акт осмотра предоставляемой ответчикам квартиры.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что дом № по ул. ..., в котором в настоящее время проживают ответчики на основании договора социального найма, является аварийным и подлежит сносу.

В силу ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частью 1 ст.89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В данном случае ответчики проживают в аварийной квартире общей площадью 20,6 кв.м., постановлением Администрации ... № от 06.08.2010г. им предоставляется на условиях социального найма квартира № общей площадью 44,67 кв.м. в новом доме № по ... .... Этим же постановлением подтверждено, что предоставляемая ответчикам квартира приобретена у застройщика в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья в 2009 году» и передана из государственной собственности Ростовской области в муниципальную собственность муниципального образования «Город Таганрог», т.е. правами других лиц эта квартира не обременена и может быть предоставлена ответчикам по договору социального найма.

Возражения ответчиков на требование о переселении в предоставленную им квартиру связаны с тем, что при осмотре квартиры 11.08.2010 года на стенах квартиры были темные пятна от сырости и образовавшегося вследствие сырости грибка и на тот момент эти возражения были обоснованными. Однако, в период с 11 по 14 августа 2010 года в этой квартире были проведены антисептические работы по обработке стен с применением антисептирующего раствора медного купороса, а затем вновь проведены окраска и оклеивание стен обоями, что подтверждено актом освидетельствования скрытых работ от 16.08.2010г. и приложенными к этому акту фотографиями.

То обстоятельство, что в настоящее время в этой квартире нет грибка, подтверждается актом визуального осмотра, составленным 13 октября 2010 года комиссией в составе государственного жилищного инспектора ОИК по СВМО ФИО5, начальника Таганрогского территориального отдела Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области ФИО9, представителя жилотдела Администрации г.... ФИО8 и ответчицы Зайцевой О.М. В этом акте Зайцева О.М. отразила особое мнение, в котором указывается, что с датой составления акта антисептической обработки она не согласна, так как обработка проведена в сентябре 2010 года, поэтому на данный момент в квартире следов грибка пока нет, но в ванной комнате видны следы грибка в виде темных пятен.

Утверждения Зайцевой О.М. о том, что квартира в настоящее время остается пораженной грибком, суд признает необоснованными, поскольку эти утверждения объективно никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются указанным в акте от 13.10.2010 года состоянием квартиры. Не подтверждены доказательствами и утверждения ответчика о том, что антисептические работы проводились в сентябре, а не в августе 2010 года. Акт от 16.08.2010г. составлялся без участия представителя городской администрации, поэтому начальник жилищного отдела ФИО10, обратившаяся с иском в суд. не располагала этим актом на момент предъявления иска, и получила его выполняя в ходе досудебной подготовки рекомендации судьи о предоставлении дополнительных доказательств. Оснований сомневаться в правильности этого акта у суда нет, поскольку изложенные в нем данные подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Из обстоятельств дела следует, что первоначально обои были наклеены и краска нанесена на непросохшие стены, квартира не отапливалась, поэтому на стенах выступили темные пятна, и появился грибок. Однако в течение лета 2010 года стены дома высохли, проведены антисептические мероприятия по удалению грибка, и квартира в настоящее время находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии. Беспокойство ответчицы Зайцевой О.М. о том, что грибок может появиться вновь и ее требования к городской администрации о предоставлении гарантийного письма не могут служить основанием для отказа к удовлетворению иска, поскольку причины появления грибка устранены и если будут его локальные проявления по причинам, зависящим от застройщика, то наниматели квартиры (ответчики) вправе потребовать проведения дополнительных антисептических мероприятий. Застройщик обязан устранять проявляющиеся в течение гарантийного срока недостатки (ст.755 ГК РФ), а предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ в соответствии со ст.756 ГК РФ составляет пять лет. В то же время, в предоставляемой ответчикам квартире индивидуальное отопление от газового котла, наступает холодное время года, начался отопительный сезон, поэтому для исключения образования сырости и грибка эта квартира должна отапливаться, а пуск отопительного котла связан с моментом вселения ответчиков. Содержание акта визуального осмотра от 13.10.2010г. подтверждает, что предоставляемая ответчикам квартира является благоустроенной применительно к условиям г.... и отвечает установленным требованиям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выселение ответчиков из аварийной квартиры № дома № по ул. ... ... с предоставлением им по договору социального найма квартиры № в доме № по ... ... соответствует требованиям статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, исковые требования Администрации ... являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.... удовлетворить.

Выселить граждан Зайцеву О.М. и Зайцева К.В. из аварийной квартиры № общей площадью 20,6 кв.м. жилого дома по ул. ... ... с предоставлением по договору социального найма квартиры № общей площадью 44,67 кв.м. в жилом доме № по ... ... со дня подключения газоснабжения к этой квартире и пуска отопительного газового котла.

Обязать граждан Зайцеву К.В. и Зайцева ФИО23 сняться с регистрационного учета из аварийной квартиры № по ул. ... ... и заключить договор социального найма квартиры № по ... ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.