Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий МВД России, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по объявлению и выставлению в розыск автомобиля,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий МВД России, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> по объявлению и выставлению в розыск автомобиля.

Заявленное требование обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она – ФИО2 имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о выдаче дубликата свидетельства на указанное транспортное средство. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей – ФИО2 было отказано в выдаче дубликата свидетельства на транспортное средство в связи с тем, что автомобиль находится в розыске. Заявитель просила признать незаконными действия МВД России, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> по объявлению и выставлению в розыск, в том числе по линии Интерпола, автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего заявителя.

Представитель заявителя – адвокат Соколов С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив следующее. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о выдаче дубликата свидетельства на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № взамен утраченного, на что ФИО2 был дан ответ сотрудником РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» о том, что указанный автомобиль находится в розыске. В настоящее время с розыска автомобиль снят. О том, управляла ли ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, после ДД.ММ.ГГГГ сведений не имеется. Автомобиль был выставлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, которое тоже было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заинтересованного лица УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 заявленные требования не признал в полном объеме, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. По данному уголовному делу в качестве свидетеля необходимо было допросить ФИО2 С целью установления ее места нахождения, следователь ФИО вынесла постановление об объявлении в розыск автомобиля, принадлежащего ФИО2, данное постановление было передано в ОБЭП, сведения об объявлении автомобиля в розыск поступили также в информационный центр МВД, откуда затем были переданы в базу Интерпола. При вынесении постановления об объявлении автомобиля в розыск следователем не было учтено процессуальное положение владельца автомобиля ФИО2, которая была привлечена по уголовному делу только как свидетель. Имущество свидетеля в розыск выставляться не должно. Транспортное средство, принадлежащее ФИО2, объектом преступления не являлось. Розыскная карта и розыскное дело не заводилось, документов, подтверждающих розыск нет. Розыскные дела заводятся только на подозреваемых и обвиняемых. После допроса ФИО2 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ розыск с автомобиля ФИО2 снят не был, поскольку следователь не проконтролировала этот вопрос, розыск был снят только ДД.ММ.ГГГГ после повторного допроса ФИО2 Также представитель заинтересованного лица считает, что права ФИО2 не были нарушены, поскольку с 25.07.2012г. по июнь 2013г. она управляла транспортным средством, препятствий ей не создавалось, выдача дубликата свидетельства транспортного средства не является регистрационным действием, в связи с чем действия сотрудников ГИБДД, отказавших заявителю, неправомерны, ФИО2 не лишена была возможности оспорить указанный отказ в суде.

Представители заинтересованного лица МВД России заявленные требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении заявления отказать, обосновывая тем, что инициатором розыска автомобиля заявителя является УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, который обладает статусом самостоятельного юридического лица. МВД России – как юридическое лицо непосредственно права ФИО2 не нарушал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Вызов и допрос свидетелей осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 187 - 191 настоящего Кодекса.

Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу;

2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием;

3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи;

4) священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди;

5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Свидетель вправе:

1) отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний;

2) давать показания на родном языке или языке, которым он владеет;

3) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;

5) заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда;

6) являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст. 189 настоящего Кодекса;

7) ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч.3 ст. 11 настоящего Кодекса.

Свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 179 настоящего Кодекса.

Свидетель не вправе:

1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;

2) давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний;

3) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса.

В случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу.

За дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

За разглашение данных предварительного расследования свидетель несет ответственность в соответствии со ст. 310 УК РФ.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной ст.ст. 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 4 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по ст. 193 УК РФ. В процессе расследования уголовного дела у старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО возникла необходимость допросить по делу в качестве свидетеля ФИО2, местонахождение которой ей не было известно. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО направила поручение об объявлении в розыск автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 По данным «ИБД-Ф» ФКУ «ГИАЦ МВД России» автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № числился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля, однако, розыск с принадлежащего ей автомобиля снят не был, в связи с чем, при обращении ФИО2 с заявлением о выдаче дубликата свидетельства транспортного средства в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ей было отказано на том основании, что автомобиль находится в розыске.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются копией паспорта транспортного средства (л.д. 7-8), копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» (л.д. 9), копией карты регламентных проверок по заявлению № (л.д. 10), копией письма Информационного центра ГУ МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.44), копией карточки учета транспортных средств (л.д.47), копией карточки разыскиваемого АМТС (л.д. 48).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с действующим законодательством и учитывая, что объявление в розыск имущества свидетеля по уголовному делу действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу, что незаконное объявление в розыск автомобиля ФИО2 сотрудниками УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> имело место, поэтому заявленное требование о признании этих действий УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> незаконными подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии с письмом Вр.И.о. начальника ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.38) автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № снят с розыска, на основании письма «о снятии машины со сторожевого контроля», подписанного Вр.И.о. начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО4, поскольку данное обстоятельство также подтверждает незаконность действий УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2, поскольку сторожевой контроль в отношении имущества свидетеля по уголовному делу действующим законодательством не предусмотрен.

Суд не принимает во внимание доводы представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> о том, что объявление в розыск автомобиля не могло явиться причиной отказа в выдаче дубликата свидетельства транспортного средства по п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №1001), поскольку выдача дубликата свидетельства транспортного средства не является регистрационным действием, а также доводы представителя УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> о том, что фактически ФИО2 пользовалась автомобилем марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается копией карточки учета нарушения, поскольку действия УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> непосредственно, независимо от наступивших фактических последствий, явились нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства и создали препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку инициатором объявления в розыск автомобиля стало УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> и непосредственно действия УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> стали причиной нарушения норм действующего законодательства и привели к нарушению прав и законных интересов гражданина, то суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконными действий МВД России удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о признании незаконными действия МВД России, УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> по объявлению и выставлению в розыск автомобиля, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> по объявлению и выставлению в розыск автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действия МВД России по объявлению и выставлению в розыск автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Полякова Ю.В.