Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном по гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, Приволжскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, Приволжскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 180,95 рублей, судебные расходы в размере 6608 рублей, всего 347 418,95 рублей. Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании выданных истцу исполнительных листов, судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, выразившееся в ненаправлении финансовому управляющему ФИО3 исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уведомления и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате допущенного бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5 взыскатель ФИО1 был лишен возможности получить с ФИО6 в период ее банкротства сумму задолженности.

Просит взыскать с ФССП России, УФССП России по <адрес> в свою пользу убытки по исполнительному производству №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 418,95 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, убытки по исполнительному производству №-ВС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по <адрес>ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, представитель Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 180,95 рублей, судебные расходы в размере 6608 рублей, всего 347 418,95 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по <адрес> окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, возбужденные в отношении ФИО6 в пользу ФИО1

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконным бездействие старшего судебного пристава – исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, выразившееся в ненаправлении финансовому управляющему ФИО3 исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении ФИО1 уведомления и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 просил взыскать убытки, понесенные в результате бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО5, поскольку был лишен возможности получить с ФИО6 сумму задолженности в период ее банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков, не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> завершена процедура реализации имущества ФИО6

Согласно указанному определению, на дату закрытия реестра требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность перед: ПАО «Сбербанк» в размере 3 431 701,07 рублей, обеспеченная залогом имущества должника, ФНС России в размере 4402,45 рублей. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализовано имущество ФИО6, находящееся в залоге ПАО «Сбербанк» - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на сумму 1 300 100 рублей.

Вырученные от продажи имущества ФИО6 денежные средства распределены следующим образом: на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк» 1105459,08 рублей, возмещений расходов ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины, проведению оценки имущества, по выплате вознаграждения финансовому уполномоченному в размере 37500 рублей, на расходы по реализации имущества в размере 10000 рублей, расходы финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации в размере 14039,49 рублей, на проведение процедуры реализации в размере 17333,81 рублей, проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 91007 рублей, вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей, комиссию банка в размере 1245 рублей, на закрытие счет – 64,97 рублей.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО6, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства.

Таким образом, в случае включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, задолженность перед ним не была бы погашена в рамках дела о банкротстве, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к изложенному, установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма не может быть признана судом убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу и связано с отсутствием у должника достаточного имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед истцом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует, доказательств наступления у истца убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, Приволжскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Судья: Е.Д. Чурбакова