Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., при участии ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, обратилась с иском в суд к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 06.08.2020 года в 18 часов 51 минуту с расчётного счета истца в банке АО «Тинькофф банк» на расчетный счет ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк (расчетный счет получателя 40№) было произведено перечисление денежных средств в размере 280000,00 рублей. Как в настоящее время, так и когда либо ранее, договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют. Учитывая, что между истцом и ответчиком нет и никогда не было никаких взаимоотношений, то оснований получения денежных средств у ФИО3 не было. В связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в полном объеме. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами, по мнению истца, ответчик обязан выплатить ей проценты за период с 06.08.2020 года по 04.08.2023 года в размере 65147,92 рубля.

На этом основании истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в раз 280000,00 рублей и проценты на основании ст.395 ГК РФ размере 63147,92 рубля.

В судебное заседание истец не явилась. О дате и времени рассмотрения дела уведомлялась. Документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представила. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании иск не признал. Представил письменные возражения, согласно которых, в июле 2020 года к ответчику обратился его друг ФИО4, проживающий в <адрес> с просьбой помочь в выборе автомобиля. У ответчика имеется обширный опыт в данной сфере, он работал в автосалонах и дилерских центрах. 06.08.2020 года ФИО3 нашел подходящий вариант автомобиль для покупки и сообщил об этом ФИО4. При этом, будучи уверенным в покупке ответчик попросил Романа перевести ему деньги для оплаты автомобиля. ФИО5 стоила 465 000 рублей. Ответчику поступили деньги от ФИО4 в размере 200 000 рублей 06 августа 2020 года в 18 часов 48 минут а также от его супруги ФИО2 в размере 280 000 рублен в 18 часов 51 минуту. То есть ответчику поступило 2 платежа от его друга и его супруги разницей в 3 минуты. При доскональном осмотре автомобиля от покупки первоначального автомобиля пришлось отказаться из-за скрытых повреждений. После отказа от этого автомобиля ответчик продолжил поиски и 09.08.2020 и решил остановиться на покупке Мерседес Бенц С 200 Компрессор 2004 года выпуска. Предварительно согласовал покупку с ФИО4. На момент покупки данным автомобилем постоянно пользовался сын собственника ФИО6. Он же и показывал ее ФИО3 После переговоров стороны договорились о цене автомобиля в 425 000 рублей. Сын собственника приехал с отцом (ФИО7) для подписания договора купли-продажи транспортного средства от 09 августа 2020 года (копию прилагаем). При попытке перечисления денежных средств ответчик обнаружил, что присутствует большая комиссия за перевод и принял решение снять часть денег через банкомат и заплатить наличными. В итоге 125 000 рублей было переведено сыну владельца автомобиля (Борису), а 300 000 рублей были переданы наличными денежными средствами владельцу авто. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской ФИО6, которой он подтверждает, что получил денежные средства от ФИО3 в размере 300 000 рублей, а также 125 000 рублей переводом на его банковский счет в качестве оплаты за автомобиль Мерседес Бенц С 200, принадлежащий его отцу ФИО7. Помимо договора между ФИО6 (для возможности перегона авто в город Ростов-на-Дону и ответчиком также был составлен второй договор купли-продажи с подписью продавца ФИО7 для дальнейшего подписания в Ростове-на-Дону с покупателем ФИО8 - матерью друга ответчика ФИО4 и свекровью истца ФИО2 Ответчик уведомил продавца о том, что машину он покупает не себе, а другу живущему в г. Ростов-на-Дону. Через 2 дня ответчик, проверив автомобиль, отправился в Ростов-на-Дону. По приезду передал автомобиль и полный комплект документов супругам ФИО9, переночевал у них дома. Так же остаток наличных денег в размере 47.000 рублей ФИО3 возвратил ФИО4 приобретенный автомобиль был оформлен на свекровь истца ФИО8, поскольку у ФИО4 и ФИО2 (истца) на тот момент имелись непогашенные кредитные обязательства, в том числе кредит на покупку данного автомобиля, а также ипотека, поэтому они не хотели допустить ситуацию ареста транспортного средства в ходе исполнительного производства. Автомобиль после его покупки находился в использовании истца и ее супруга, на нем возили их совместного сына в школу и на тренировки, ездили в отпуск и так далее. Данные факты подтверждаются показаниями ФИО4, которые удостоверены капитаном судна, на котором в настоящее время находится в рейсе моряк дальнего плавания ФИО4 (копию показаний, а также копию паспорта моряка, загранпаспорта с отметками о выезде за пределы Российской федерации прилагаем).

Кроме этого ответчик сослался на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года, в котором суд установил факт наличия данного автомобиля, а именно: в исковых требованиях ФИО2 первым пунктом указано, что «в период брака истцом и ответчиком за счет кредитных средств был приобретен Автомобиль Мерседес-Бенц С 200 Компрессо, 2004 года выпуска, VIN №. Автомобиль был приобретен на заёмные денежные средства, которые истец взяла в кредит в АО «Альфа-Банк» по кредитному договору № TOP№ от 30.07.2020года....Далее, ответчик приобрел вышеуказанный автомобиль и оформил его на свою мать гр. ФИО8.» Таким образом, по мнению ответчика ФИО2 признает факт покупки именно этого автомобиля (который нашел, купил и перегнал в Ростов-на-Дону ответчик для семейства Г-вых), а также нахождение его в составе совместно нажитого имущества супругов, а не во владении свекрови. Таким образом, по утверждению ответчика ответчик он осуществил роль агента для Супругов Г-вых, то есть в их интересах подобрал, приобрел, перегнал в Ростов-на-Дону автомобиль, который истец сама признавала совместно нажитым имуществом, что установлено решением суда от 14 ноября 2022 года. Письменный агентский договор между физическими лицами не заключали, так как Ответчик и супруг истца находились в дружеских и доверительных отношениях. Ответчик ФИО3 оказал супругам ФИО9 дружескую услугу, помог в подборе и приобретении автомобиля. Таким образом, Ответчик действовал в интересах Истца и ее супруга, то есть истец ФИО2 является выгодоприобретателем. В Ростове-на-Дону подобный автомобиль по цене 425000 рублей приобрести практически невозможно.

На основании изложенных доводов ответчик просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Для применения статьи 309 ГК РФ необходимо установить наличие между спорящими сторонами каких-либо обязательств, условий этих обязательств, исполнения и неисполнения обязательств, а также последствия нарушения обязательства. Причем, исходя из размера требуемой суммы, наличие обязательства подлежит доказыванию определенными средствами доказывания - письменными договорами и т.д.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 06.08.2020 года в 18 часов 51 минуту с расчётного счета истца в банке АО «Тинькофф банк» на расчетный счет ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк (расчетный счет получателя 40№) было произведено перечисление денежных средств, в размере 280000,00 рублей.

Факт получения данных денежных средств подтверждается выписками по счету и ответчиком не оспаривается. Также 06 августа 2020 года в 18 часов 48 минуту на счет ответчика поступили деньги от ФИО4 в размере 200 000 рублей.

ФИО1, и ФИО4, являются друзьями и ФИО1, по поручению последнего оказал ему услугу в подборе и покупке автомобиля. Автомобиль марки Мерседес Бенц С 200 Компрессор 2004 года выпуска был куплен ФИО1, 09.08.2020 года за 425 000 рублей у ФИО7, что подтверждено договором купли-продажи от 09.08.2020 года № б/н. денежные средства за автомобиль в размере 425 000 рублей

В материалы дела представлена расписка ФИО6, в которой он подтверждает, что получил денежные средства от ФИО3 в размере 300 000 рублей, а также 125 000 рублей переводом на его банковский счет в качестве оплаты за автомобиль Мерседес Бенц С 200 Компрессор 2004 года выпуска, принадлежащий его отцу ФИО7.

В последствии купленный ответчиком автомобиль Мерседес Бенц С 200 Компрессор 2004 года выпуска был оформлен на мать ФИО4 ФИО8 и использовался ФИО4 и истцом ФИО2

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела письменными показаниями ФИО4, удостоверенными капитаном судна, на котором в настоящее время находится в рейсе моряк дальнего плавания ФИО4 и заявлением ФИО8, заверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10

Кроме этого, в материалы дела представлена копия решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года, № 2-2534/2022, по иску ФИО2, к ФИО4, о взыскании кредитной задолженности и о переводе долга по кредиту на бывшего супруга, по встречному иску ФИО4, к ФИО2, о признании долговых обязательств совместным долгом, в котором основанием для перевода долга на бывшего мужа ФИО4, указывает приобретение последним в период брака, на заемные денежные средства автомобиля Мерседес Бенц С 200 Компрессор 2004 года выпуска. VIN №.

Также представлена копия решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2021 года, № 2-2952/2021 по иску ФИО2, к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества, в котором автомобиль Мерседес Бенц С 200 Компрессор 2004 года выпуска. VIN №, заявлен истцом в раздел, как совместно нажитое имущество.

При указанных обстоятельствах, суд не соглашается с доводами стороны истца о неосновательном получении ФИО1 от нее денежных средств поскольку, по мнению суда, указанные денежные средства уплачивались ей в счет достигнутой между семьей Г-вых, членом которой истец в тот момент являлась, договоренности о покупке автомобиля.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, исковые требования ФИО2 к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Доводы истца основаны на неверном толковании норм права, в силу чего, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения основных требований истца, требования о взыскании с ответчика процентов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года