Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по заявлению Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, с участием заинтересованных лиц : судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Антоновой А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Христофоровой Л.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП России по Самарской области Антоновой А.В. от дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Христофоровой Л.Ю. о взыскании *** рублей, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП России по Самарской области Антоновой А.В. от дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Христофоровой Л.Ю. о взыскании *** рублей, постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП России по Самарской области Антоновой А.В. от дата возбуждено исполнительное производство в отношении должника Христофоровой Л.Ю. о взыскании *** рублей. Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП России по Самарской области Антоновой А.В. от дата указанные исполнительные производства объединены в сводное №.... дата Банком получены постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП России по Самарской области Антоновой А.В. от дата об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с актом, согласно которому судебным приставом установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя заявитель не согласен, поскольку в рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем направлен запрос в УФРС по Самарской области для выявления имеющегося у должника недвижимого имущества. Согласно ответа на запрос должнику на праве собственности принадлежит *** доля в общей долевой собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка по адресу: адрес В целях обеспечения требований исполнительных документов дата судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП России по Самарской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей на праве собственности Христофоровой Л.Ю. В результате исполнительных действий установлено, что иное имущество у должника отсутствует. Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится на основании решения суда, вынесенного по иску кредитора и при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества. В связи с чем, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в *** районный суд г. Самары с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на не взыскания. При рассмотрении данного искового заявления судебный пристав- исполнитель Антонова А.В. принимала участие в судебных заседаниях, соответственно, была осведомлена о наличии данного спора. Решением *** районного суда г. Самары исковые требования банка удовлетворены в полном объеме: выделен в натуре земельный участок, площадью *** кв.м., соответствующей *** доли земельного участка №..., расположенного по адресу: адрес, обращено взыскание на выделенную в натуре *** долю объекта недвижимого имущества, земельный участок по адресу: адрес, принадлежащую Христофоровой Л.Ю. на праве собственности. Таким образом, считает, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства вынесены необоснованно и преждевременно, поскольку судебным приставом не предприняты все возможные меры по отысканию имущества должника, запросы в регистрирующие органы, ИФНС России и кредитные организации были сделаны судебным приставом- исполнителем только в дата и перед окончанием исполнительного производства не обновлялись, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что с должника истребовались объяснения о наличии или отсутствии у него имущества и дохода, выезд по месту жительства должника в дата. не осуществлялся, отсутствуют сведения о состоянии должника на учете в Центре занятости населения и получения им пособия по безработице. На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Антоновой А.В. по окончанию исполнительных производств №..., №..., №... и возвращению исполнительных документов взыскателю; отменить постановление от дата судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП России по Самарской области Антоновой А.В. об окончании исполнительного производства №...; отменить постановление от дата судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП России по Самарской области Антоновой А.В. об окончании исполнительного производства №...; отменить постановление от дата судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП России по Самарской области Антоновой А.В. об окончании исполнительного производства №....

Определением суда дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Солодилова М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП России по Самарской области Антонова А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснила суду, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по отысканию имущества должника, наличие в долевой собственности должника земельного участка не является основанием для обращения на него взыскания по рассматриваемому исполнительному производству, поскольку обращение взыскания на земельный участок осуществляется только на основании решения суда, приведение в исполнение которого зависит от волеизъявления взыскателя. На момент окончания исполнительного производства исполнительный документ об обращении взыскания на долю в земельном участке должника Христофоровой Л.Ю. на исполнение судебному приставу-исполнителю не поступал, соответственно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Между тем вынесение постановлений об окончании исполнительного производства не препятствует взыскателю вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю за возбуждением исполнительного производства с предъявлением исполнительного листа об обращении взыскания на земельный участок в целях его реализации.

Заинтересованное лицо: представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Меньшикова М.А. с заявленными требованиями не согласилась, поддержала изложенные возражения судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП России по Самарской области Антоновой А.В.

Заинтересованное лицо: Христофорова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что дата судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Антоновой А.В. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств №..., №..., №... и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Согласно почтовому уведомлению указанные постановления судебного пристава-исполнителя были получены ОАО «Россельхозбанк» дата С заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд дата Таким образом, предусмотренный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

По существу заявления судом установлено следующее.

дата судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Антоновой А.В. на основании заявления взыскателя - ОАО «Россельхозбанк» были возбуждения исполнительные производства в отношении должника Христофоровой Л.Ю.: №... о взыскании *** рублей; №... о взыскании *** рублей; №... о взыскании *** рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Антоновой А.В. от дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №...

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Основанием возвращения взыскателю исполнительного документа согласно подп. 4 п.1 ст. 47 данного Закона является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанных положений закона постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Антоновой А.В. от дата об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю было окончено исполнительное производство №... о взыскании с должника Христофоровой Л.Ю. денежных средств в сумме *** рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк», исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Антоновой А.В. от дата об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю было окончено исполнительное производство №... о взыскании с должника Христофоровой Л.Ю. денежных средств в сумме *** рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк», исполнительный лист возвращен взыскателю. Согласно акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на момент окончания исполнительного производства у должника имелось в наличии имущество в виде *** доли в земельном участке по адресу: адрес на которое обращено взыскание на основании решения *** районного суда г. Самары от дата, соответственно, у судебного пристава-исполнителя, привлеченного к участию в данном деле, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

С данным мнением заявителя суд не может согласиться.

Действительно, судом установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства в собственности должника Христофоровй Л.Ю. выявлена *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес

В силу ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

К мерам принудительного исполнения относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу требований ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из указанных положений законодательных актов следует, что обращение взыскания на долю должника в земельном участке может быть произведено только на основании решения суда по иску кредитора должника.

Из материалов дела следует, что решением *** районного суда г. Самары от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Христофоровой Л.Ю. об обращении взыскания на долю в объекте недвижимости, выделен в натуре земельный участок, площадью *** кв.м., соответствующей *** доли земельного участка №..., расположенного по адресу: адрес, и обращено взыскание на выделенную в натуре *** долю объекта недвижимого имущества - земельного участка по адресу: адрес принадлежащего Христофоровой Л.Ю. на праве собственности.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

К исполнительным документам, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно ст. 12 указанного Федерального закона являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что решение суда не является исполнительным документом, требования которого подлежат принудительному исполнению службой судебных приставов-исполнителей.

Согласно п. ст. 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием возбуждения исполнительного производства является заявление взыскателя, предъявившего исполнительный документ в службу судебных приставов. Исключения из указанных правил предусмотрены лишь для возбуждения исполнительного производства в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 6 ст. 30 закона).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что исполнительный лист на исполнение решения *** районного суда г. Самары от дата об обращении взыскания на долю должника Христофоровой Л.Ю. ОАО «Россельхозбанк» на момент рассмотрения данного спора взыскателем не получен и в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения не предъявлялся.

Поскольку по смыслу вышеуказанных положений закона обращение взыскания на долю должника предполагает волеизъявление кредитора, само по себе наличие решения суда об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе без приведения его в исполнение по заявлению кредитора не влечет за собой обязанность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на долю должника в этом имуществе. В противном случае данными действиями судебного пристава-исполнителя нарушались бы порядок обращения на долю должника в общем имуществе, и, как следствие, права участника общей долевой собственности.

Взыскатель не лишен обратиться в службу судебных приставов- исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе по исполнительному листу, полученному на основании решения *** районного суда г. Самары от дата При этом данное заявление кредитора будет являться основанием возбуждения судебным приставом- исполнителем самостоятельного исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника.

Таким образом, суд полагает, что при вынесении обжалуемых постановлений об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом не предприняты все возможные меры по отысканию имущества должника, не обновлялись запросы в регистрирующие органы, ИФНС России и кредитные организации перед окончанием исполнительного производства, что дает основания полагать о преждевременности окончания исполнительного производства, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все установленные законом меры по отысканию имущества должника: направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о наличии у должника недвижимого имущества, банковские организации о наличии у должника вкладов (счетов) и денежных средств на них, в органы ГИБДД о наличии транспортных средств. Кроме того, во исполнение требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от дата о временном ограничении на выезд из Российской Федарации должнику Христофоров Л.Ю. ограничен выезд из РФ на сроком на *** месяцев.

В судебном заседании установлено и заявителем не оспаривалось, что выявленное имущество должника Христофорой Л.Ю. в рамках сводного исполнительного производства было реализовано судебным приставом-исполнителем, денежные средства распределены между взыскателями. Имеющееся в собственности должника жилое помещение – адрес по адресу: адрес автомобиль марки *** находятся в залоге, соответственно, обращение взыскания на них по исполнительному производству не представляется возможным.

В виду изложенного, судебным приставом-исполнителем Антоновой А.В. были приняты все меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству. Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять повторно направлять запросы в соответствующие органы и организации о наличии у должника имущества перед вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что как следует из положений ст. 255 ГК РФ, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается только при недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Решением *** районного суда г. Самары от дата установлено, что у должника Христофорой Л.Ю. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, а также отсутствуют сведения о намерении второго сособственника выкупить долю должника в общем имуществе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, являлись предметом рассмотрения при разрешении вышеуказанного гражданского дела, и обращение взыскания на долю должника было бы невозможным при наличии у должника какого-либо имущества.

В связи с изложенным суд полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя Антоновой А.В. от дата об окончании исполнительного производства вынесены в соответствии с требованиями закона, права заявителя не нарушают, в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд, принимая решение о признании действий должностного лица незаконными, должен указать на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем заявителем не указано, какие меры приведут к восстановлению его нарушенных прав, и каким образом, будут восстановлены его права в случае признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Самарского регионального филиала о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Антоновой А.В. по окончанию исполнительного производства №... и возвращению исполнительного документа взыскателю; окончанию исполнительного производства №... и возвращению исполнительного документа взыскателю; окончанию исполнительного производства №... и возвращению исполнительного документа взыскателю, и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Антоновой А.В. от дата об окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю; окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю; окончании исполнительного производства №... и возвращении исполнительного документа взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято дата.

Судья Е.А. Митина