Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2018 года истцом у ответчика была приобретена видеокарта <данные изъяты>, ОС ret., СЕРИЙНЫЙ НОМЕР - №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации товара, в мае 2020 г. истцом были обнаружены существенные недостатки, а именно: не работает.

27.05.2020 г. истцом была написана претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврата ему денежных средств за товар.

08.06.2020 г. ответчик сообщил о возможности передачи товара для проведения проверки качества только для дальнейшего ремонта.

Истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> руб.

Истец считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% за каждый день с 09.06.2020, до дня исполнения судебного решения в полном объёме.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составляет <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи от 02.02.2018 г. заключенный между Шиловым ФИО9 и ООО «Ситилинк», взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца сумму за видеокарту <данные изъяты>, ОС ret., СЕРИЙНЫЙ НОМЕР - №, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в твердом денежном размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % со дня, следующего после вынесения решения до дня исполнения решения в полном объёме; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца Шилова ФИО10. – Диков ФИО11 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Дал суду пояснения, аналогичные описательной части искового заявления. Указал, что истцом проведена экспертиза в отношении видеокарты, которой установлено наличие критического недостатка в видеокарте. Также просил суд взыскать соответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление по основаниям, изложенным в возражениях просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо Клемин ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Письменную позицию по делу суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменную позицию по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2018 года истцом у ответчика была приобретена видеокарта <данные изъяты>, ОС ret., СЕРИЙНЫЙ НОМЕР - №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Установлено, что 16.11.2020г. истец прибыл для передачи товара на проверку качества, однако истцу в проведении проверки было отказано, о чем суду представлена копия из Книги жалоб и предложений, содержащая соответствующую запись.

Проверка качества товара ответчиком не была проведена, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчик в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок не удовлетворил требования истца.

Согласно Акту экспертизы № 21.01.25.01, представленному истцом, в видеокарте <данные изъяты> - № экспертом выявлен дефект в виде полного нарушения работоспособности – отсутствует вывод изображения с видеокарты. Данный дефект является критическим и носит производственный характер.

Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика, что Шилов ФИО13 является ненадлежащим истцом, судом отклоняется, поскольку истцом Шиловым М.С. суду представлен оригинал чека.

Из пояснений представителя истца установлено, что товар приобретен знакомым истца по его просьбе и на денежные средства истца.

Суд признает принадлежность представленного чека именно истцу, что является подтверждением приобретенного им в указанный день у ответчика товара.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" видеокарта <данные изъяты> СЕРИЙНЫЙ НОМЕР - № относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 18 Закона №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 Закона №2300-1 определено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая представленный истцом Акт экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в видеокарте недостаток не носит эксплуатационный характер и является существенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу продана видеокарта ненадлежащего качества и считает требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости видеокарты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей.Расходы истца в данной части являются убытками, поскольку понесены не для реализации права на обращение в суд, а понесены вынужденно и обоснованно в целях восстановления нарушенного права при продаже товара ненадлежащего качества и предъявления ответчику требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, расходы на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 настоящего закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16.11.2020г. по 25.01.2021г. за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г. N 2).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременный возврат уплаченной за товар суммы, обоснованны и подлежат удовлетворению, учитывая заявленное ходатайство ответчика ООО «Ситилинк», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Ситилинк» неустойки в размере 1% от стоимости товара, по день его фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 66) в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, то есть в сумме 595 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 26.01.2021г. по день фактического возврата истцу денежных средств за товар ненадлежащего качества, взысканных с ответчика ООО «Ситилинк» в его пользу по решению суда, подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом суд также применяет ст. 333 ГК РФ, иное привело бы к несоразмерности штрафных санкций к размеру нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Расходы подтверждены суду Договором на оказание юридических услуг от 20.09.2020г. и Актом приема-передачи денежных средств от 20.09.2020г.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истец в силу ФЗ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шилова ФИО14 к ООО «Ситилинк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 02.02.2018г. видеокарты <данные изъяты>, OC ret., серийный номер №.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Шилова ФИО15 стоимость товара в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Шилова ФИО16 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты>. в день за каждый день просрочки начиная с 26.01.2021 г. до даты фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты>.

Обязать Шилова ФИО17 возвратить видеокарту <данные изъяты>, OC ret., серийный номер № в ООО «Ситилинк».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-№/2021

УИД № Промышленного районного суда г. Самары