К делу №
УИД№-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.
секретаря судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в котором просил взыскать штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного получено обращение от истца о рассмотрении спора, связанного со страховым случаем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить его соразмерно.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного получено обращение № № от истца о рассмотрении спора, связанного со страховым случаем в результате ДТП.
Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок в размере 400 000 рублей.
Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Однако, как установлено судом, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о принудительном взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, которое было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО- Гарантия» с нарушением установленного законом срока.
Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя.
Суд соглашается с представленным истцом размером штрафа в сумме 200 000 рублей, однако, считает его подлежащим снижению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер штрафа, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 150 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, суд считает возможным отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом по такой категории дел, а расходы на представителя ничем не подтверждены.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать САО «РЕСО - Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: