ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-5375/2022 от 22.06.2022 Ленинскогого районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

К делу

УИД-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, в котором просил взыскать штраф в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного получено обращение от истца о рассмотрении спора, связанного со страховым случаем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в размере 400 000 рублей. Поскольку ответчиком не возмещен причиненный истцу вред, просил взыскать штраф и компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить его соразмерно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного получено обращение № от истца о рассмотрении спора, связанного со страховым случаем в результате ДТП.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный Законом срок в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Однако, как установлено судом, в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о принудительном взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, которое было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО- Гарантия» с нарушением установленного законом срока.

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя.

Суд соглашается с представленным истцом размером штрафа в сумме 200 000 рублей, однако, считает его подлежащим снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер штрафа, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, суд считает возможным отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом по такой категории дел, а расходы на представителя ничем не подтверждены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать САО «РЕСО - Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: