Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5376/2016 по иску Щербова А.В. к Некоммерческому Партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта недействительным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербов А.В. обратился в суд с настоящим иском к НП «Хоккейный клуб «Ермак», в обоснование которого (с учётом уточнений) указал, что ** он заключил контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) с НП «Хоккейный клуб «Ермак», сроком действия до **. После того, как команда закончила игру в сезоне 2015-2016 года, а именно в ** года, администрация клуба предложила ему досрочно расторгнуть контракт по соглашению сторон, от чего он отказался, поскольку такого намерения у него не было. Однако со стороны администрации клуба, а именно со стороны начальника службы безопасности ФИО4, на него было оказано морально-психологическое давление на подписание соглашения о расторжении контракта, при этом, ему указывали о том, что если он не подпишет соглашение о расторжении контракта, то он будет уволен по дисциплинарному основанию, а именно за пропуск тренировки. Так, за прогул тренировки были уволены другие хоккеисты, которые отказались от добровольного расторжения контракта по соглашению сторон, в связи с чем, испугавшись незаконного применения к себе неблагоприятных последствий, он ** согласился подписать предложенное ему соглашение о расторжении контракта. Считает, что соглашение о прекращении контракта по соглашению сторон является незаконным, поскольку подписано под давлением и не соответствует фактическому волеизъявлению работника, так как он желал продолжать работать и получать за свою работу заработную плату. При подписании соглашения руководство клуба обещало ему выплатить заработную плату за отработанное время, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, между тем, в день увольнения он ни чего не получил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит признать соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ** между НП ХК «Ермак» и истцом незаконным, как подписанное под давлением и не соответствующее фактическому волеизъявлению работника, признать факт увольнения ** по инициативе клуба, взыскать с НП «Хоккейный клуб «Ермак» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 523 руб. 96 коп, взыскать с НП «Хоккейный клуб «Ермак» в его пользу средний заработок за вынужденный прогул за период с ** исходя из среднедневного заработка 7 042 руб. 14 коп., взыскать с НП «Хоккейный клуб «Ермак» в его выходное пособие в сумме 216 999 руб. 95 коп, а также взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 23 447 руб. 19 коп. за период с ** по **, взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 30 000 руб.

Истец Щербов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воронцов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца (с учетом уточнений) поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему, просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика НП «Хоккейный клуб «Ермак» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что ** по обоюдному соглашению между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) от **, заключенный между Клубом и Щербовым А.В., на основании п.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно условиям данного соглашения, стороны пришли к согласию о том, что взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют. При этом, какого-либо физического или психологического давления на истца не было оказано. Доводы истца о психологическом давлении со стороны работодателя, истцом ничем не подтверждены. По состоянию на ** за ответчиком числилась задолженность перед истцом по заработной плате в размере 191 364,77 рублей, которая была выплачена истцу **, в связи с чем, согласны с исковыми требованиями в части выплаты истцу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, которая по их расчетам составляет 5 760 рублей. В удовлетворении остальных исковых требования просит отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьями 21 (часть 1) и 22 (часть 1) ТК РФ работник и работодатель вправе заключать, изменять и расторгать (прекращать) трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу статьи 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время, в срок, определенный сторонами.

Из приведенных выше правовых норм следует, что работник и работодатель по взаимному волеизъявлению вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. При этом такое соглашение (договоренность) порождает для обеих сторон трудового договора юридические последствия.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие законного основания для увольнения истца, т.е. наличие между сторонами договоренности о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, а истец – факт психологического воздействия работодателя на истца с целью его увольнения по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что ** между НП «Хоккейный клуб «Ермак» и Щербовым А.В. был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор), сроком действия до **.

** между сторонами НП «Хоккейный клуб «Ермак» и Щербовым А.В. подписано соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, согласно которому стороны договорились о том, что контракт считается расторгнутым **.

Согласно трудовой книжке Щербова А.В., ** трудовой договор расторгнут по п.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от **.

Трудовая книжка выдана истцу **.

Оспаривая свое увольнение по данному основанию, Щербов А.В. ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что со стороны администрации НП «Хоккейный клуб «Ермак» на него было оказано давление, он испугался, что его могут уволить по дисциплинарному основанию.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. «а» п. 22 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, обязанность доказать его возлагается на работника, то есть Щербов А.В. должен представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность его увольнения.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что между ним и НП «Хоккейный клуб «Ермак» был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор), который был расторгнут под давлением администрации клуба. Вместе со Щербовым А.В. он играл в команде. Ему известно, что на Щербова А.В., со стороны администрации клуба, также оказывалось давление на увольнение, а именно, если он не уволится сам, его уволят по дисциплинарному взысканию за прогул тренировки, поэтому Щербов А.В. подписал соглашение о расторжении контракта. При этом, при подписании Щербовым А.В. соглашения о расторжении контракта, он лично не присутствовал.

Свидетель ФИО7 пояснил, что между ним и НП «Хоккейный клуб «Ермак» был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор), который также был расторгнут под давлением администрации клубы. Вместе с Щербовым А.В. он играл в хоккейной команде. На Щербова А.В. также со стороны администрации клубы оказывалось давление на увольнение, а в случае, если Щербов А.В. не уволиться сам, его уволят по дисциплинарному взысканию за прогул тренировки, в связи с чем, Щербов А.В. подписал соглашение о расторжении контракта. Те игроки, кто отказался подписать соглашение о расторжении контракта, были уволены по дисциплинарному взысканию, поэтому Щербов А.В. подписал соглашение о расторжении контракта. При подписании Щербовым А.В. соглашения о расторжении контракта, он лично не присутствовал.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами в исходе дела, при этом, свидетели пояснили, что в момент подписания Щербовым А.В. соглашения о расторжении контракта лично не присутствовали, следовательно, факт оказания давления на Щербова А.В., допрошенные свидетели не подтверждают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел выбор, уволиться или остаться, и, понимая правовые последствия заключения соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон, осознанно подписал соответствующее соглашение, на условиях, изложенных в соглашении.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено в суд достаточных оснований, подтверждающих факт оказания на него какого либо давления со стороны руководства НП «Хоккейный клуб «Ермак».

Поскольку таких доказательств истцом и его представителем представлено не было, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения, о подписании соглашения о расторжении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы истца о вынужденном характере его увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у истца действительного волеизъявления на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон.Доводы истца о том, что другие хоккеисты были также вынуждены подписать соглашение о расторжении контракта по собственному желанию не являются доказательствами, подтверждающими, что работодатель вынудил истца подписать соглашение о расторжении контракта. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ** незаконным, под давлением и не соответствующим фактическому волеизъявлению работника, а также признания факта увольнения ** по инициативе клуба, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул. Довод истца, что инициатором увольнения истца являлся работодатель, предложивший заключить соглашение о расторжении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги, не имеет правового значения, поскольку такое соглашение может быть достигнуто как по обоюдной инициативе сторон, так и по инициативе одной из них. В данном случае инициатива увольнения по соглашению сторон правомерна и каких-либо неправомерных действий работодателя в отношении истца не совершалось. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, суд приходит к следующему. Согласно п.3 соглашения о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от **, обязательства по контракту признаются сторонами исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта стороны друг к другу не имеют. Ставя свою подпись в указанном соглашении, тем самым истец подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить соглашение с НП «Хоккейный клуб «Ермак» о расторжении контракта, не имея намерения их изменять или редактировать, а также подтвердил, что взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта, стороны друг к другу не имеют. При этом, как усматривается из расчетного листка за ** года, Щербову А.В. в день увольнения была начислена заработная плата, в том числе компенсация за отпуск при увольнении, в общем размере 277 430,77 рублей (без учета НДФЛ), при этом, каких либо возражений Щербов А.В. по сумме начисленной заработной плате в день увольнения не выразил, тем самым согласился с начисленным размером заработной платы при увольнении, подписав соглашение о расторжении контракта. Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что работодатель и истец при подписании соглашения о расторжении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ** пришли к соглашению о выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в ином размере, а также о выплате истцу выходного пособия в размере 216 999,95 рублей. Кроме того, п. 6.5. контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги (срочный трудовой договор) от **, предусмотрены выплаты Хоккеисту заработной платы за фактически проработанное время и выходное пособие в случае досрочного расторжения Контракта по инициативе Клуба Хоккеиста, а также установлены их размеры. Соответственно ссылка истца и его представителя на то, что указанным выше контрактом, предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу выходного пособия, не может быть принята во внимание, поскольку, данный пункт контракта может быть применен только в случае расторжения контракта по инициативе Клуба Хоккеиста, а как указано выше, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания соглашения о прекращения контракта по соглашению сторон не имеется. Довод истца и его представителя о том, что п.3 соглашения о расторжении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги противоречит Регламенту Чемпионата высшей хоккейной лиги-Всероссийского соревнования по хоккею сезоны 2014/2015, 2015/2016, утвержденное **, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из типовой формы «Расторжение контракта по соглашению сторон», являющимся приложением № к указанному Регламенту, предусмотрены аналогичные условия (п.4), согласно которым обязательства по контракту признаются сторонами, исполненными надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условие о том, что взаимных требований имущественного и неимущественного характера, вытекающих из контракта стороны друг к другу не имеют. Таким образом, поскольку судом установлено, что соглашение о прекращении контракта профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги от ** подписано сторонами добровольно, без каких-либо нарушений, суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия не имеется. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Как указывалось ранее, истцу при увольнении было начислено 277 430,77 рублей (без учета НДФЛ, сумма которого составила 36 066 рублей). Согласно реестру № от ** истцу была выплачена заработная плата в размере 50 000 рублей за ** года. Ответчик имел обязанность выплатить в последний день работы истца ** 191 364,77 рублей, однако не исполнил ее, выплатив указанные денежные средства только **, что также подтверждается реестром № от ** на получение заработной платы, а также данное обстоятельство не оспорено истцом. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства с ** по ** составил 87 дней, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере 5 760 рублей, исходя из расчета: 191 364,77 рублей (сумма долга)/300*11% (ставка рефинансирования)*87 (количество дней просрочки)=5760. Указанный расчет, как истцом, так и ответчиком не опровергнут. Доказательств выплаты заработной платы в указанные периоды в установленные сроки, и/или доказательств оплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком не представлено. При этом, каких либо оснований для взыскания суммы денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере, приведенных в расчетах истца, не имеется.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика 5 760 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Щербов А.В. в обоснование доводов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суду представил договор на оказание юридических услуг № от **, заключенный между ООО «Региональное правовое агентство», в лице директора Воронцова Р.А., и Щербовым А.В., согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику на возмездной основе юридические услуги по составлению, подаче искового заявления к НК «Хоккейный клуб «Ермак» о взыскании задолженности по заработной плате, а также по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции. Согласно пункту 3.1. указанного договора, размер стоимости услуг составил 30 000 рублей. В материалы дела представлена квитанция к ПКО № от **, согласно которой Щербов А.В. за оказание юридических услуг оплатил ООО «Региональное правовое агентство» денежные средства в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что представитель истца Воронцов Р.А. принимал участие по настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, составил исковое заявление.

Таким образом, оценив заявленные к взысканию судебные издержки на предмет их соответствия критериям разумности и целесообразности, а также исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения и количества судебных заседаний, цены иска, правового результата рассмотрения исковых требований истца, частичного удовлетворения исковых требований Щербова А.В., суд полагает, что сумма понесенных истцом судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя подлежит компенсации в пользу истца в размере 5 000 рублей, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей, из которой 400 рублей – по имущественным требованиям, а 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербова А.В. к Некоммерческому Партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании соглашения о прекращении контракта недействительным, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в пользу Щербова А.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 760 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Щербова А.В. - отказать.

Взыскать с Некоммерческого Партнерства «Хоккейный клуб «Ермак» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья