Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 07 апреля 2016 года приобрел у ответчика ноутбук Apple MacBook Air, серийный номер: <данные изъяты> за 104 990 руб. Через 10 дней товар стал произвольно отключаться и длительное время не включаться. 19 апреля 2016 года истец обратился по месту приобретения с претензией и требованием расторгнуть договор купли-продажи. Товар был передан ответчику для проведения проверки качества. 30 апреля 2016 года истец обратился за ответом на претензию, где был ознакомлен с актом выполненных работ от 28.04.2016, согласно которому дефект в товаре не обнаружен. 01 мая 2016 года ответчику была передана повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, кроме того, в связи с чем, что требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, были дополнительно заявлены требования о возмещении неустойки в добровольном порядке. 12 мая 2016 года истец вновь обратился к ответчику, где был ознакомлен с ответом на вторую претензию, которую ответчик счел необоснованный и отказал в удовлетворении требований.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика 104 990 руб., уплаченные по договору, пеню в размере 1 % от суммы товара за период с 30.04.2016 по день вынесении решения, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 550 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном ранее отзыве на исковое заявление (л.д.44-46), указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. После того как 19.04.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за ноутбук, товар был принят на проведение проверки качества, в процессе которой специалистами сервисного центра заявленный истцом недостаток выявлен не был, о чем был составлен акт. Товар был возвращен истцу вместе с данным актом. 01.05.2016 истцом была написана повторная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи, на которую ответчиком был дан ответ от 08.05.2016 с отказом в удовлетворении требований по причине отсутствия в товаре недостатков на основании ранее выданного заключения сервисного центра. Товар в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 относится к перечню технически сложных товаров. В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товары суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же мари или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истцу в ответе от 08.05.2016 было указано, что отказ в удовлетворении требований основан на заключении сервисного цента, по результатам проверки качества которого недостатки в товаре обнаружены не были. Поскольку товар на момент проведения проверки качества не имел недостатков, находился в исправном состоянии, требование о расторжении договора купли-продажи ответчик не признает. По этому же основанию считает, что требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют нарушения прав потребителя в части выполнения основного требования. В связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует вина, то требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа считает необоснованными. Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы в товаре выявлен недостаток производственного характера, однако, поскольку экспертиза технически сложного товара была проведена по истечении 15 дней с момента приобретения товара, в товаре должен быть обнаружен существенный недостаток, однако в заключении эксперта отсутствуют сведения, позволяющие определить существенность указанного недостатка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Сириус» 07 апреля 2016 года был заключен договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Air, серийный номер: <данные изъяты>, стоимостью 104 990 руб.

Стоимость товара истец оплатил в полном объеме 07 апреля 2016 года, что подтверждается представленным истцом товарным и кассовым чеком.

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.29-30), в ноутбуке Apple MacBook Air, серийный номер: <данные изъяты> имеется недостаток в виде неисправности материнской платы. Данный дефект является дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.

В исследовательской части заключения указано, что к экспертизе был предъявлен ноутбук Apple MacBook Air, серийный номер: <данные изъяты>, который был приобретен 07.04.2016 в ООО «Сириус».

В судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что при составлении экспертного заключения в выводах была допущена техническая описка в указании серийного номера товара: указан неверный серийный номер <данные изъяты>, вместо верного: <данные изъяты>.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы по специальности «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» 23 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное заключение ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Договор купли-продажи ноутбука, согласно кассовому чеку, был заключен 07.04.2016. С требованием о возврате стоимости товара истец обратился к ответчику 19.04.2016, что подтверждается письменной претензией (л.д.8), то есть в течение пятнадцати дней. Следовательно, истец, как потребитель, вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, независимо от того, является ли имеющийся недостаток технически сложного товара существенным либо нет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности истцом наличия в товаре существенного недостатка не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

До настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены.

За нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара 19 апреля 2016 года, следовательно, просрочка исполнения данного требования началась с 30 апреля 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку с 30 апреля 2016 года по состоянию на момент принятия решения судом.

Период просрочки с 30 апреля 2016 года по 16 ноября 2016 года составляет 201 день. Размер неустойки за указанный период составляет: 104 990 руб. х 1 / 100 х 201 = 211 029 руб. 90 коп.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав потребителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 321 019 руб. 90 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 160 509 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 550 руб. (л.д.40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 6 660 руб. 20 коп. (6 360 руб. 20 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 07 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «Сириус».

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 104 990 руб., неустойку за период с 30.04.2016 по 16.11.2016 в размере 211 029 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 509 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 550 руб., а всего 494 079 (четыреста девяносто четыре тысячи семьдесят девять) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «Сириус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 ноября 2016 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5376/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска.