Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комиссаровой В.А. к Комиссаровой О.А. о признании утратившей право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица Комиссарова В.А. обратилась в суд с иском к Комиссаровой О.А. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что является сособственником данного жилого помещения на основании договора приватизации от 2005 года, зарегистрирована и проживает в нем; при этом, Комиссарова О.А. не составляет с ней единой семьи, общего хозяйства с ней не ведет с 2006 года, когда выехала вместе с мужем (сыном истицы) на другое место жительства, приобретя новую квартиру, в связи с чем утратила право пользования квартирой.

Истица Комиссарова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности Комиссаровой В.А. и К. (по ? доле каждой) на основании договора приватизации от 11.02.2005г.(л.д.31-32, 3).

Истица Комиссарова В.А. зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении; совместно с ней по месту жительства по спорному адресу зарегистрированы ответчика Комиссарова О.А. (невестка), К. (внучка) и Комиссаров А.В. (сын), что подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д.6).

При этом, ответчица Комиссарова О.А. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 18.10.1987г.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что Комиссарова О.А., имевшая регистрацию по спорному адресу на момент приватизации данного жилого помещения, не стала сособственником спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что она отказалась от приватизации спорной комнаты, поскольку в ином случае приватизация данного жилого помещения была невозможна в силу норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, отказавшаяся от приватизации спорной квартиры Комиссарова О.А. в силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР являлась членом семьи собственника спорной комнаты, приватизировавшей данную комнату, и имела равные с ней права, следовательно, сам по себе факт оформления спорного жилого помещения в собственность Комиссаровой В.А. не может являться основанием для признания Комиссаровой О.А. утратившей право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, суд, руководствуясь ч.1 ст.7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст.83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

При этом, суд учитывает, что наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из объяснений Комиссаровой В.А., содержащихся в исковом заявлении, в 2006 году ответчица в добровольном порядке выселилась из квартиры, переехав на другое место жительства в связи с приобретением квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.1).

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда указанная истицей квартира с 13.05.2004г. принадлежит на праве собственности иному лицу (л.д.29-30).

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может быть являться основанием для отказа истице в иске, поскольку не опровергает факт непроживания ответчицы в спорном жилом помещении в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Объяснения истицы о выезде ответчицы на другое постоянное место жительства подтверждаются также показаниями свидетеля Б., сестры истицы, которая сообщила суду, что часто бывает в гостях у истицы, ответчица в квартире истицы не проживает с 2005 года, так как они с семьей купили другую квартиру и живут там; вещей ответчицы, которыми можно пользоваться, в квартире нет.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы; свидетель предупреждена об уголовной ответственности, не заинтересована в исходе дела; оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Доводы истца о непроживании ответчицы в квартире ею в ходе судебного разбирательства не оспорены; доказательств наличия у ответчицы намерения пользоваться спорным жилым помещением, оплаты приходящейся на нее доли жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доказательств наличия иных правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства и длительно не проживая в данном жилом помещении, Комиссарова О.А. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования Комиссаровой В.А. о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комиссаровой В.А. – удовлетворить.

Признать Комиссарову О.А. утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова