Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользование жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге, указывая, что является сособственником данного жилого помещения на основании договора приватизации от 2005 года, зарегистрирована и проживает в нем; при этом, ФИО2 не составляет с ней единой семьи, общего хозяйства с ней не ведет с 2006 года, когда выехала вместе с мужем (сыном истицы) на другое место жительства, приобретя новую квартиру, в связи с чем утратила право пользования квартирой.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2018г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и К. (по ? доле каждой) на основании договора приватизации от 11.02.2005г.(л.д.31-32, 3).

Истица ФИО1 зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении; совместно с ней по месту жительства по спорному адресу зарегистрированы ответчика ФИО2 (невестка), К. (внучка) и ФИО3 (сын), что подтверждается справкой о регистрации формы 9 (л.д.6).

При этом, ответчица ФИО2 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 18.10.1987г.

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Учитывая, что ФИО2, имевшая регистрацию по спорному адресу на момент приватизации данного жилого помещения, не стала сособственником спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что она отказалась от приватизации спорной комнаты, поскольку в ином случае приватизация данного жилого помещения была невозможна в силу норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, отказавшаяся от приватизации спорной квартиры ФИО2 в силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР являлась членом семьи собственника спорной комнаты, приватизировавшей данную комнату, и имела равные с ней права, следовательно, сам по себе факт оформления спорного жилого помещения в собственность ФИО1 не может являться основанием для признания ФИО2 утратившей право пользования данным жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая, что вопрос о признании утратившими право пользования жилым помещением членов семьи собственника жилого помещения, ранее отказавшимися от приватизации, в случае их выезда на другое постоянное место жительства ЖК РФ прямо не урегулирован, суд, руководствуясь ч.1 ст.7 ЖК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии нормы ст.83 ЖК РФ, регулирующие аналогичный вопрос, касающийся утраты права пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства членов семьи нанимателя по договору социального найма.

При этом, суд учитывает, что наниматель, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право проживания в жилом помещении на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Одновременно, суд также принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из объяснений ФИО1, содержащихся в исковом заявлении, в 2006 году ответчица в добровольном порядке выселилась из квартиры, переехав на другое место жительства в связи с приобретением квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.1).

Согласно ответу Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на запрос суда указанная истицей квартира с 13.05.2004г. принадлежит на праве собственности иному лицу (л.д.29-30).

Вместе с тем, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может быть являться основанием для отказа истице в иске, поскольку не опровергает факт непроживания ответчицы в спорном жилом помещении в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

Объяснения истицы о выезде ответчицы на другое постоянное место жительства подтверждаются также показаниями свидетеля Б., сестры истицы, которая сообщила суду, что часто бывает в гостях у истицы, ответчица в квартире истицы не проживает с 2005 года, так как они с семьей купили другую квартиру и живут там; вещей ответчицы, которыми можно пользоваться, в квартире нет.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы; свидетель предупреждена об уголовной ответственности, не заинтересована в исходе дела; оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.

Доводы истца о непроживании ответчицы в квартире ею в ходе судебного разбирательства не оспорены; доказательств наличия у ответчицы намерения пользоваться спорным жилым помещением, оплаты приходящейся на нее доли жилищно-коммунальных услуг не представлено.

Доказательств наличия иных правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства и длительно не проживая в данном жилом помещении, ФИО2 добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова