Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Колесниковой К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Колесникова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВекторСтройСервис», с учетом уточнения просить взыскать неустойку: по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств по правилам п.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, взыскание производит до момента фактического исполнения обязательств по правилам п.2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также признать п. 8.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскании расходов по оплате госпошлины (л.д. 89-91).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Стройинвест» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Стройинвест» уступило право требования к ООО «ВекторСтройСервис» передачи в собственность квартиры №, расположенной на 10 этаже в строящемся многоквартирном доме № по ул. <Адрес> г.Перми в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» надлежаще исполнило свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также надлежащим образом выполнены свои финансовые обязательства перед ООО «<данные изъяты>» по договору цессии. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., изменен п. 2.2. договора, а именно номер квартиры с № на №. Пунктом 2.3 Договора долевого строительства срок сдачи объекта в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО9 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО10 уступило право требования к ООО «ВекторСтройСервис» передачи в собственность квартиры №, расположенной на 12 этаже в строящемся многоквартирном доме № по ул. <Адрес> г.Перми в рамках договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное право приобретено ФИО11 на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «<данные изъяты>». ФИО12 надлежаще исполнил свои обязательства. Истцом также надлежащим образом выполнены финансовые обязательства перед ФИО13 по договору цессии. Пунктом 2.3 Договора долевого строительства срок сдачи объекта в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.92).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва (л.д.58-59).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВекторСтройСервис» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является строительство трехкомнатной квартиры № по адресу: <Адрес>, цена квартиры составляет <данные изъяты> (п.4.1). Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-12).

В соответствии со справкой ООО «ВекторСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по оплате <данные изъяты> выполнило в полном объеме (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования вышеуказанной квартиры перешло к ООО «<данные изъяты>» (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Колесниковой К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования квартиры перешло Колесниковой К.А. Согласно п.3.1 договора цессии уступаемое право сторонами оценено в <данные изъяты>(л.д.17).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. Колесникова К.А. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме (л.д.19).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ВекторСтройСервис» и ООО «<данные изъяты>», п.2.3 Договора изложен в новой редакции, срок сдачи дома застройщиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор также дополнен п.2.4 следующего содержания: застройщик по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента утверждения уполномоченным органом в установленном порядке акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию (л.д.83).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ВекторСтройСервис» и ООО «<данные изъяты>», п.2.3 Договора изложен в новой редакции, срок сдачи дома застройщиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82).

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ВекторСтройСервис» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры № по адресу: <Адрес>, цена квартиры составляет <данные изъяты> (п.3.2.1). Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры дольщику – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-23).

В соответствии со справкой ООО «ВекторСтройСервис» от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по оплате <данные изъяты> выполнило в полном объеме (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и ФИО14 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования вышеуказанной квартиры перешло к ФИО15 (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16 и Колесниковой К.А. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования квартиры перешло Колесниковой К.А. Согласно п.6 договора цессии уступаемое право сторонами оценено в <данные изъяты>(л.д.28).

Согласно договора Колесникова К.А. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме (л.д.28).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ВекторСтройСервис» и ФИО17, п.2.3 Договора изложен в новой редакции, срок сдачи дома застройщиком установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор также дополнен п.2.4 следующего содержания: застройщик по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее 30 календарных дней с момента утверждения уполномоченным органом в установленном порядке акта государственной приемочной комиссии о вводе дома в эксплуатацию (л.д.84).

Однако до настоящего времени многоквартирный дом по адресу: <Адрес> в эксплуатацию не сдан, квартиры истцу не переданы, что не оспаривается ответчиком.

Новое дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства жилого дома между истцом и ответчиком не заключено, направление ответчиком предложение об изменении договора, не освобождает застройщика от обязанности по оплате неустойки, доводы ответчика в данной части отклоняются.

Истцом в адрес ответчика дважды ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о выплате неустойки (л.д. 30-31,32-33,34-38).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что требования Колесниковой К.А. о взыскании с ООО «ВекторСтройСервис» неустойки, являются обоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартир в жилом доме по адресу: <Адрес> в г.Перми.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд считает, что с учетом положений п.2.3.и п.2.4 Договора (изложенных в редакции, указанной в дополнительном соглашении №1) обязанность по передаче квартиры возникает у застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е за 1012 дней:

<данные изъяты> х 10% : 150 х 1012 дн. = <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем неустойку следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е за 11195 дней:

<данные изъяты> х 10% : 150 х 1195 дн. = <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, её размера, соотношения с размером денежных средств, уплаченных истцом по договорам цессии, подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>, по договору №ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков по договору долевого участия, суду не представлено.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, с учетом длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом , требования истца о взыскании неустойки по договорам до момента фактического исполнения обязательств по правилам п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежат удовлетворению. Однако, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательств, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования в размере 60% от установленной Банком России ставки в соответствующие периоды.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт невыполнения ответчиком обязательств по договорам и дополнительному соглашению, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору №ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> по каждому. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, учитывая, что в добровольном порядке заявленное истцом требование о выплате неустойки, ответчиком удовлетворено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты>, то есть половину от размера присужденной в пользу истца суммы ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; в сумме <данные изъяты>, то есть половину от размера присужденной в пользу истца суммы ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании п.8.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным с ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с п. 8.6 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора участия в долевом строительстве, в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся исполнения, нарушения прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в городе Перми Третейским судом Пермского края. Сторонам известен Регламент третейского суда, положение третейского суда, размеры и условия оплаты и взыскания третейского сбора. Сторонам известно утвержденный список судей третейского суда, судья при рассмотрении избирается Председателем третейского суда. Стороны пришли к соглашению, что решение третейского суда в силу. Ст. 40 Закона № 102-ФЗ от 24.07.2002г. «О третейских судах в РФ» является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма устанавливает возможность защиты прав потребителей судом в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договоров (альтернативная подсудность).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав, в связи с чем соглашение, предусмотренное договором долевого участия о рассмотрении дела третейским судом, нарушает права истца, как потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в связи с произошедшей уступкой права требования, стороной по договору участия в долевом строительстве стало физическое лицо, на правоотношения сторон распространяются требования о защите прав потребителей, в связи с чем соглашение, предусмотренное договором о рассмотрении дела третейским судом, нарушает права истца, как потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно данный пункт следует признать недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины, с учетом того обстоятельства, что размер неустойки судом снижен с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по госпошлине в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами гражданского дела (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» в пользу Колесниковой К.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической исполнения обязательств, в размере одной трехсотой от 60% ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы <данные изъяты>, начисление неустойки производить в двойном размере.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис» в пользу Колесниковой Ксении Анатольевны по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», начисляемую за каждый день просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической исполнения обязательств, в размере одной трехсотой от 60% ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы <данные изъяты>, начисление неустойки производить в двойном размере.

Признать п.8.6 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтройСервис»» в пользу Колесниковой К.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Колесниковой К.А. – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>