Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 ФИО27., его представителя – ФИО2 ФИО28 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Баксанского нотариального округа ФИО5,

представителя ответчика Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике –ФИО3 ФИО29 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МО МВД России «Баксанский» - ФИО4 ФИО30., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО31 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Баксанский» о признании незаконными заключений служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, возложении обязанности отменить приказы, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2019 года в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 ФИО32 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Баксанский», в котором просил признать незаконным заключение служебной проверки проведенной сотрудниками УГИБДД Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, на основании которой на него приказом МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Признать незаконными выводы, изложенные в заключении служебной проверки проведенной сотрудниками УГИБДД Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, с предложением наложить на него дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Признать незаконным приказ МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания». Обязать МО МВД России «Баксанский» свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. Признать незаконными выводы, изложенные в пункте 6 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, с предложением Министру внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отменить свой приказ. Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), обязать его отменить. Восстановить его на службе в органах внутренних дел, в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула, из расчета среднего, полученного за последние три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец свои требования уточнил, просил признать незаконным заключение служебной проведенной сотрудником Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО33 дисциплинарного взыскания в виде «замечания», обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО34 дисциплинарного взыскания в виде «замечания», отменить.

Признать незаконными выводы, изложенные в пункте 6 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, с предложением Министру внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике наложить на инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО35 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО36 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Обязать Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО37 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) отменить.

Восстановить его на службе в органах внутренних дел, в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула в размере – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в части суммы требований о взыскании денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула просил взыскать с ответчика – МВД по КБР, сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула в размере 135 352, 27 (сто тридцать пять тысяч триста пятьдесят два) рубля, 27 копеек.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ФИО38 указал, что по информации, поступившей в МВД по КБР проведена служебная проверка по рапорту начальника УГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушения в рамках реализации плана межрегиональных совместных мероприятий контрольно-профилактическим подразделениями УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД МВД по КБР по проверке несения службы личным составом ГИБДД МВД по КБР.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по КБР назначена служебная проверка, производство которой поручено УГИБДД МВД по КБР.

Согласно выводам заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он в нарушение требований п.п. 1, 2 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пункт «а» ст. 5 Дисциплинарного Устава ОВД России, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ выразившееся в невыполнении требований абз. «в» пп. 108.6 п. 108 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, а именно в оставлении ДД.ММ.ГГГГ без присмотра служебной автомашины «Лада-Гранта» г.р.з. <данные изъяты> в результате чего к днищу патрульного автомобиля в ходе профилактических мероприятий установлен муляж взрывного устройства.

По результатам указанной служебной проверки, проведенной сотрудником УГИБДД МВД по КБР, Министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на него дисциплинарного взыскания «замечание».

По информации поступившей в дежурную часть МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в соответствии с расстановкой личного состава задействованного на охрану общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлена выдача вооружения, специальных средств и средств индивидуальной защиты личному составу ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский». Инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» лейтенанту полиции ФИО16 ФИО39 выдано автоматическое оружие (<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. установлено, что инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» лейтенант полиции ФИО16 ФИО40. при неизвестных обстоятельствах утерял закрепленное за ним автоматическое оружие <данные изъяты>), с магазином, снаряженным 30 патронами калибра 5,45мм. Материал зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Баксанский» за №.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по КБР назначена служебная проверка, производство которой поручено ОРЧ СБ МВД по КБР.

На основании заключения служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио Министра внутренних дел по КБР издан приказ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта с ним и увольнении его со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оба заключения проверки истец полагал незаконными, ввиду отсутствия уведомления о дисциплинарном взыскании в виде «замечания» и нарушения процедуры увольнения, считал нарушения достаточными для признания незаконным увольнения, и следовательно его восстановлению на работе, с оплатой денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 указал, что оспариваемые служебная проверка, которая была проведена сотрудником УГИБДД МВД по КБР утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и служебная проверка проведенная сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР утвержденная ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, как и их выводы, соответственно приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде «замечания» и приказ МВД по КБР по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел являются незаконными и подлежат отмене.

Представитель истца указал, что ответчиком был нарушен Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентированный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарным уставом органов внутренних дел России, утвержденный Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания», чем нарушены его конституционные права, он был лишен возможности на своевременный доступ к обжалованию незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. О данном факте привлечения к дисциплинарной ответственности ему стало известно только лишь при ознакомлении с результатами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требования закона и Приказов МВД Российской Федерации ответчик согласовал проект проверки с неуполномоченным должностным лицом МВД, а именно с начальником УГИБДД МВД по КБР полковником полиции ФИО8, который инициировал назначение о проведении указанной служебной проверки и прямо был заинтересован в ее результатах, а также является прямым начальником сотрудника УГИБДД проводившего служебную проверку, что в данном случае является не допустимым.

Содержащееся в материалах проверки объяснение по сути не несет в себе никакой смысловой нагрузки и из его содержания не ясно что допустил и в чем он признается истец. Полагал объяснение следует признать, как истребованное с нарушением требований ч. 8 ст. 51 Закона и недопустимым доказательством.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде «замечания» к моменту вынесения приказа об увольнении уже не действовало так как за образцовое исполнение служебных обязанностей, истец приказом МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ был поощрен, ему объявлена «благодарность», то есть истец был поощрен после наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания.

В нарушении требования законодательства ответчик в оспариваемом заключении служебной проверки не изложил объяснения истца и не привел его доводы, а также не указал обстоятельства смягчающие его ответственность, что является не допустимым. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке не был объявлен сотруднику в связи с чем указанная служебная проверка не может, исходя из принципа справедливости и объективности, лечь в основу решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Таким образом, служебная проверка проведенная сотрудником УГИБДД МВД по КБР утвержденная ДД.ММ.ГГГГ является не объективной и незаконной, так как была проведена с грубыми нарушениями требований Закона «О службе» и Приказа МВД (№). Соответственно оспариваемый приказ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде «замечания», также является незаконным и подлежит отмене.

По служебной проверке. проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал, что из составленной начальником МО МВД России «Баксанский» служебной характеристики, истец за период службы в ОВД зарекомендовал себя только с положительной стороны. К исполнению служебных обязанностей относился с чувством ответственности, проявляя инициативу и исполнительность. В коллективе пользуется заслуженным авторитетом и уважением. Поэтому оснований не доверять или сомневаться в правдивости данных пояснений истца, нет никаких оснований.

Ответчиком не доказана вина истца в инкриминируемом ему проступке и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты автоматического оружия инспектором ДПС ФИО6

Ответчик вменяет истцу вину в том, что они отклонились от маршрута патрулирования без доклада в дежурную часть, не информировании об обстановке на маршруте патрулирования дежурную часть, в не выполнении в период с 02 час. 39 мин. по 07 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) обязанностей по контролю на маршруте патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения ПДД РФ, самоустранившись от несения службы путем сна на специализированной автостоянке, в не докладе в дежурную часть и руководству о происшествии связанном с утратой автоматического оружия ФИО6, что не позволило в кратчайшие сроки принять меры к поиску утраченного оружия по горячим следам силами подразделений МВД по КБР, а в последующем сведения о данном происшествии и о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции служебных обязанностей стали достоянием общественности в средствах массовой информации в том числе и негативной оценки их поступков гражданскими лицами работниками автостоянки ФИО22, ФИО23 и владельцем автостоянки ФИО11 чем совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.

Как было изложено истцом, об обстановке на маршруте патрулирования, об изменении маршрута патрулирования и других обстоятельствах в дежурную часть докладывает старший наряда ДПС, о том, что инспектор ДПС ФИО6 не может найти свой автомат истцом было доложено непосредственному командиру, то есть старшему наряда ФИО9, а также о том, что они отклонились от маршрута патрулирования и заехали на штраф стоянку по причине своей личной недисциплинированности, таких высказываний истец по своей сути не мог говорить, так как причиной отклонения от маршрута патрулирования и заезда на указанную автостоянку послужили обстоятельства связанные с оформлением административного материала и задержанием автомашины правонарушителя, что подтверждается копией административного материала, из которого следует, что протокол об административном правонарушении составляется в 02 час. 40 мин., то есть начало составления протокола, а для завершения всей процедуры связанной с оформлением административного материала, в том числе и с производством описи автомашины и оставлением ее ответственном хранении на стоянке, как минимум потребуется еще полтора-два часа. Таким образом, ответчик интерпретировал пояснения истца по своему, с целью необоснованного наложения на него дисциплинарного взыскания.

В рамках проведенной служебной проверки, достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика в лице руководителей и командиров ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» и наступившими последствиями в виде недобросовестного исполнения служебных обязанностей инспектором ДПС ФИО6, которая привела к утрате им автоматического оружия, а в последующем несвоевременному выявлению данного факта, что не позволило в кратчайшие сроки принять меры к поиску утраченного оружия по «горячим следам» силами подразделений МВД по КБР.

Сторона истца полагает, что достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц в лице начальников и командиров ГИБДД МО МВД России «Баксанский» выразившиеся в том, что при проведении инструктажа нарядов ДПС в ходе которого у экипажа № при обнаружении недостатков (отсутствие вооружения) они не приняли соответствующих мер по устранению выявленных недостатков или же отстранению указанного наряда от выхода на пост и маршрут патрулирования, тем самым, сами же спровоцировали (создали) благоприятную среду для нарушения служебной дисциплины инспектором ДПС ФИО6 и наступившими последствиями в виде утраты им автоматического оружия, и что сведения о данном происшествии стали достоянием общественности в средствах массовой информации, в том числе и негативной оценки деятельности полиции гражданскими лицами работниками автостоянки ФИО22, ФИО23 и владельцем автостоянки ФИО11, тем самым руководители и командиры ГИБДД, своим бездействием совершили проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел.

Ответчик, при определении вида дисциплинарных взысканий подлежащих применению к должностным лицам МО МВД России «Баксанский», подходил к данному вопросу не с точки зрения Закона и требований пункта 40 Дисциплинарного устава, а с точки зрения «особо приближенных и неприкасаемых людей», так как в первую очередь нужно было уволить не истца, а непосредственных начальников и командиров инспектора ДПС ФИО6, с попустительства и с ведома которых произошло данное происшествие. При этом, в действиях истца отсутствует вменяемый ответчиком квалифицирующий признак «в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел».

По первому факту, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленным Порядком наложения дисциплинарного взыскания и Порядком проведения служебной проверки регламентирован Приказом МВД России (№).

Истцом не было допущено ни одного противоправного действия или бездействия связанного с нарушением служебной дисциплины, предусмотренной частью 1 ст. 49 Закона «О службе», в том числе и с исчерпывающим перечнем связанных с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренной частью 2 указанной нормы Закона.

Ответчиком были проигнорированы требования о соответствии взыскания тяжести проступка. Ответчиком такое суровое наказание в виде увольнении его со службы в органах внутренних дел было произведено без учета установленных обстоятельств и соразмерности тяжести совершенного проступка. Ответчиком в оспоренном приказе о расторжении контракта и в заключении служебной проверки не мотивировано по каким основаниям истцу назначено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Ответчик грубо проигнорировал требование Закона, не издав приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, незаконно расторг контракт и уволил истца со службы в органах внутренних дел, чем нарушил требования части 9 ст. 51 Закона «О службе» которым предусмотрено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, в данном же случае истец не привлечен к дисциплинарной ответственности, так как не издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Таким образом, приказ об увольнении и расторжении контракта не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а издается во исполнение приказа о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Одно только это нарушение, по мнению стороны истца, является безусловным основанием для признания приказа о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел незаконным.

Ответчик в своем возражении излагает, что указание об увольнении истца из ОВД исходило не только от них, но и от врио Министра внутренних дел РФ Горового, то есть на момент назначения оспариваемой служебной проверки, ответчик уже заранее знал, что истца нужно уволить, тем самым предрешив его судьбу. Вследствие, чего указанная служебная проверка по своей сути уже является не объективной и не всесторонней и осуществлялась под постоянным психологическим давлением со стороны сотрудников ОРЧ СБ МВД по КБР проводившие ее, не скрывали факта личной неприязни и старались всячески истца унизить, доходя до необоснованных и ничем не подтвержденных обвинений. Ответчиком пояснения истца во внимание не принимались и были записаны с существенными искажениями описываемых событий и с обвинительным уклоном о том, что никто из сотрудников дежурной части МО МВД России «Баксанский» не знал, что они находятся на штрафстоянке и она не входит в их маршрут патрулирования и они покинули маршрут патрулирования по причине своей недисциплинированности и что о пропаже автомата ФИО6 истец якобы не доложил своим прямым и непосредственным командирам, тем самым истец, изобличил себя в якобы совершенном дисциплинарном проступке, что полностью не соответствует действительности.

Заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения истца, основано только на субъективных, ничем не доказанных домыслах и предположениях (догадках).

Не установлена вина в инкриминируемом событии, не выявлены причины, характер и обстоятельства якобы совершенного истцом дисциплинарного проступка.

В нарушение Порядка проведение служебной проверки было поручено двум сотрудникам без принятия решения о комиссионном проведении служебной проверки и утверждении состава комиссии по проведению служебной проверки. Не был издан приказ о назначении служебной проверки комиссией.

В рамках служебной проверки, истца опрашивало ненадлежащее должностное лицо (сотрудник ОРЧ СБ МВД по КБР капитан полиции ФИО10-А.) которому не поручалось проведение служебной проверки, в связи с чем он не вправе был опрашивать истца.

Вследствие этого все собранные по материалам служебной проверки объяснения и другие материалы следует признать недопустимыми доказательствами, так как были собраны с нарушением Приказа.

Ответчик, осознавая, что превышают свои должностные полномочия, совершил процессуальные действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного расследования опросив ряд гражданских лиц, в том числе работников автостоянки ФИО22, ФИО23 и владельца автостоянки ФИО11, которые не являются сотрудниками, государственными гражданскими служащими и работниками системы МВД России, тем самым вместо проведения служебной проверки, провели процессуальную проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по результатам которой полагается принять решение о возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела, что в данном случае является не допустимым.

Ответчик вменяет истцу признак «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», которое является безальтернативным основанием для увольнения, в следствии негативной оценки деятельности полиции гражданскими лицами работниками автостоянки ФИО22, ФИО23 и владельцем автостоянки ФИО11

Даже «при условном подтверждении вины истца», указанный признак «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» к истцу не применим, так как отсутствует причинно-следственной связь между его действиями и наступившими последствиями в виде утраты автоматического оружия инспектором ДПС ФИО6, в том числе указанной негативной оценки деятельности полиции данными гражданскими лицами.

Кроме этого владелец автостоянки ФИО11 на которого ссылается ответчик, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим по ч. 1 ст. 222 УК РФ в 2010 году (за незаконный оборот оружия), по ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2015 году (за кражу автомашины, которая находилась на ответственном хранении на принадлежащей ему вышеуказанной автостоянке).

Сторона истца полагает, что ответчик согласовал заключение с неуполномоченным должностным лицом МВД, а именно с врио начальника ОРЧ СБ МВД по КБР полковником полиции ФИО12, который прямо был заинтересован в ее результатах, а также является непосредственным начальником сотрудников ОРЧ СБ проводивших и принимавших участие в проведении оспариваемой служебной проверки, кроме этого сам врио начальника ОСБ СЧ ФИО17 принимал непосредственное участие в проведении оспариваемой служебной проверки, что в рассматриваемом случае является грубейшим нарушением требований Закона и Приказа.

Пунктами 41, 42 и пунктом 43 Приказа МВД предусмотрено, что после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником, ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением, чего в данном случае не было сделано.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке не был издан, в связи с чем сама служебная проверка без издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не может лечь в основу решения об увольнения истца со службы в органах внутренних дел.

Кроме этого, ответчик в нарушение Трудового законодательства после того, как издал незаконный приказ о расторжении контракта и увольнении истца со службы (от ДД.ММ.ГГГГ), без отстранения его от служебных обязанностей, вооружив автоматическим и табельным оружием, привлек истца к несению службы, где он находился на дежурстве с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. следующих суток (ДД.ММ.ГГГГ) и исполнял служебные обязанности.

На основании изложенного, представитель истца полагал, что служебная проверка проведенная сотрудником УГИБДД МВД по КБР утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и служебная проверка проведенная сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР утвержденная ДД.ММ.ГГГГ являются не объективными и незаконными, так как были проведены неполно, односторонне, с обвинительным уклоном и с грубыми нарушениями требований закона и нормативно-правовых актов МВД России регламентирующих процедуру и порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Факты, изложенные в заключениях и в приказе МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде «замечания» и приказ МВД по КБР по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел не соответствуют событиям происшедшего и соответственно являются незаконными и подлежат отмене.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО13 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражении, а также дополнительно указала, что доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по мотиву его не ознакомления с результатами служебной проверки и самим оспариваемым приказом несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Приглашенный в качестве свидетеля со стороны ответчика ст.инспектор КПО ФИО14 подтвердил факт того, что истец знал о принятых в отношении к нему мерах дисциплинарного взыскания и мог воспользоваться своим правом ознакомиться под роспись с приказом, которых находился в кадровом подразделении и согласно представленной заверенной копии часть сотрудников была ознакомлена с его содержанием.

Документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Несоблюдение порядка ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности само по себе не является основанием для отмены приказа, поскольку данные действия совершаются после издания приказа и на выводы об обоснованности или необоснованности наложения дисциплинарного взыскания не влияют.

В заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего. Заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем. Оснований для признания заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеется.

Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вину истцам в нарушение п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, п.п. 103.8, 107, 108.2, пп. «д» п. 108.6, 164 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, пп. «а», «ж», «и» «м» п. 11 Типового кодекса этики служебного поведения государственных служащих Российской Федерации муниципальных служащих, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракта о прохождении службы в органе внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в отклонении от маршрута патрулирования без доклада в дежурную часть, не информировании об обстановке на маршруте патрулирования в дежурную часть не реже одного раза в час, в не выполнении в период в период с 02 ч. мин. по 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по контролю на маршруте патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения ПДД самоустранившись от несения службы путем сна на специализированной автостоянке, в не докладе в дежурную часть и руководству о происшествии, связанном с утратой автоматического оружия ФИО6, что не позволило в кратчайшие сроки принять меры к поиску утраченного оружия по горячим следам силами подразделений МВД по Кабардино-Балкарской Республики, а в последующем сведения о данном происшествии и о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции служебных обязанностей стало достоянием общественности в средствах массовой информации в том числе и негативной оценки их поступков гражданскими лицами работниками автостоянки 3.3. ФИО25, ФИО23 и владельцем автостоянки ФИО11, чем совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, и нанес непоправимый ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и умаление авторитета не только МО МВД России «Баксанский», но и всей системы органов внутренних дел в целом. Ввиду того, что указанные обстоятельства свидетельствовали о низких моральных и профессиональных качествах лейтенанта полиции ФИО1 ФИО44 несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел РФ, принято решение об его увольнении из органов внутренних дел.

Представитель ответчика указала, что обоснованность увольнения подтверждается: материалами служебной проверки, объяснениями сотрудников ФИО15, ФИО9, самого истца, данными ими в рамках служебной проверки том, что они спали во время службы, отклонились от маршруте патрулирования, не выходили на связь, оружие не искали, в дежурную часть не сообщали, то есть следует вывод, что в истец пытается вновь исказить действительные обстоятельства.

Уполномоченным руководителем в лице Министра внутренних дел принимая решение об увольнении истца учитывались негативные последствия, его недобросовестное отношение к исполнению своих служебных обязанностей стало известно гражданам (охранникам ФИО23, ФИО25 3.3. директору автостоянки ФИО11), которые высказывали своё возмущение по факту не исполнения данными сотрудниками ГИБДД своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения в служебное время, так и по факту их нахождения на территории стоянки, чем затрудняли им исполнение своих обязанностей по охране находящихся там транспортных средств и им приходилось лицезреть как они спят или смотрят видео на мобильном телефоне, когда истец в период нахождения на стоянке перемещался в поиска места для ночлега, его оружие оставалось без присмотра, не предпринял мер по поиску оружия после того как ему стало известно от его коллег об утрате, считая, что это чья то шутка и оружие найдется, не поставив в известность своих руководителей, дежурную часть МО МВД России «Баксанский» самовольно принял решение заменить экипаж № на разводе в <адрес>, пока коллеги из другого экипажа искали автомат.

В ходе обсуждения указанного случая граждане рассказывали об этом в кругу своих знакомых, которые также, как и он, негативно относятся к халатному отношению сотрудников ДПС к исполнению своих должностных обязанностей.

Кроме этого, в социальной сети интернет была опубликована информация о возбуждении уголовного дела в СО по городу Баксан СУ СК России по признакам преступления ч. 1 ст.293 УК РФ по факту утраты автоматического оружия инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД «Баксанский» в ходе несения службы в результате небрежного отношения к своим служебным обязанностям, информация аналогичного характера размещена и на других информационных ресурсах сети интернет, на страницах которых в результате обсуждения данного происшествия высказываются многочисленные негативные реакции членов общества.

В опровержение довода истца о том, что при принятии решения об увольнении не приняты во внимание его заслуги и поощрения, в представленном заключении, во вводной части которого (л.з.157) указано, что ФИО1 ФИО43 в органах внутренних дел с 2016 года, в занимаемой должности с марта 2019, за период службы имеет 3 поощрения и 1 дисциплинарное взыскание, наложенное приказом МВД по КБР от 16.07.2010 №, по службе характеризуется положительно.

Содержание иска говорит о том, что истец понимает, что нарушил требования действующего законодательства, однако считает, что для того, чтобы принимать решение об увольнении из органов внутренних дел по основанию п.9 ч.З ст.82 Закона о службе этого недостаточно.

ФИО3 ФИО42 указала, что истец, изучив материалы служебной проверки и объяснения, данные им в рамках служебной проверки, а также объяснения своих коллег, с которыми он нес службу в одном экипаже (ФИО15 и ФИО9), мог сделать вывод о том, что все спали на стоянке, отклонившись от маршрута патрулирования, самоустранившись от несения службы.

Пояснения истца в рамках служебной проверки полностью последовательны и в большинстве совпадают с пояснениями ФИО41. Версия, которую он излагает в настоящем иске, составлена с учетом уже известных обстоятельств и искажает действительные обстоятельства происшедшего, пытаясь обратить их в свою пользу.

Приглашенный в качестве свидетеля бывший сотрудник Батов дал пояснения, отрицая факты, о которых он говорил в рамках служебной проверки. В связи с чем представитель ответчика просил суд отнестись к показаниям критически, тем более, что он тоже был уволен по тем же основаниям, они бывшие коллеги, что и истец, в материалах проверки приобщены другие письменные доказательства, опровергающие показания свидетеля в суде.

Заключение служебной проверки составлено на основании собранных материалов. Выводы служебной проверки логичны, последовательны соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции"сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерба его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Обоснованно сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Несмотря на то, что отсутствует законодательное определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, использование оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

По результатам служебной проверки правильно принято обоснованное и законное решение о применении к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, поскольку увольнение в данном случае осуществляется по объективным причинам, исключающим возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, то законодатель возложил на руководителя обязанность по расторжению с таким сотрудником контракта.

Руководитель в сфере внутренних дел связан требованиями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", который прямо предписывает необходимость увольнения сотрудника органов внутренних дел и не предоставляет руководителю органов внутренних дел право избрания и применения для такого сотрудника иной меры ответственности.

Следовательно, основанием для расторжения контракта с истцом по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона явилась не инициатива работодателя, а объективные, независящие от воли (выбора) работодателя обстоятельства (специальное основание для увольнения).

Порядок назначения и проведения служебной проверки не нарушен, процедура увольнения осуществлена работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается материалами служебной проверки и личного дела.

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ МВД по КБР 521 л/с об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Также в личном деле есть сведения о соблюдении процедуры увольнения (лист беседы, представление к увольнению, что подтверждается подписью истца), а также в наличии запись о получении им трудовой книжки).

Также обратила внимание суда, что отмена приказов в компетенцию суда не входит, данные полномочия определены Законом о службе и решение об отмене приказов является прерогативой руководителя.

Истец и его коллеги должны информировать дежурного об остановке на посту, маршруте патрулирования не реже одного раза в час, что ими не делалось. Они нарушили требования о личной и коллективной безопасности, они все были огнестрельным оружием и находились на стоянке, с учетом того, что они там не первый раз отдыхают после тяжелой смены, значит граждане, из числа охранников и членов их семей, которые обсуждали данное отношение сотрудников к службе, могли этим воспользоваться совершить более тяжкое преступление в отношении сотрудников. МО МВД России «Баксанский» переживал трудные времена, когда некому было работать, увольнялись сотрудники, потому что боялись, что их убьют, сотрудники подвергались нападению и погибли. Бдительность добросовестное выполнение своих служебных обязанностей, соблюдение личной и коллективной безопасности это залог сохранения жизни и здоровья.

Представитель МО МВД России «Баксанский» ФИО4 ФИО45. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, которое содержит доводы, аналогичные доводам МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключения служебных проверок, личное дело, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона; далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 278-О).

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При разрешении заявленных ФИО1 ФИО46. исковых требований ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В заключении указано, что истец подлежит увольнению ввиду нарушений, выразившихся в отклонении от маршрута патрулирования без доклада в дежурную часть, не информировании об обстановке на маршруте патрулирования в дежурную часть не реже одного раза в час, в не выполнении в период в период с 02 ч. мин. по 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по контролю на маршруте патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения ПДД самоустранившись от несения службы путем сна на специализированной автостоянке, в не докладе в дежурную часть и руководству о происшествии, связанном с утратой автоматического оружия ФИО6, что не позволило в кратчайшие сроки принять меры к поиску утраченного оружия по горячим следам силами подразделений МВД по Кабардино-Балкарской Республики, а в последующем сведения о данном происшествии и о недобросовестном исполнении сотрудниками полиции служебных обязанностей стало достоянием общественности в средствах массовой информации в том числе и негативной оценки их поступков гражданскими лицами работниками автостоянки 3.3. ФИО25, ФИО23 и владельцем автостоянки ФИО11, чем совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органа внутренних дел, и нанес непоправимый ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и умаление авторитета не только МО МВД России «Баксанский», но и всей системы органов внутренних дел в целом. Ввиду того, что указанные обстоятельства свидетельствовали о низких моральных и профессиональных качествах лейтенанта полиции ФИО1 ФИО47., несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел РФ, принято решение об его увольнении из органов внутренних дел.

Между тем, все указанные нарушения могли иметь место только со стороны старшего экипажа, который и должен был докладывать о происшествии, о об обстановке на маршруте патрулирования, обязанностей по контролю на маршруте патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения ПДД.

Ответчиком не доказано, что указанные действия могли быть исполнены с учетом принципа единоначалия и субординации (подчиненности) Истцом. Более того, ответчик вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие возможности осуществления этих действий истцом и в целом всем экипажем.

Суду не представлено доказательств наличия у экипажа необходимого количества топлива, исправности рации, необходимых для осуществления своих обязанностей экипажем. Между тем, свидетелем ФИО64 в судебном заседании было указано об отсутствии топлива, о том, что рация отсутствовала, не работало устройство видеозаписи.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты стороной ответчика.

Представителем МО МВД России «Баксанский» представлены сведения о том, что в тот день были заправлены только два автомобиля из пяти, которые выехали на дежурство. Данных о том, что была заправлена топливом автомашина наряда, в котором в тот день был ФИО1 ФИО48. не представлено. Тот факт, что рации в машине не имеется представитель ответчика не отрицал.

Кроме того, согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ указанные нарушения вменены ФИО9 как старшему наряда и всем остальным в наряде.

Однако, ответчик не отрицал, что должен был докладывать об обстановке и обо всех изменениях старший наряда.

Таким образом, нарушения, указанные в заключении проверки, могли быть вменены только старшему по экипажу, но не рядовому ФИО1 ФИО49.

Отсутствие доклада вышестоящему руководству, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом принципа единоначалия и субординации на службе в органах внутренних дел нельзя считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку ФИО1 ФИО50. в отдельности не совершил действий, подорвавших деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушивших нравственные правила поведения.

Вместе с тем, суд полагает в целом заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным ввиду нарушения процедуры проверки.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее также - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В заключении указывалось об одном действующем дисциплинарном взыскании: «замечание», наложенное приказом МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем, судом установлено, что указанное дисциплинарное взыскание было наложено приказом Министром МВД по Кабардино-Балкарской Республики в виде письменного приказа, с которым он под расписку не ознакомлен.

К моменту проведения проверки суд полагает указанное взыскание не действующим поскольку после его вынесения истец за образцовое исполнение служебных обязанностей приказом МО МВД России «Баксанский» от ДД.ММ.ГГГГ№ он был поощрен, ему объявлена «благодарность».

В соответствии со ст. 51 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно ст. 51 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Суду представлен приказ, изданный ДД.ММ.ГГГГ, и объявленный истцу, судя по показаниям принимавшего в проведении проверки свидетеля ФИО14, устно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное дисциплинарное взыскание к моменту проведения проверки было погашенным, поскольку к моменту начала проверки прошел месяц со дня его устного объявления, а также поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец был поощрен объявлением благодарности.

При таких обстоятельствах, в заключении проверки о ФИО1 ФИО51. была указана неверная информация о наличии не снятого дисциплинарного взыскания.

Кроме того, согласно пункта 31.1 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" соответствующий руководитель (начальник) вправе принимать решение о необходимости комиссионного проведения служебной проверки и утверждать состав комиссии по проведению служебной проверки.

Согласно пунктов 24, 25, 26 и пункта 27 Приказа МВД ДД.ММ.ГГГГ N 161 при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания приказа по органу, организации или подразделению МВД России. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать состав комиссии по проведению служебной проверки.

Комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки (или назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Приказом о проведение служебной проверки она была поручена двум сотрудникам ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО18 и ФИО19 без принятия решения о комиссионном проведении служебной проверки и утверждении состава комиссии по проведению служебной проверки. Не был издан приказ о назначении служебной проверки комиссией.

В рамках служебной проверки, истца опрашивало ненадлежащее должностное лицо сотрудник ОРЧ СБ МВД по КБР капитан полиции -ФИО10-А., которому не поручалось проведение служебной проверки и который не был включен в состав комиссии по проведению указанной служебной проверки, в связи с чем он не вправе был опрашивать истца.

Согласно пункта 28.1 названного Приказа сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

В соответствии с пунктом 30.11 Приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Вышеназванный Приказ МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 не предусматривает опроса иных лиц. В данном случае были опрошены следующие граждане: администратор кафе ФИО20, предприниматель ФИО21, сторож ФИО22, ФИО23, как очевидец событий, собственник автостоянки ФИО11, предприниматель ФИО24

Между тем, согласно п. 28-28.11 сотрудник, (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право:

предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;

выезжать на место совершения дисциплинарного проступка для выявления обстоятельств его совершения;

вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о временном отстранении сотрудника в установленном порядке от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки;

истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации;

пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России;

знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки;

ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о проведении инвентаризации или ревизии;

ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации;

применять для документирования фактов совершения дисциплинарного проступка технические средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

вносить соответствующему руководителю (начальнику) предложения о необходимости оказания социальной и психологической помощи сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка;

предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований).

Согласно п. 30.11 Порядка он имеет право опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Согласно п. 9 Приказа в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

Суд полагает, что порядок проведения проверки грубо нарушен привлечением к ее участию лиц, которым ее проведение не было поручено, а также допросом очевидцев и свидетелей, т.е. фактически совершением действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия.

У истца в рамках проводимой проверки были получены объяснения ФИО64, которому проведение проверки не поручалось.

Суд соглашается с доводом стороны истца и о том, что из текста заключения по результатам служебной проверки, информации о возможных неправомерных действиях ФИО1 ФИО52. не подтвердилась, при этом наступление каких-либо негативных последствий его действий в утере оружия не установлено.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В данном случае судом установлено, что об обстановке на маршруте патрулирования, об изменении маршрута патрулирования и других обстоятельствах в дежурную часть докладывает старший наряда ДПС, о том, что инспектор ДПС ФИО6 не может найти свой автомат истцом было доложено непосредственному командиру, то есть старшему наряда ФИО9, а также о том, что причиной отклонения от маршрута патрулирования и заезда на указанную автостоянку послужили обстоятельства связанные с оформлением административного материала и задержанием автомашины правонарушителя, что подтверждается копией административного материала, из которого следует, что протокол об административном правонарушении составляется в 02 час. 40 мин., то есть начало составления протокола, а для завершения всей процедуры связанной с оформлением административного материала, в том числе и с производством описи автомашины и оставлением ее ответственном хранении на стоянке, как минимум потребуется еще полтора-два часа.

Кроме того, из материалов дела следует, что истца не ознакомили с заключением проверки, несмотря на то, что Приказом обязанность такого ознакомления в течение пяти рабочих дней с момента обращения предусмотрена.

Поскольку ответчиком принято решение об увольнении на основании заключения служебной проверки, которая судом признана не объективной и незаконной, проведенной с нарушениями Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 суд полагает увольнение незаконным, следовательно истец подлежит восстановлению на работе с выплатой денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула.

Кроме того, суд полагает нарушением со стороны ответчика увольнения ввиду того, что им приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Суд соглашается с доводом истца о том, что Приказ об увольнении не является приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а издается во исполнение приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (п. 15 ст. 51 Закона о службе).

При таких обстоятельствах ответчиком при увольнении со службы ФИО1 ФИО53., в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соблюдены нормы действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суду ответчиком была представлена справка о денежном довольствии за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128043 рубля.

Истец согласился с указанным расчетом, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Суду также была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера МО МВД России «Баксанский» согласно которой пособие при увольнении истцу не выплачивалась в связи с отрицательными мотивами увольнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, требования о признании незаконным заключения служебной проверки, проведённой сотрудником Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО54 дисциплинарного взыскания в виде «замечания», о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО55 дисциплинарного взыскания в виде «замечания» не подлежащими удовлетворению поскольку они не нарушают в настоящее время права истца, так как в течение действия указанного дисциплинарного взыскания оно не было обжаловано, а на момент начала проведения оспариваемой проверки от ДД.ММ.ГГГГ оно уже было не действующим.

Требование о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО56 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) суд полагает излишним. Само по себе признание незаконным приказа является основанием для отмены приказа самим ответчиком.

Также не подлежит взысканию сумма денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула в большем размере ввиду того, что истец согласился с расчетом, произведенным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО57 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, Межмуниципальному отделу МВД России «Баксанский» удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками оперативно-розыскной части (собственной безопасности) Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Признать незаконными выводы, изложенные в пункте 6 заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной сотрудниками оперативно -розыскной части (собственной безопасности) Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, с предложением Министру внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике наложить на инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно- патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО58 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№л/с о расторжении контракта и увольнении инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО59 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстановить ФИО1 ФИО60 на службе в органах внутренних дел, в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика МВД по Кабардино-Балкарской Республики сумму денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула в размере - 128043 (сто двадцать восемь тысяч сорок три рубля).

В удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, проведённой сотрудником Управления Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО61 дисциплинарного взыскания в виде «замечания», о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО62 дисциплинарного взыскания в виде «замечания», о возложении обязанности на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о расторжении контракта и увольнении инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» младшего лейтенанта полиции ФИО1 ФИО63 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и взыскании суммы денежного довольствия, не полученного, за период вынужденного прогула в большем размере отказать.

Решение в части восстановления на службе обратить к немедленному исполнению

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его окончательного изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева