Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Никитиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

- по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

- по встречному иску Ф.И.О.3 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства заключенного под влиянием заблуждения, обмана, насилия (угрозы) недействительным,

- по встречному иску Ф.И.О.3 к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора и договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что [ 00.00.0000 ] истец и заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор на сумму 1 300 000 руб. по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком были заключены договоры поручительства с Ф.И.О.3, Ф.И.О.2

Заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.

Истец направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита и предложил расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность составляет 1 382 787,65 руб., в том числе

736 103,50 руб. – основной долг,

337 726,46 руб. – проценты,

308 957,37 руб. – неустойка.

Истец просит взыскать в свою пользу солидарно с заемщика и поручителей указанную задолженность по основному долгу и процентам, по неустойке в сумме 500 руб., а всего задолженность в сумме 1 074 330,28 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины – 13 571,66 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования , просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 135 315,96 руб. по состоянию на [ 00.00.0000 ] , в том числе:

736 103,50 руб. – основной долг,

398 712,46 руб. – проценты,

500 руб. – неустойка.

Ответчик Ф.И.О.3 представил суд возражения относительно исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» . Указал, что он не должен быть ответчиком по делу. Так как договор между ним и банком недействителен. Банк считает, что выдал кредит в сумме 1 300 000 руб., но сразу незаконно списал в свою пользу 32 500 руб. – комиссию за выдачу кредита, о чем ответчик узнал только [ 00.00.0000 ] , когда взял в суде выписки по кредитному договору. Действия банка по взиманию кредита ущемляют установленные законом права потребителей. Считает недействительным условие кредитного договора между истцом и Ф.И.О.1, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, считает необходимым применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 32 500 руб. Просит суд применить положения ст.404 ГК РФ – вина кредитора. Банк имел основания предъявить иск 2 года назад, при этом размер процентов за пользование денежными средствами составил бы значительно меньшую сумму. Не согласен с суммой процентов, которую просит взыскать банк, сумма долга должна быть уменьшена на 32 500 руб. Банк имел все основания и возможности уменьшить размер убытков, но увеличил их. Просит в иске отказать .

Также ответчик Ф.И.О.3 обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства, заключенного под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы недействительным .

В обоснование встречного искового заявления, Ф.И.О.3 указал, что договор поручительства был заключен с ним под влиянием обмана, насилия (угрозы) со стороны Ф.И.О.1 При этом он не понимал существа договора, заблуждался. Ф.И.О.1 использовалось психологическое насилие и угрозы: являясь непосредственным начальником и работодателем, Ф.И.О.1 создавал условия труда, при которых не соблюдались ни нормы продолжительности рабочего времени, ни учета рабочего времени, отгулы или денежную компенсацию получить было почти невозможно, превышались функциональные обязанности истца – водителя. Ф.И.О.1 распоряжался материальными средствами фирмы единолично, отказывал ему в регулярной выдаче зарплаты, оговоренной при поступлении на работу - 10 000 руб., а при настойчивых просьбах выплачивал лишь минимум по 5000 руб., который указывался в отчетной бухгалтерской документации. Под угрозой увольнения по статье и отказе выдачи зарплаты и положенных компенсаций при увольнении Ф.И.О.1 настоял на участии Ф.И.О.14 в его кредите. Действия Ф.И.О.1 образуют состав преступления – мошенничество, т.к. Ф.И.О.1 отказал Ф.И.О.14 в ознакомлении с документами для договора поручительства, запретил сообщать супруге об этом договоре (Ф.И.О.1 знал о ее категорическом несогласии с этим). Ф.И.О.14 действовал под таким моральным давлением со стороны Ф.И.О.1, которое исключало свободное формирование воли на совершение сделки, что он и использовал в своих целях.

Ф.И.О.14 был вынужден заключить указанный договор, фактически взяв на себя риск стать должником банка. Сменить место работы не представлялось возможным, не было других вариантов трудоустройства. При непосредственном участии Ф.И.О.1 бухгалтер фирмы, где работал Ф.И.О.14, фальсифицировал справку о его зарплате, указав ее размер 110 000 руб.

Ф.И.О.3 просит признать договор поручительств от [ 00.00.0000 ] [ № ] недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ .

В порядке ст.39 ГПК РФ Ф.И.О.3 дополнил заявленные встречные исковые требования к ОАО «Промсвязьбанк», Ф.И.О.1 требованиями о расторжении кредитного договора и договора поручительства . Указал, что направлял в банк требование о расторжении кредитного договора и договора поручительства, ответ на который не был получен. Просит в соответствии со ст.450-453 ГК РФ расторгнуть кредитный договор между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.1 и договор поручительства между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.3 Основание для расторжения – существенное нарушение договора заемщиком Ф.И.О.1, которое причинило и продолжает причинять ущерб банку и Ф.И.О.3 Также договоры подлежат расторжению по основаниям ч.1 ст.367 ГК РФ, так как произошли такие изменения обязательства, которые повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Истец ОАО «Промсвязьбанк» направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности к встречному исковому заявлению Ф.И.О.3, поскольку с момента заключения договора поручительства [ 00.00.0000 ] прошло более трех лет .

Ответчик Ф.И.О.3 представил свои возражения относительно применения срока исковой давности, указал, что до присланного [ 00.00.0000 ] требования банка не понимал существа сделки, совершенной под давлением Ф.И.О.1 Полагает, что встречный иск подан без пропуска годичного срока. Осознал нарушение своего права лишь поняв исковые требования банка после вручения копии искового заявления [ 00.00.0000 ] просит отказать истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о применении срока исковой давности

В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Ф.И.О.5 по доверенности исковые требования банка поддержала, встречные исковые требования Ф.И.О.3 не признала. Просит применить истечение срока исковой давности к заявленным встречным требованиям, а также к доводам относительно незаконности взимания комиссии за выдачу кредита.

Ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, по адресам указанным в исковом заявлении, кредитном договоре, договоре поручительства, по адресам места жительства согласно данным УФМС России по Нижегородской области .

Ответчик Ф.И.О.3 в судебном заседании исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» признал, свои встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо Ф.И.О.6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Ранее направляла в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, встречные исковые заявления Ф.И.О.3 поддерживает .

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Ф.И.О.3 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля Ф.И.О.10, огласив показания свидетеля Ф.И.О.7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор на сумму 1 300 000 руб. по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложение к кредитному договору.

В случае просрочки платежа заемщик уплачивает неустойку в указанных в договоре размерах.

Истец свои обязательства по договору на покупку транспортного средства исполнил, перечислил заемщику сумму кредита.

Согласно выписке по лицевому счету истца, заемщик частично погашал кредит, затем прекратил оплату по указанному кредитному договору.

Истец направлял заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами». Такая же норма содержится в п.6.1 договора, предусматривающем досрочное истребование кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.

Судом установлено, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются, несмотря на направленные всем ответчикам (заемщику и поручителю) требования о досрочном погашении кредита.

Требование истца о возврате кредита ответчиками не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчиков суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца задолженность заемщика на [ 00.00.0000 ] задолженность составляет:

736 103,50 руб. – основной долг,

398 712,46 руб. – проценты,

500 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет иска судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и законодательству РФ. От ответчиков возражений относительно расчета иска не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своих возражениях относительно исковых требований ОАО «Промсвязьбанк» ответчик Ф.И.О.3 указал, что банк считает, что выдал кредит в сумме 1 300 000 руб., но сразу незаконно списал в свою пользу 32 500 руб. – комиссию за выдачу кредита, о чем ответчик узнал только [ 00.00.0000 ] , когда взял в суде выписки по кредитному договору. Действия банка по взиманию кредита ущемляют установленные законом права потребителей. Считает недействительным условие кредитного договора между истцом и Ф.И.О.1, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, считает необходимым применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 32 500 руб.

Представитель истца Ф.И.О.5 по доводам ответчика Ф.И.О.3 о незаконности удержания комиссии заявила об истечении срока исковой давности по доводам о возврате комиссии за открытие ссудного счета.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что за открытие и ведение ссудного счета взимается комиссионное вознаграждение в в размере 32 500 руб.

Судом установлено, что заемщик [ 00.00.0000 ] в дату заключения договора уплатил банку комиссию за обслуживание счета в размере 32 500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета .

Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.

Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета взимается комиссия, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении срока исковой давности по доводам ответчика о незаконности удержания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ: «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку кредитный договор был заключен [ 00.00.0000 ] , договор поручительства был заключен [ 00.00.0000 ] , то Ф.И.О.3 узнал о нарушении своих предполагаемых прав в тот же день – [ 00.00.0000 ]

В договоре поручительства с Ф.И.О.3 указано, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора (п.1.2.) .

Согласно анкете-заявлению на поручение кредита поручителя Ф.И.О.8 , он ознакомлен с условиями предоставления кредита.Согласно выписке из лицевого счета комиссия за открытие ссудного счета оплачена [ 00.00.0000 ] .

Соответственно срок исковой давности начинает течь с [ 00.00.0000 ] и оканчивается [ 00.00.0000 ]

Однако ответчиком заявлено о незаконности взыскания комиссии только [ 00.00.0000 ] , то есть через 1 год 4 месяца после окончания срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Ф.И.О.3 не представлено. Суд считает необходимым применить истечение срока исковой давности.

Поэтому сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета не может быть исключена из суммы задолженности заемщик.

Также Ф.И.О.3 просит суд применить положения ст.404 ГК РФ – вина кредитора. Банк имел основания предъявить иск 2 года назад, при этом размер процентов за пользование денежными средствами составил бы значительно меньшую сумму .

Согласно ст. 404 ГК РФ: «1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины».

Согласно п.3.1 договора поручительства от [ 00.00.0000 ] между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.3, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 7 лет .

Судом установлено, что неисполнение обязательств заемщика и поручителей произошло по их вине, вина кредитора в этом отсутствует, поэтому у суда не имеется оснований для применения ст.404 ГК РФ и уменьшение размера ответственности должника.

Также суд не может принять доводы Ф.И.О.3 о том, что проценты, которые просит взыскать банк должны быть уменьшены в связи с уменьшением суммы долга на комиссию- 32 500 руб.

Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку судом основной долг на сумму комиссии не уменьшен.

Судом также установлено, что в обеспечение указанного кредитного договора истец и ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] заключили договоры поручительства . Согласно этим договорам поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, иных требований банка в том объеме, в котором они существуют включая к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по уплате убытков, штрафов, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ: «1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В соответствии со ст.323 ГК РФ: «1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручители по настоящему делу должны вместе с заемщиком нести перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков – заемщика и поручителей.

В обоснование встречного искового заявления, Ф.И.О.3 указал, что договор поручительства был заключен с ним под влиянием обмана, насилия (угрозы) со стороны Ф.И.О.1 При этом он не понимал существа договора, заблуждался. Ф.И.О.1 использовалось психологическое насилие и угрозы: являясь непосредственным начальником и работодателем, Ф.И.О.1 создавал условия труда, при которых не соблюдались ни нормы продолжительности рабочего времени, ни учета рабочего времени, отгулы или денежную компенсацию получить было почти невозможно, превышались функциональные обязанности истца – водителя. Под угрозой увольнения по статье и отказе выдачи зарплаты и положенных компенсаций при увольнении Ф.И.О.1 настоял на участии Ф.И.О.14 в его кредите. Ф.И.О.1 отказал Ф.И.О.14 в ознакомлении с документами для договора поручительства, запретил сообщать супруге об этом договоре. Ф.И.О.14 действовал под таким моральным давлением со стороны Ф.И.О.1, которое исключало свободное формирование воли на совершение сделки, что он и использовал в своих целях. Ф.И.О.14 был вынужден заключить указанный договор, фактически взяв на себя риск стать должником банка. Ф.И.О.3 просит признать договор поручительств от [ 00.00.0000 ] [ № ] недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки, предусмотренные Гражданским кодексом РФ .

Согласно ст.166 ГК РФ: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

Согласно ст.167 ГК РФ: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Согласно ст.178 ГК РФ: «1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения».

Согласно ст.179 ГК РФ: «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

Из объяснений ответчика Ф.И.О.9 в судебном заседании следует, что он заключил договор поручительства, поскольку его руководитель Ф.И.О.1 просил его об этом, при несогласии угрожал увеличением продолжительности рабочего дня, невыплатой зарплаты, увольнением. Поэтому Ф.И.О.9 пришлось подписать договор поручительства, что такое договор поручительства он не знал, а знал, что будет платить если Ф.И.О.1 не оплатит долг. Физического насилия со стороны Ф.И.О.1 не было. Ф.И.О.1 обещал Ф.И.О.3 переписать на него автомобиль «Инфинити», но не сделал этого. Ф.И.О.14 уволился с этого места работы [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] узнал, что Ф.И.О.1 не оплачивает кредит.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.7, допрошенного в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , он знает Ф.И.О.3 по работе в ООО «Рос-Молоко». [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 говорил свидетелю Ф.И.О.7, что заключил договор поручительства, на что свидетель высказал свои сомнения, что влечет заключение такого договора. Полагает, что Ф.И.О.3 не видел и не читал, что там было написано. Ф.И.О.3 уволился из ООО «Рос-Молоко» в 2007 г.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.10, допрошенного в судебном заседании, он знает поручителей по данному кредитному договору, они вместе работали в ООО «Рос-Молоко». Собственник ООО Ф.И.О.1 предлагал заключать такие договоры. К Ф.И.О.1 испытывает сильные неприязненные отношения, он всех работников и свидетеля Ф.И.О.11 оставил без заработной платы. Допускает, что если бы Ф.И.О.14 отказался от заключения договора поручительства, то остался бы без работы, но таких угроз не слышал, о факте заключения договора не знал.

Судом установлено, что в договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] между банком и Ф.И.О.12 предусмотрено, что поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнение обязательств заемщиком, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, иных требований банка в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по уплате убытков, штрафов, судебных и прочих расходов, предусмотренных кредитным договором .

Таким образом, в подписанном Ф.И.О.12 договоре поручительства от [ 00.00.0000 ] четко и понятно указано, в чем состоит предмет договора. Кроме того, из показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 говорил свидетелю Ф.И.О.7, что заключил договор поручительства, на что свидетель высказал свои сомнения, что влечет заключение такого договора.

Соответственно суд считает установленным, что при заключении договора поручительства Ф.И.О.12 понимал, в чем заключается договор поручительства, не имел заблуждений относительно природы сделки.

Поэтому суд не находит оснований для признания договора поручительства с Ф.И.О.12 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Также Ф.И.О.12 не представил суду никаких доказательств, что договор поручительства заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы. Ф.И.О.12 в правоохранительные органы по поводу обмана, насилия или угроз со стороны Ф.И.О.1 не обращался.

Из показаний свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.7, судом также не установлено наличие обмана, насилия, угрозы со стороны Ф.И.О.1 при заключении договора поручительства

Поэтому суд не находит оснований для признания договора поручительства с Ф.И.О.12 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Также ОАО «Промсвязьбанк» заявил о применении срока исковой давности к встречному исковому заявлению Ф.И.О.3, поскольку с момента заключения договора поручительства [ 00.00.0000 ] прошло более трех лет .

Согласно ст.181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной».

Из объяснения Ф.И.О.3, свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.7, судом установлено, что Ф.И.О.3 [ 00.00.0000 ] уволился из ООО «Рос-Молоко», где руководителем был Ф.И.О.1 Таким образом, если бы Ф.И.О.3 заключил договор поручительства под влиянием насилия или угроз со стороны Ф.И.О.1, то Ф.И.О.3 мог обратиться с соответствующим иском в течение 1 года после своего увольнения, однако в указанный срок Ф.И.О.3 в суд не обратился.

Однако Ф.И.О.3 обратился в суд с иском только [ 00.00.0000 ] , то есть через 4 года 4 месяца после заключения договора поручительства.

Ф.И.О.3 указал, что до присланного [ 00.00.0000 ] требования банка не понимал существа сделки, совершенной под давлением Ф.И.О.1, осознал нарушение своего права лишь поняв исковые требования банка после вручения копии искового заявления [ 00.00.0000 ]

Суд не может считать данные основания уважительной причиной для пропуска срока исковой давности, поскольку как указано выше, судом установлено, что при заключении договора поручительства Ф.И.О.12 понимал, в чем заключается договор поручительства, не имел заблуждений относительно природы сделки.

Также Ф.И.О.3 заявил встречные исковые требования к ОАО «Промсвязьбанк», Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора и договора поручительства . Указал, что направлял в банк требование о расторжении кредитного договора и договора поручительства, ответ на который не был получен. Просит в соответствии со ст.450-453 ГК РФ расторгнуть кредитный договор между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.1 и договор поручительства между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.3 Основание для расторжения – существенное нарушение договора заемщиком Ф.И.О.1, которое причинило и продолжает причинять ущерб банку и Ф.И.О.3 Также договоры подлежат расторжению по основаниям ч.1 ст.367 ГК РФ, так как произошли такие изменения обязательства, которые повлекли увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Согласно ст.450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

Согласно ст.451 ГК РФ: «1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона».

Согласно ст.453 ГК РФ: «1. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

2. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются».

Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ: «1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего».

Судом установлено, что не имеется оснований, предусмотренных ГК РФ, договором поручительства для расторжения кредитного договора и договора поручительства в одностороннем порядке по инициативе поручителя Ф.И.О.3

Нарушение условий кредитного договора и договора поручительства имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика и поручителей.

Уплата процентов и неустойки предусмотрена кредитным договором и нормами ст.ст.809,811 ГК РФ, в связи с чем Ф.И.О.3 не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения кредитного договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора поручительства на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с исполнением договора заемщиком Ф.И.О.1

Поэтому встречные исковые требования Ф.И.О.3 о расторжении кредитного договора и договора поручительства также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом ОАО «Промсвязьбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 13571,66 руб. . В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с Ф.И.О.1 в размере 4 523 руб. 90 коп, с Ф.И.О.2 в размере 4 523,88 руб., с Ф.И.О.3 в размере 4 523,88 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 135 315 руб. 96 коп.

Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. 90 коп.

Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. 88 коп.

Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 523 руб. 88 коп.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Ф.И.О.3:

- к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства заключенного под влиянием заблуждения, обмана, насилия (угрозы) недействительным,

- к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк», Ф.И.О.1 о расторжении кредитного договора и договора поручительства.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационных жалоб через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья А.Е.Бушмина